Решение по делу № 22-1061/2017 от 17.07.2017

2

Судья: Тарасова И.Н. дело № 22-1061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Федянина В. А.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Урбановича В.В. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области Тарасовой И.Н. от 26 июня 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства Урбанович Владимира Владимировича и оно возвращено Урбановичу В.В. со всеми приложенными документами.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.09.2014 г. Урбановичу В.В. был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.11.2014 г. были внесены изменения в постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.09.2014 г.

Осужденный Урбанович В.В., отбывающий наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством, в котором просил устранить описки в указных выше постановлениях в части неправильного указания его даты рождения.

26 июня 2017 года судья Елецкого городского суда Липецкой области приняла решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Урбанович В.В. просит отменить постановление суда, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что постановления от 18.09.2014 г. и от 20.11.2014 г. исполняются в Т-2 г. Ельца и техническая описка подлежит устранению именно тем судом, в ведении которого находится данное учреждение, то есть Елецким городским судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (в данном случае, постановления).

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 15 ст. 397 УПК РФ разрешается судом, постановившим приговор (постановление).

Таким образом, по смыслу закона, суд, в порядке ст. 397 УПК РФ может внести исправления только в свои решения.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции в ходе подготовки к судебному разбирательству правильно было установлено, что ходатайство осужденного об устранении ошибки в дате его рождения в постановлениях от 18.09.2014 г. и от 20.11.2014 г., может быть рассмотрено только судом, постановившим данные решения.

Судьей также разъяснено осужденному, что он вправе обратиться с данным ходатайством в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит принятию к рассмотрению и подлежит возвращению осужденному.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области Тарасовой И.Н. от 26 июня 2017 года в отношении осужденного Урбановича Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Урбановича В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина