Решение от 04.05.2022 по делу № 1-183/2022 от 24.01.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                             4 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Брайчевского Р.С., представившего удостоверение № 3423 и ордер № 62 от 01 февраля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-183/2022 в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 13 часов 24 минут до 14 часов 01 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в первом подъезде Адрес в Адрес, когда увидел на лестничной площадке 4 этажа велосипед марки «Jamis Komodo» (Ямис Комодо), принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда марки «Jamis Komodo» (Ямис Комодо), принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1 Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, ФИО1, действуя умышленно, тайно, Дата в период времени с 13 часов 24 минут до 14 часов 01 минуты, находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда Адрес в Адрес, забрал себе велосипед марки «Jamis Komodo» (Ямис Комодо), стоимостью 26 991 рубль. После чего ФИО1 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 26 991 рубль. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, суду показал, что Дата около 14 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения шел около Адрес со своим знакомым Свидетель №1 На 4 этаже данного дома увидел горный велосипед оранжевого цвета, который был пристегнут к пожарной трубе тросом и замком. Как зашел в подъезд и поднялся на 4 этаж, не помнит. Он решил похитить данный велосипед, для чего перекусил имеющимися у него при себе кусачками трос и укатил его. Свидетель №1 отказался ему помогать, из-за чего они поругались, и тот вышел из подъезда. После он продал велосипед за 3000 рублей неизвестному человеку. С оценкой велосипеда согласен.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетеля, эксперта и письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2019 году в Адрес за 120 000 рублей он приобрел велосипед марки «Джамис Комодо» черно-оранжевого цвета. Данный велосипед активно использовался, хранился на лестничной площадке 4 этажа возле Адрес в Адрес. Велосипед был пристегнут велосипедным замком к пожарной трубе. В доме установлен видеодомофон. В 06 часов 00 минут Дата велосипед был на месте. Вечером Дата он обнаружил, что велосипед отсутствует. Он посмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что Дата подсудимый и еще один мужчина зашли в подъезд, далее на лифте поднялись на четвертый этаж. Позже подсудимый вернулся в лифт с велосипедом, спустился и вышел с ним на улицу. С суммой ущерба в 26 991 рубль согласен, данный ущерб является для него значительным.

Эксперт ФИО6 суду показал, что им проводилась оценочная экспертиза похищенного велосипеда. Поскольку похищенный велосипед на экспертизу представлен не был, для определения стоимости применялся сравнительный подход. Через интернет им была установлена стоимость аналогичных велосипедов, бывших в употреблении. Ему были представлены протокол допроса потерпевшего, копия фотографии похищенного велосипеда. Кроме того, учитывался износ велосипеда, а именно дата его приобретения и интенсивность эксплуатации.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Дата он встретился с ФИО1, они выпили пиво, пошли прогуляться. После чего зашли в подъезд многоквартирного дома по Адрес, чтобы погреться, поднялись на 3 или 4 этаж, пробыли там минут 15-20. ФИО1 выходил курить на балкон подъезда, вернувшись, сказал, что хочет похитить велосипед, стоящий в подъезде. Он велосипед не видел, но начал отговаривал ФИО1 от хищения, по этой причине у них произошла ссора, и он вышел из подъезда. После ФИО1 догнал его на улице с горным велосипедом оранжевого цвета, а позже продал кому-то велосипед.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО6 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которому Дата он обнаружил пропажу своего велосипеда. В подъезде на 4 этаже возле квартиры (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от Дата, согласно которому осмотрен подъезд № Адрес, изъяты следы пальцев рук (л.д. 8-17);

- протоколом выемки, фототаблицей к нему от Дата, согласно которому изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от Дата, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в Адрес.

При открытии первого видеофайла появляется цветное изображение, на котором в верхнем правом углу имеется время и дата 09-12-2021 13:21:44. Изображена автопарковка около Адрес в Адрес. В 13 часов 21 минуту к дому подходит мужчина №. В 13 часов 23 минуты 01 секунду к указанному подъезду подходит мужчина №. Мужчина № разговаривает по телефону. В 13 часов 23 минуты 24 секунды указанные мужчины заходят в подъезд № Адрес в Адрес.

При открытии второго видеофайла появляется цветное изображение, на котором в верхнем правом углу имеется время и дата 09-12-2021 13:29:46. Изображен лифт, в котором двери отрыты, и заходит мужчина с велосипедом в руках. Он заносит указанный велосипед в лифт и на нем спускается вниз. В 14 часов 01 минуту указанный мужчина с велосипедом выходит из лифта. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что опознал себя на видеозаписи по одежде и сказал, что Дата он совместно с Свидетель №1 зашли в подъезд № Адрес в Адрес, в котором он на 4 этаже в этот день похитил велосипед марки «Jamis Komodo» (л.д. 83-87);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого стоимость велосипеда марки «Джэмис Комодо» с рамой черно-оранжевого цвета с учетом износа по состоянию на Дата составляет 26 991 рубль (л.д. 92-97);

- протоколом осмотра предметов от Дата, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена фотография велосипеда «Джэмис Комодо» с рамой черно-оранжевого цвета (л.д. 105-106).

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Стоимость похищенного велосипеда установлена на основании заключения эксперта и показаний эксперта. Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, не доверять которому у суда нет оснований. Потерпевший согласился с суммой причиненного ему ущерба.

Примечанием 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что потерпевшему в результате преступления причинен ущерб, равный 26 991 рублю, что превышает сумму, определенную законом. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, суд, кроме определенной законом суммы, превышающей пять тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшего, оценку ущерба самим потерпевшим, который указал, что причиненный ущерб является для него значительным. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имеет место быть.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, квалифицируемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судим, не трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства в Адрес, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд не находит возможным назначить наказание ФИО1 в виде принудительных работ, поскольку оно не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет недостаточным для исправления подсудимого, с учетом характера и общественной опасности содеянного.

Определяя размер основного наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд считает возможным не назначать, считая назначенное основное наказание достаточным для его исправления.

    Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

    Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда на общую сумму 60 000 рублей.

    В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда не признал.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 26 991 рубль доказана. Таким образом, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества в размере 26 991 рубль, является обоснованным и подлежит удовлетворению на указанную сумму.

    Что касается исковых требований в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    ░ ░░░░ ░░. 1101 ░. 2 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 991 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 26 991 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

........

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░