Решение по делу № 33-2059/2024 от 31.07.2024

Судья Струнгарь А.Н. Дело № 2-3044/2024

№ 33-2059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 сентября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Косарева А.В. к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Тюриной Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий и постановления незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Косарева А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С., об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Косарев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Курганскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – КГО СП №1 УФССП России по Курганской области) о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2019 г. о взыскании денежных средств в размере 42 106 руб. 62 коп. по исполнительному листу от 28 августа 2017 г., вынесено незаконно. В постановлении указан предмет исполнения сумма 42 106 руб. 62 коп., при этом в исполнительном листе указано о взыскании пени начисленных на сумму долга 42 106 руб. 62 коп с 16 мая 2017 г. по день фактической оплаты. В ходе осуществления исполнительских действий, с Косарева А.В. было незаконно взыскано 14 036 руб. 14 коп. Постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства в адрес Косарева А.В. не направлялись. Своими действиями судебный пристав исполнитель причинила административному истцу материальный и моральный вред.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя КГО СП №1 УФССП России по Курганской области Тюриной Н.А. незаконными, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12 августа 2019 г., взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 14 036 руб. 41 коп., а также моральный вред 50 000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2024 г., а также протокольным определением суда от 8 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель КГО СП №1 УФССП России по Курганской области Тюрина Н.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), при этом из состава лиц участвующих в деле исключено КГО СП №1 УФССП России по Курганской области, а также в качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив № 22 Воинов-афганцев г. Кургана (далее – ЖСК № 22 «Воинов-афганцев г. Кургана»).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Косарев А.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Косарева С.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФССП России по Курганской области и ФССП России по доверенности Мыльникова О.В. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ЖСК № 22 «Воинов-афганцев г. Кургана» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик судебный пристав-исполнитель КГО СП №1 УФССП России по Курганской области Тюрина Н.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее при участии в судебных заседаниях возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Курганским городским судом Курганской области 1 апреля 2024 г. постановлено решение, которым исковое заявление Косарева А.В. к СПИ КГО СП № 1 УФССП России по Курганской области Тюриной Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, ФССП России о признании действий и постановления незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким судебным актом, Косаревым А.В. на него принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить постановленное решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного постановления. Апеллянт отмечает, что суд не принял во внимание представленный им в материалы дела ответ Прокуратуры Курганской области от 7 декабря 2023 г. по его жалобе, где на основании проверочных мероприятий установлено, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно указан предмет исполнения, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Полагает, что взыскание по указанному выше постановлению денежных средств с него неправомерно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков УФССП России Курганской области, ФССП России по доверенностям Мыльникова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что решение является законным и обоснованным, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указала на то, что дополнительных каких-то взысканий с истца не производилось, все действия пристав осуществляла в рамках исполнительных производств. Дополнительно указала, что Косарев А.В. в рамках нескольких гражданских дел оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, указывая, на неправомерность списания и распределения денежных средств, в том числе и по спорному исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 1 УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 28 августа 2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Косарева А.В. в пользу ЖСК №22 «Воинов-афганцев г. Кургана» задолженности в размере 42 106 руб. 62 коп.

Исполнительный лист выдан на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 15 мая 2017 г. по делу № 2-106/2017, которым постановлено взыскать пени с 16 мая 2017 г. по день фактической выплаты включительно пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 42 106 руб. 62 коп.

9 октября 2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем КГО СП № 1 УФССП России по Курганской области вынесены постановления № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 1 УФССП России по Курганской области от 30 июня 2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом согласно указанному постановлению в рамках осуществления исполнительских действий, были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 14 036 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2019 г., в качестве предмета исполнения указано на иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 42 106 руб. 62 коп.

Ответчиком, с учетом произведенных удержаний задолженности по основному долгу, произведен расчет суммы подлежащих взысканию пени в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которого сумма пени по состоянию на 11 февраля 2020 г. составила 24 552 руб. 75 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП, а также удержания судебным приставом-исполнителем спорных сумм, при этом судом указано, что неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения, фактически является технической ошибкой и не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку у судебного пристава исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства на основании представленного исполнительного документа. Принимая во внимание законность действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы Косарева А.В. о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ввиду неверного указания предмета исполнения и, как следствие, незаконном взыскании с него денежных средств в размере 14036 руб. 41 коп., со ссылкой на ответ Прокуратуры Курганской области, судебная коллегия находит несостоятельными.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2019 г. вынесено судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № от 28 августа 2017 г.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

При этом ссылки истца на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем относительно указания предмета исполнения, не свидетельствуют о незаконности постановления и прав истца не нарушают, так как неполное указание предмета исполнения не освобождает должника от обязанности по погашению задолженности. Факт неисполнения в полном объеме решения Кетовского районного суда Курганской области от 15 мая 2017 г. по делу № 2-106/2017, которым постановлено взыскать пени с 16 мая 2017 г. по день фактической выплаты включительно пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 42 106 руб. 62 коп., не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что с учетом произведенных удержаний задолженности по основному долгу, сумма пени в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на 11 февраля 2020 г. составила 24 552 руб. 75 коп., тогда как взыскание произведено на сумму 14 036 руб. 41 коп.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание пени представляет собой требование имущественного характера, что фактически не противоречит формулировке предмета исполнения, указанного в оспариваемом постановлении – «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц».

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП является законным, прав и законных интересов истца не нарушает, задолженность по решению Кетовского районного суда Курганской области от 15 мая 2017 г. по делу № 2-106/2017 должником не погашена, оснований для возврата денежных средств в сумме 14036 руб. 41 коп. по доводам истца о неверном указании предмета исполнения у суда первой инстанции не имелось.

Наличие ответа Прокуратуры Курганской области от 7 декабря 2023 г. не влечет отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку выводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и наличия оснований для возврата удержанных денежных средств не подтверждены в ходе рассмотрения дела судом.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции, Косарев А.В. в рамках нескольких гражданских дел оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, указывая, на неправомерность списания и распределения денежных средств, в том числе и по спорному исполнительному производству.

С учетом ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с целью проверки юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств были приняты письменные пояснения ответчика с подробным мотивированным обоснованием распределения денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Косарева А.В., а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Косарева А.В. к СПИ КГО СП № 1 УФССП России по Курганской области Глухих О.Г., УФССП России по Курганской области, ФССП России о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления, взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2024 г. установлено, что на принудительном исполнении в КГО СП № 1 УФССП России по Курганской области находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Косарева А.В. в пользу ЖСК № 22 «Воинов-афганцев г. Кургана» задолженности на общую сумму 143 960 руб. 44 коп., в состав которого входили: исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 августа 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 28 августа 2017 г., выданного Кетовским районным судом Курганской области по делу № 2-106/2017; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 августа 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 28 июля 2017 г., выданного Кетовским районным судом Курганской области по гражданскому делу № 2-106/2017; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 августа 2019 г. на основании исполнительного листа серии ВС № от 18 августа 2014 г., выданного Курганским городским судом Курганской области по гражданскому делу № 2-1099/2014.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в рамках сводного исполнительного производства в размере 69 662 руб. 05 коп. были удержаны у Косарева А.В. и распределены в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», в том числе по исполнительному документу серии ФС № (исполнительное производство №-ИП) в размере 14036 руб. 41 коп.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию и распределению денежных средств в сумме 14 036 руб. 41 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела, ответчиком представлен реестр отправки почтовой корреспонденции (л.д. 56-77).

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют сведения об отправке постановления об окончании исполнительного производства должнику, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для оспаривания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, в частности по настоящему делу не установлено реального нарушения прав Косарева А.В., кроме того, данное постановление фактически получено истцом, поскольку оно приобщено к исковому заявлению.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, ввиду законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Каких-либо аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на существо принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>