Решение по делу № 1-1-173/2020 от 31.07.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего- судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подымаевой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Губанова Р.В.,

подсудимого Волкова А.А.,

его защитника-адвоката Палшкова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Волкова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

18 мая 2011 г. Елецким районным судом Липецкой области (с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от 12 июля 2011 г.; постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28 августа 2017 г.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 01 октября 2012 г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области (с учетом постановления того же суда от 28 августа 2017 г.) освобожден условно - досрочно на 7 месяцев 16 дней; постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2013 г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28 августа 2017 г.) условно-досрочное освобождение отменено, Волков А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 7 месяцев 4 дня;

23 августа 2013 г. Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления того же суда от 28 августа 2017 г.), по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 мая 2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22 февраля 2015 г. освобожден по отбытии срока наказания;

04 октября 2017 г. Елецким городским судом Липецкой области по ч.2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 октября 2017 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 27 августа 2019 г. освобожден постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 августа 2019 г. условно-досрочно на срок 7 месяцев 1 день;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Волков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2020 г., в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Волков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за деревянным столом, расположенном на открытом участке местности во дворе дома, <адрес>, видя лежащий на столе мобильный телефон HONOR 10i и достоверно зная, что он принадлежит Ж., решил его похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в вышеуказанное время, Волков А.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв лежащий на вышеуказанном столе, принадлежащий Ж.., мобильный телефон HONOR 10i стоимостью 9105 рублей, в бампере стоимостью 260 рублей 40 копеек, с защитным стеклом и вставленной сим-картой сотового оператора «TELE2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным на общую сумму 9365 рублей 40 копеек покинул место происшествия, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив Ж. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Волков А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник–адвокат Палшков С.Н., потерпевшая Ж. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст.ст.314,315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Волкову А.А. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому Волкову А.А. деяния суд признает его вменяемым.

Из заключения повторной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 15 июля 2020 г. № (т.1, л.д.121-122) следует, что Волков А.А. <данные изъяты>

Оснований не доверять приведенному выше заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов суд не находит, поскольку выводы заключения мотивированы, а члены комиссии экспертов имеют высокую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого Волкова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Волков А.А., действуя втайне от собственника и иных лиц, преследуя корыстную цель, незаконно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей Ж., причинив ей своими действиями имущественный ущерб, который с учетом его размера и материального положения потерпевшей является для нее значительным.

При назначении наказания подсудимому суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Волкова А.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного суд полагает, что именно указанное состояние Волкова А.А. повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, в том числе, способствовало снижению способности к самоконтролю.

Подсудимый Волков А.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Волковым А.А. преступления и степень его общественной опасности, размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, а также очевидную недостаточность ранее назначавшегося Волкову А.А. за совершение умышленных преступлений уголовного наказания для предупреждения совершения им новых умышленных преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Волкова А.А. могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого – без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает Волкову А.А. наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения в отношении Волкова А.А. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения Волкову А.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Волкову А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому Волкову А.А. следует оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон HONOR 10i с защитным стеклом и силиконовым бампером, коробку с руководством по эксплуатации и кассовый чек, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», следует возвратить по принадлежности законному владельцу Ж.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.304,307-309,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

Волкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Волкову А.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Волкову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Волкову А.А. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 10 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон HONOR 10i с защитным стеклом и силиконовым бампером, коробку с руководством по эксплуатации и кассовый чек, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», - возвратить по принадлежности законному владельцу Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья