Решение по делу № 2-1599/2021 от 02.02.2021

№ –1599/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2021г.

Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., возврате госпошлины в сумме 5 600 руб., взыскании расходов на услуги представителя в сумме 23 000 руб., требования мотивируя тем, что в конце июня 2020г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ответчиком истцу принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Истцом на счет ФИО2 был перечислен аванс в размере 750 000 руб. Через несколько дней истец уведомил ответчика об отказе от совершения сделки купли-продажи и возврате денежных средств в размере 750 000 руб. ФИО2 вернул денежные средства в размере 510 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 240 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что им были получены денежные средства в размере 500 000 руб., которые он вернул истцу в полном объеме. Оставшаяся сумма в размере 250 000 руб. была отдана им риелтору ФИО5 Считает, что обязательства по возврату денежных средств в размере 240 000 руб. у него не возникли.

Третье лицо- ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции. И, в случае, если сделка не состоялась, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о продаже ФИО2 ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно материалов дела, ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в счет оплаты за квартиру в размере 750 000 руб. (л.д.7).

Через несколько дней истец уведомил ответчика об отказе от совершения сделки купли-продажи и потребовал возврата денежных средств в размере 750 000 руб.

ФИО2 вернул денежные средства в размере 510 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 240 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, то ответчик обязан вернуть всю сумму, полученную от истца за покупку квартиры.

В связи с тем, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 510 000 руб., то суд находит правомерным требование истца о возврате внесенных истцом ответчику оставшейся суммы в размере 240 000 руб.

Удержание денежных средств у себя ответчиком является для него неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что им были получены 500 000 руб., которые он вернул истцу, а сумма в размере 250 000 руб. была передана им риелтору ФИО5, которая обязалась их вернуть ФИО1, о чем составила расписку (л.д.32), не являются основанием для отказа в иске, поскольку денежные средства в размере 750 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривал ответчик в судебном заседании, в связи с чем, обязательства по возврату денежных средств перед ФИО1 возникли именно ответчика ФИО2.

В связи с этим, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 240 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, поскольку представитель истца в деле участвовал, оказывал услуги, как по написанию иска, так и представлял интересы истца в судебных заседаниях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 240 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., возврат госпошлины 5 600 руб.

Иск    ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем 15 000 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья