Решение по делу № 33-782/2016 от 01.02.2016

Судья Смирникова В.Г.                                          Дело № 33-782/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 г.                                                   г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года, которым

по делу по иску Мальцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик углесинтез» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик углесинтез» в пользу Мальцева А.В. задолженность по заработной плате в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик углесинтез» в пользу бюджета Городского округа «город Якутск» госпошлину в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ООО «Арктик углесинтез» Тарасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик углесинтез» (далее по тексту ООО «Арктик углесинтез») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что с 10 июля 2015 года работал в ООО «Арктик углесинтез» в должности .........., его заработная плата составляет .......... руб., которую ответчик не выплачивает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 4 месяца в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилось ООО «Арктик углесинтез» и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на те же доводы, что и в возражениях относительно исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальцев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Арктик углесинтез» Тарасова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Мальцев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2015 года между Мальцевым А.В. и ООО «Арктик углесинтез» был заключен трудовой договор. Согласно данному договору истец был принят на работу на должность ........... В соответствии с п. 1.4 трудового договора Мальцев А.В. обязан приступить к работе с 10 июля 2015 года.

Пунктами 4.1., 4.2. трудового договора истцу установлена ежемесячная заработная плата в размере .......... руб. Ежемесячная заработная плата выплачивается не реже чем 1 один раз в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным.

Указанный трудовой договор, а также приказ о приеме на работу подписан со стороны работодателя .......... Т. (л.д. 4-10, 11).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате составляет .......... руб., за минусом НДФЛ - .......... руб.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности.

Доказательств частичной или полной выплаты заработной платы или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Арктик углесинтез» в пользу истца заработной платы в размере .......... руб.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Мальцева А.В. о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату, нашел свое подтверждение. Размер компенсации в .......... руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Арктик углесинтез» о том, что истец фактически не приступил к исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, определенный трудовым договором, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что трудовой договор аннулирован не был, приказ о его аннулировании и аннулировании приказа о приеме на работу не издавался, уведомление об аннулировании трудового договора истцу не направлялось; доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                             Л.Е. Шадрина

                                                                                                        С.Н. Сыренова