Решение от 13.06.2013 по делу № 33-7142/2013 от 17.04.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7142/2013 Судья Демидова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Ушановой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело № 2-50/13 по апелляционным жалобам Иванова А.Ф., Соловьева Д.А., ООО «Петербургстрой+» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по иску Иванова А.Ф. к ООО «Петербургстрой +», Альбертовой Е.А. о признании права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по иску Соловьева Д.А. к ООО «Петербургстрой +», Альбертовой Е.А., Государственному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Иванова А.Ф – Соловьева В.А., представителя Соловьева Д.А. – Сапожникова А.С., представителей Альбертовой Е.А. – Саликова В.В. и адвоката Пониматкина Д.В., а также представителя ООО «Петербргстрой+» – Гуреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

<дата> Соловьев Д.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петербургстрой+», Альбертовой Е.А., Государственному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук» о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Петербургстрой» <дата> был заключен договор долевого участия в строительстве №... и <дата> дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Соловьев Д.А. обязался финансировать реконструкцию квартиры с последующим переходом в собственность Соловьева Д.А. однокомнатной квартиры на пятом этаже жилого дома <адрес>. Окончательная общая стоимость квартиры согласно дополнительному соглашению составила <...> рублей. Вместе с тем, истец указал, что исполнил обязательства в полном объеме путем оплаты в счет исполнения обязательств суммы в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Впоследствии ему стало известно, что указанному дому был присвоен адрес: <адрес> им (Соловьевым) была принята квартира №... общей площадью <...> кв.метров в <адрес> (гражданское дело №...), в которой он фактически проживает и исполняет обязанности собственника. Ссылаясь на изложенное, Соловьев Д.А. просил признать за ним право собственности на указанную выше квартиру №...

<дата> Иванов А.Ф. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петербургстрой+», Альбертовой Е.А. о признании права собственности на указанную выше квартиру и истребовании ее из чужого незаконного владения Альбертовой Е.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Петербургстрой+» был заключен договор о долевом участии в строительстве №... от <дата>, по условиям которого Иванов А.Ф. взял на себя обязательство по финансированию реконструкции квартиры №... общей площадью <...> кв.м на <...> этаже в доме <адрес> (гражданское дело №...). Указал также, что произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме в размере, установленном договором (<...>.), что подтверждается соответствующей квитанцией, а также актом приема-передачи квартиры от <дата>. Из указанного акта также следует, что стороны договора исполнили все обязательства по договору №...

Определением суда от <дата> гражданское дело №... по иску Соловьева Д.А. и гражданское дело №... по иску Иванова А.Ф. были объединены в одно производство (том 1, л.д. 114).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.Ф. и Соловьева Д.А. отказано.

В апелляционных жалобах Иванов А.Ф. и ООО «Петербургстрой+» просят решение суда от 23 января 2013 года отменить, считая его необоснованным в части отказа в удовлетворении требований Иванова А.Ф. о признании права собственности на квартиру.

При этом, как следует из пояснений представителя Иванова А.Ф., решение в части отказа в удовлетворении требований Иванова А.Ф. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Альбертовой Е.А. подателем жалобы не оспаривается, поскольку Альбертова Е.А. спорное жилое помещение не занимает.

Соловьев Д.А. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им (Соловьевым) исковые требования, считая при этом требования Иванова А.Ф. необоснованными.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске Соловьеву Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Соловьева Д.А. не имеется. При этом суд исходил из того, что Соловьев Д.А., несмотря на неоднократные уведомления со стороны ООО «Петербургстрой» в его адрес о необходимости произвести предварительную приемку квартиры, подписать акт и произвести доплату по договору долевого участия в строительстве, не исполнил в полном объеме свои обязательства по финансированию квартиры, в связи с чем денежные средства, уплаченные им в счет исполнения обязательств по договору, были возвращены путем зачисления на депозит нотариусу, о чем Соловьев Д.А. был поставлен в известность (том 1, л.д. 58, 61, 64; том 2, л.д. 51).

Отказывая в иске Иванову А.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку договор между Ивановым А.Ф. и ООО «Петербургстрой+» был заключен после принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Петербургстрой» совершать любые сделки, в том числе заключать договоры о долевом участии в строительстве в отношении однокомнатной квартиры в осях <...> общей площадью <...> кв.метров на пятом этаже, расположенной в доме по адресу: <адрес> и указанные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

Кроме того, считая заявленные обоими истцами требования необоснованными, суд указал также на то обстоятельство, что дополнительное соглашение <дата> к договору №..., заключенное между Соловьевым Д.А. и ООО «Петербургстрой» о передаче истцу квартиры с характеристиками спорной квартиры, и договор №... о долевом участии в строительстве от <дата>, заключенный между Ивановым А.Ф. и ООО «Петербургстрой+», были заключены позднее, чем договор №... от <дата> между ООО «Петербургстрой» и Альбертовой Е.А., в связи с чем Альбертова Е.А. имеет преимущественное право на передачу ей в собственность спорной квартиры при условии исполнения ею обязательств по договору надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова А.Ф. подлежит отмене по основаниям п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а исковые требования Иванова А.Ф. о признании права собственности на квартиру №... общей площадью <...> кв.м в доме <адрес> удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга №... Государственному научному учреждению (ГНУ) «Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук» разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию зданий по адресу: <адрес> находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных за институтом на праве оперативного управления, за счет привлеченных средств инвестора (том 2, л.д.65-66).

<дата> между ГНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук» и ООО «Петербургстрой» заключен инвестиционный договор №... и <дата> – дополнительное соглашение к ему, по условиям которых застройщик ГНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт РАСН» предоставил инвестору ООО «Петербургстрой» право участия в строительной деятельности путем ее финансирования, разработки и согласования проектно-сметной документации, организации изыскательских и строительных работ при реконструкции зданий расположенных по адресу: <адрес>, включая возможность их выполнения как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц (том 2, л.д.52-58,60-62). Указанными договором и дополнительным соглашением предусмотрено, что квартиры, перечисленные в приложениях №... и №... общей площадью <...> кв.м (здание лит. <...>) и <...> кв.м (здание лит. <...>) после завершения реконструкции домов переходят в собственность ООО «Петербургстрой».

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику - Агрофизическому НИИ - выдано разрешение №... на ввод реконструированного объекта – жилого <адрес> (строительный адрес: <адрес>) – в эксплуатацию (том 1, л.д. 15).

Из дела следует, что <дата> между ООО «Петербургстрой» и Соловьевым Д.А. заключен договор долевого участия в строительстве №..., по условиям которого Соловьев Д.А. взял на себя обязательства по оплате финансирования реконструкции в пользу ООО «Петербургстрой» в размере <...> долларов США, а ООО «Петербургстрой» обязалось осуществить реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> и в течение 10 дней после сдачи дома в эксплуатацию передать Соловьеву Д.А. однокомнатную квартиру с планом квартиры общей площадью <...> кв.метров на <...> этаже в здании лит. <...> (том 1, л.д.6-8,10).

<дата> между ООО «Петербургстрой» и Соловьевым Д.А. заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору №..., по условиям которого Соловьев Д.А. обязался оплатить ООО «Петербургстрой» окончательную стоимость квартиры, а ООО «Петербургстрой» обязалось передать Соловьеву Д.А. однокомнатную квартиру с планом другой квартиры общей площадью <...> кв.м на <...> этаже в здании лит. <...> после сдачи дома в эксплуатацию (том 1, л.д.13, 14). Окончательная общая стоимость квартиры согласно дополнительному соглашению составила <...> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, если на помещение претендует несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что свои обязательства по договору Соловьев Д.А. исполнил частично, оплатив сумму в размере <...> рублей (том 1, л.д.12), что не оспаривалось его представителем.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от <дата> доплата в размере <...> рублей должна быть произведена после принятия Соловьевым Д.А. построенной однокомнатной квартиры непосредственно перед подписанием обеими сторонами акта приемки квартиры (том 1, л.д.13).

Из дела следует, что уведомлениями №... от <дата> и №... от <дата> ООО «Петербургстрой» предлагало Соловьеву Д.А. произвести предварительную приемку квартиры и произвести доплату, обусловленную договором, (л.д. 59, 63), однако доказательств совершения указанных действий Соловьевым Д.А. в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением Соловьевым Д.А. обязательств по финансированию квартиры ООО «Петербургстрой» известило его о расторжении договора №..., а также о возврате уплаченных им по договору <...> рублей на депозит нотариуса, что подтверждается уведомлениями №... от <дата> и №... от <дата> (том 1. л.д.58,61,64; том 2 л.д.51).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по гражданскому делу №... ООО «Петербургстрой» было отказано в удовлетворении иска к Соловьеву Д.А. о признании незаключенным договора №... от <дата> (л.д.36-37).

Таким образом, из изложенного следует, что Соловьевым Д.А. не были исполнены взятые на себя по договору №... от <дата>, не признанному недействительным, обязательства.

Кроме того, материалами дела довод Соловьева Д.А. о том, что однокомнатная квартира №... общей площадью <...> кв.м в <адрес> передана ему по акту приема-передачи, не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Петербургстрой» на основании решения учредителя от <дата> было реорганизовано путем выделения из его состава ООО «Петербургстрой+» (том 1, л.д. 26-32), к которому в порядке правопреемства перешла часть прав и обязанностей ООО «Петербургстрой». В соответствии с разделительным балансом ООО «Петербургстрой+» является правопреемником по инвестиционному договору №... от <дата>, заключенному между ГНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук» и ООО «Петербургстрой» по реконструкции зданий расположенных по адресу: <адрес> При этом в разделительном балансе отсутствуют сведения о том, что ООО «Петербургстрой+» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Петербургстрой» по договору №... долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, заключенному с Соловьевым Д.А., а также аналогичные сведения по договору №... от <дата>, заключенному между ООО «Петербургстрой» и Альбертовой Е.А. (том 2, л.д.69-71).

Из материалов дела следует, что <дата> налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Петербургстрой» (л.д.73).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева Д.А. о признании права собственности на спорную квартиру.

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимости от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» приняло от Государственного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук» объекты недвижимости, в перечень которых включена спорная квартира (том 2, л.д. 164).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Петербургстрой+» и Ивановым А.Ф. заключен договор №... о долевом участии в строительстве, по условиям которого Иванов А.Ф. взял на себя обязательство по финансированию реконструкции <адрес> общей площадью <...> кв.м на пятом этаже в <адрес>, а ООО «Петербургсгрой+» обязалось осуществить реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> и передать Иванову А.Ф. спорную однокомнатную квартиру на пятом этаже (том 2, л.д.5-9).

Окончательная цена договора была определена в размере <...> рублей. Иванов А.Ф. исполнил свои обязательства по договору №... в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата> (том 2, л.д. 10), а также актом приема-передачи квартиры №... от <дата>, подписанным Ивановым А.Ф. и генеральным директором ООО «Петербургстрой+» Н.Т.Г. (том 2, л.д.11).

Согласно п. 4 указанного акта его подписание свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору №... от <дата>. В акте также указано, что он (акт) дает право дольщику на заселение в квартиру №....

<дата>    года между Ивановым А.Ф., как собственником квартиры №..., и ООО «<ООО>» заключен договор на техническое обслуживание, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению содержания придомовой территории жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д.130-134).

Вместе с тем, <дата> между ООО «Петербургстрой» и Альбертовой Е.А. был заключен договор №..., в соответствии с которым Альбертова Е.А. приняла на себя обязательства по финансированию реконструкции однокомнатной квартиры ориентировочной площадью <...> кв.м и обязалась выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» сумму в рублях, эквивалентную <...> долларам США, а ООО «Петербургстрой» обязалось по окончании строительства и реконструкции дома передать Альбертовой Е.А. однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м. на <...>-м этаже в доме, расположенном в <адрес> (том 2, л.д.79-81). Денежные средства по договору Альбертовой Е.А. были уплачены, однако впоследствии ООО «Петербургстрой» в одностороннем порядке заявило о расторжении договора от <дата> и возвратило денежные средства в полном объеме Альбертовой Е.А.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворен иск Альбертовой Е.А. о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке указанного выше договора №...М долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры. Указанным решением суд обязал ООО «Петербургстрой» и Альбертову Е.А. исполнить обязательства, принятые по договору №... от <дата> (том 1, л.д.126-127).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное выше решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Петербургстрой» – без удовлетворения (том 2, л.д. 186-189).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела сторонами не представлено доказательств, подтверждающих исполнение Альбертовой Е.А. обязательств по оплате договора от <дата> после вступления решения суда по гражданскому делу №... в законную силу.

Принимая во внимание, что ни Соловьевым Д.А., ни Альбертовой Е.А. обязательства по договорам об участии в долевом строительстве в полном объеме не исполнены, при этом Альбертовой Е.А. требований о признании имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости не заявлено, но в полном объеме исполнены Ивановым А.Ф., обязательства по передаче спорной квартиры у ООО «Петербургстрой+» возникли только в отношении Иванова А.Ф., при этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорное жилое помещение передано Иванову А.Ф. ООО «Петербургстрой+» по акту приема-передачи от <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования Иванова А.Ф. о признании права собственности на квартиру №... общей площадью <...> кв.м в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Соловьева Д.А., приведенный в возражение против иска Иванова А.Ф. о том, что ООО «Петербургстрой+» не имело права заключать договор о долевом участии в строительстве в отношении спорной квартиры со ссылкой на наложение определением суда запрета на совершение сделок с указанным объектом недвижимости, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... определением суда от <дата> были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Петербургстрой» совершать любые сделки, в том числе заключать договоры о долевом участии в строительстве в отношении однокомнатной квартиры в осях <...> по осям <...> общей площадью <...> кв.м на пятом этаже, расположенной в доме по адресу: <адрес> (том 2, л.д.190-193). Указанные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены, однако, ООО «Петербургстрой» ликвидировано.

Таким образом, указанные меры по обеспечению иска приняты в отношении ликвидированного ООО «Петербургстрой», а не в отношении ООО «Петербургстрой+», следовательно, в отношении последнего запрет на совершение сделок в отношении спорного жилого помещения не применялся.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Соловьева Д.А. приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного жилого помещения, вместе с тем указанные обеспечительные меры имели место в период после заключения между ООО «Петербургстрой+» и Ивановым А.Ф. договора №... <дата> о долевом участии в строительстве (Т. 2 л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент заключения между ООО «Петербургстрой+» и Ивановым А.Ф. договора №... <дата> о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось финансирование реконструкции спорной квартиры, какие-либо ограничения по распоряжению указанной квартирой отсутствовали, то есть, оснований для признания данного договора недействительным, как не соответствующего требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), не имеется.

Учитывая отсутствие иных обстоятельств порочности заключенного Ивановым А.Ф. договора, а также то обстоятельство, что указанный договор никем не оспорен в установленном законом порядке, названный выше довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Соловьева Д.А. и не влияет на разрешение вопроса о правах Иванова А.Ф. на спорное недвижимое имущество.

Ссылки Соловьева Д.А. на то, что в его адрес направлялись письма, подписанные генеральным директором ликвидированного на тот момент ООО «Петербургстрой», с уведомлениями о необходимости осуществить доплату, что, по его мнению, свидетельствует о признании ООО «Петербургстрой+» обязательств по договору №... от <дата>, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как указано выше, Соловьев Д.А. свои обязательства по договору не исполнены.

По тем же основаниям (неисполнение обязательств по договорам) являются подлежащими отклонению доводы о последовательности заключения договоров и не подлежит выяснению вопрос о том, какой из договоров о долевом участии в строительстве (реконструкции) спорной квартиры заключен ранее остальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №..., ░░░░░ <░░░░> №... ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░ ░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: