Решение по делу № 11-14/2018 от 17.10.2018

мировой судья Уразалиева Р.Ф.

11-14/2018

Апелляционное определение

«06» ноября 2018 года               с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Бобраковой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 06.09.2018 по гражданскому делу по иску Бобраковой Т.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление Бобраковой Т.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором указано, что <дата изъята> она приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <дата изъята> при его использовании выявлены недостатки: дисплей погас, на перезарядку устройство не реагировало. <дата изъята> истец обратилась с претензией к ответчику и передала ему товар. При этом, срок устранения недостатка не определялся, поэтому, в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей неисправности должны быть устранены в кратчайшие сроки. Однако, в срок до <дата изъята> недостаток в товаре устранен не был, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

<дата изъята> решением мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области Уразалиевой Р.Ф. в удовлетворении иска Бобраковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бобракова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что законодательство не возлагает на нее обязанность дополнительного обращения к продавцу с заявлением в случае несогласия по срокам проведения гарантийного ремонта, однако суд необоснованно определил действия истца по передаче товара и установлении срока устранения недостатков как конклюдентные. Письменного соглашения о сроках ремонта между сторонами достигнуто не было, о чем свидетельствует квитанция о принятии товара на гарантийный ремонт не подписанная истцом в виду несогласия со сроком ремонта. Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, необходимый для их устранения. Таким образом, действия истца не являлись конклюдентными, а были направлены на реализацию истцом своего права, предусмотренного законом. Описательно-мотивировочная часть решения основана лишь на изложении норм гражданского законодательства без подтверждения или опровержения доводов истца. Также, резолютивная часть решения не содержит указаний на решение суда по заявленным требованиям в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, вынести решение о полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет- сайте Икрянинского районного суда Астраханской области. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения Бобраковой Т.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Установлено, что <дата изъята> в результате заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и Бобраковой Т.В. договора купли-продажи, последняя приобрела в смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком. При обращении в суд истец указала, что в период эксплуатации, - <дата изъята> при его использовании выявлены недостатки: дисплей погас, на перезарядку устройство не реагировало.

<дата изъята> истец обратилась с претензией к ответчику и передала ему товар. В претензии истец определила срок исправления недостатков- 7 дней. При передачи товара на диагностику и устранения его недостатков, оформлена квитанция, в п.6.4 которой указано, что устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

Согласно акта проверки качества товара от <дата изъята>- заявленный Бобраковой Т.В. недостаток, не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем, Произведен сброс настроек до заводских установок.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», ст. ст. 454, 455, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком возложенных на него законом обязанностей произвести проверку товара в случае поступления от покупателя заявления о наличии в нем недостатков.

Результаты проверки, свидетельствующие об отсутствии заявленного истцом недостатка, истцом не опровергнуты.

Таким образом, по делу установлено, что претензия истца от 16.05.2018 принята ответчиком. По данной претензии продавцом совершены действия по направлению товара для проверки его качества. По результатам проведенной проверки заявленного истцом недостатка не обнаружено, 28.05.2018 спорный товар возвращен по месту покупки, о чем покупателю сообщено путем направления двух заказных писем с приложенным актом проверки качества.

Таким образом, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на отказ от договора купли-продажи у истца в данном случае не возникло, поскольку не установлено нарушений ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно счел доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств продавца в части соблюдения срока гарантийного ремонта товара, не превышающего установленный законом 45-дневный срок.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, суд не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Бобраковой Т.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобраковой Т.В. без удовлетворения.

Полный текст определения изготовлен <дата изъята>.

       Судья                                            Е.А. Финникова