Решение по делу № 33-6713/2022 от 21.07.2022

Судья Кучерова А.В.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-6713/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Шавровой М.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят (УИД Номер изъят по исковому заявлению военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» к Кощейкову А.Б. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.06.2021 исковые требования военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» к Кощейкову А.Б. удовлетворены частично. С Кощейкова А.Б. в пользу военного комиссариата Иркутской области взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 649 772,21 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Кощейкова А.Б. денежных средств в большем размере отказано. С Кощейкова А.Б. в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 9 697,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.06.2021 отменено, принято новое решение. Исковые требования военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» к Кощейкову А.Б. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 25.05.1995 по 30.06.2020 в размере 2 534 103,59 руб. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2021 оставлено без изменения.

17.03.2022 от представителя ответчика Кощейкова А.Б. Мальцева А.С. в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по данному делу и дополнения к нему. В обоснование ходатайства указано, что в связи с рассмотрением дела Кощейков А.Б. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Кощейковым А.Б. адвокату Мальцеву А.С. на основании соглашения от 08.04.2021 о выплате вознаграждения по результатам оказания юридической помощи 07.06.2021 были оплачены денежные суммы в размере 942 165,69 руб., 14.02.2021 – в размере 324 886,11 руб. Адвокатом Мальцевым А.С. были составлены возражения на исковое заявление, заявление о применении сроков исковой давности, возражения на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба, подобраны судебные постановления Верховного Суда РФ по подобным гражданским делам, составлены для приобщения к материалам дела письменные прения, даны устные консультации Кощейкову А.Б., осуществлен подбор необходимой нормативной базы и судебной практики. Представитель принимал участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в Иркутском областном суде.

В дополнениях к ходатайству о взыскании судебных расходов указано, что в связи с поданной истцом кассационной жалобой Кощейков А.Б. понес дополнительные судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, а также на перелет представителя для участия в судебном заседании в размере 17 486 руб. и проживание в гостинице в размере 3 951 руб.

Представитель ответчика Кощейкова А.Б. Мальцев А.С. просил суд взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» в пользу Кощейкова А.Б. судебные расходы в размере 1 513 488,80 руб.

Обжалуемым определением ходатайство представителя ответчика Кощейкова А.Б. Мальцева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» в пользу Кощейкова А.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 71 437 руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Шаврова М.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что представленные представителем ответчика договоры об оказании юридических услуг от 30.12.2020, от 16.08.2021, от 16.03.2022 и соглашение о выплате вознаграждения по результатам оказания юридической помощи от 08.04.2021 не содержат регистрационных номеров и не являются надлежащими доказательствами. Отчеты о выполненной адвокатом работе не составлялись. Отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, с подписью Кощейкова А.Б. Суд не учел чрезмерность взыскиваемой с истца суммы, являющегося казенным учреждением.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Черемных Н.К., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.06.2021 исковые требования военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» к Кощейкову А.Б. удовлетворены частично. С Кощейкова А.Б. в пользу военного комиссариата Иркутской области взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 649 772,21 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Кощейкова А.Б. денежных средств в большем размере отказано. С Кощейкова А.Б. в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 9 697,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.06.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Интересы ответчика Кощейкова А.Б. при рассмотрении данного дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика Кощейкова А.Б. и представителя истца ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Шавровой М.В., кассационной жалобы представителя истца ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Шавровой М.В. представлял Мальцев А.С.

Расходы Кощейкова А.Б. по оплате юридической помощи Мальцева А.С. составили 225 000 руб., по оплате вознаграждения адвокату – 1 267 051,80 руб. При этом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, вознаграждения ему суду представлены: договоры об оказании юридических услуг от 30.12.2020, от 16.08.2021, от 16.03.2022, соглашение о выплате вознаграждения по результатам оказания юридической помощи от 08.04.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2020, от 16.08.2021, от 14.12.2021, от 07.06.2021, от 16.03.2022. В подтверждение несения расходов на проезд и проживание представителя суду представлены маршрутная квитанция от 21.03.2022, счет № 85842 от 05.04.2022, кассовые чеки от 04.04.2022, от 05.04.2022.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Кощейкова А.Б. Мальцева А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию понесенные Кощейковым А.Б. при рассмотрении данного дела расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 21 437 руб.

Определяя размер, подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результат рассмотрения дела, учел принцип разумности.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании сумм, уплаченных Кощейковым А.Б. адвокату Мальцеву А.С. по соглашению о выплате вознаграждения по результатам оказания юридической помощи, указав, что предусмотренное соглашением вознаграждение не относится к судебным расходам, подлежащим взысканию со стороны по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку выплачивается не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной с истца суммы, недоказанности понесенных ответчиком расходов не могут быть приняты во внимание.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Определяя разумный предел взыскания, суд первой инстанции учел сложность дела и объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, их продолжительность, принял во внимание результат рассмотрения спора, а также принципы разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции полагает эти выводы правильными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств несения Кощейковым А.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на проезд и проживание представителя, доказательств фактического оказания услуг представителем, их объем, непредставление истцом доказательств чрезмерности взысканной суммы этих расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов определен судом первой инстанции законно и обоснованно.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, поскольку надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Кощейковым А.Б. в действительности не производилась оплата расходов на представителя, апеллянтом не предоставлено, тогда как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целом доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о размере судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.