Решение от 01.04.2021 по делу № 11-16/2021 от 10.02.2021

УИД: 66MS0082-01-2020-004899-11

№ 11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                         01 апреля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гильмитдиновой М.Ш.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако»

о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Гильмитдиновой М.Ш.

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от
11 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Гильмитдинова М.Ш. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского исковые требования истца удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу Гильмитдиновой М.Ш. взысканы: неустойка за период с 20.07.2020 по 09.11.2020 в размере 592 рубля 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 23 296 рублей 31 копейку, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Остальные требования Гильмитдиновой М.Ш. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако » в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Истец не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.     

Истец Гильметдинова М.Ш. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Гильметдиновой М.Ш. Рыбников В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сторона истца не согласна с отказом во взыскании неустойки, а также полагал, что компенсация морального вреда недостаточна.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 30 июня 2020 года между М.Ш., Гильмитдиновой М.Ш. и Обществом ограниченной ответственностью «Медоблако» (далее ООО «Медоблако») был заключен договор потребительского кредита
№ в подтверждение которого истцу был выдан сертификат
№ на оформление программы «Легкое решение» стоимостью 45 000 рублей 00 копеек.

06.07.2020. Гильмитдинова М.Ш. в адрес ООО «Медоблако» направила заявление об отказе от сертификата и возврате платы в размере 45000 руб., которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения. Факт перечисления Гильмитдиновой М.Ш. денежных средств на счет ответчика подтверждается заявлением на перевод со счета от 30.06.2020. 06.07.2020 Гильмитдиновой в адрес ООО «Медоблако» было направлено заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 47 250 руб. на основании части 1 статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьёй установлено, что основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств, однако данным положением закона, а также статьями 20,21, и 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказано.

Основанием для взыскании заявленной истцом неустойки являются положения, регулирующие правоотношения между потребителем и продавцом (производителем) при заключении договоров купли-продажи товаров. Тогда как истцом заключен договор оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что по иным основаниям взыскание неустойки не заявлялось, соответственно мировым судьей правомерно отказано во взыскании заявленной истцом неустойки.

Истцом оспаривается размер компенсации морального вреда, сторона истца полагает, что взысканная компенсация несоразмерно мала.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В действиях ответчика установлена вина в нарушении прав истца, как потребителя, поскольку сумма в размере 45 000 рублей 00 копеек была перечислена истцу только в ходе рассмотрения дела в суде. Мировой судья пришел к выводу, что по вине ответчика ООО «Медоблако» был причинен моральный вред, в связи с чем, определена сумма компенсации в размере 1000 рублей 00 копеек.

Проанализировав материалы дела, суд усматривает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░