Решение по делу № 11-101/2016 от 01.06.2016

Мировой судья Дмитриева Н.А. Дело № 11-101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя ответчиков и третьих лиц Агаронова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчиков Руденко В.И., Руденко А.Ф., апелляционной жалобе представителя АТСЖ Ленинского района Болдырева П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 21.03.2016 г. по делу по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Руденко В.И., Руденко А.Ф., Руденко Ю.В., Руденко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования АТСЖ Ленинского района к Руденко В.И., Руденко А.Ф., Руденко Ю.В., Руденко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Руденко В.И., Руденко А.Ф., Руденко Ю.В., Руденко Е.В. в пользу АТСЖ Ленинского района задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3445 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., а всего 4445 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Руденко В.И., Руденко А.Ф., Руденко Ю.В., Руденко Е.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»,

установил:

АТСЖ Ленинского района обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве юридического лица в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова. Учредителями ассоциации являются 17 Товариществ собственников жилья, в том числе ТСЖ «Днепр 2004». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Днепр 2004» и АТСЖ Ленинского района заключен договор, в соответствии с п. 1.2 которого Ассоциация принимает в пользование от Товарищества все объекта общего имущества жилого фонда, находящиеся на балансе ТСЖ, для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного общества». Ответчики являются нанимателями и зарегистрированы в <адрес> по <адрес> входит в состав ТСЖ «Днепр 2004». В связи с тем, что ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 36139 руб. 29 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Ответчики с вынесенным решением не согласились, подали апелляционную жалобу, считают, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Указали, что в спорный исковой период домом управляло ТСН «Ак. Антонова-31» и они оплачивали жилищно-коммунальные услуги этой организации.

Представитель истца, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Утверждает, что именно истец в спорный исковой период управлял жилым домом, в котором проживают ответчики и истец поставлял им жилищно-коммунальные услуги.

Представители истца, ответчики Руденко В.И., Руденко А.Ф., Руденко Ю.В., Руденко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчиков и третьего лица ТСН «Ак. Антонова-31» Агаронов А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске АТСЖ Ленинского района отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчиков и третьего лица ТСН «Ак. Антонова-31», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Статьей 210 ГК РРФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что Руденко В.И. и Руденко А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли <адрес>, в указанной квартире также зарегистрированы их сын Руденко Е.В. и дочь Руденко А.В. (т. 1 л.д. 31, 32). ТСЖ «Днепр-2004», является юридическим лицом, объединением собственников жилых и нежилых помещений, в том числе <адрес>, что подтверждается Уставом указанного ТСЖ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. ТСЖ «Днепр-2004» является одним из учредителей АТСЖ Ленинского района. Согласно Устава АТСЖ Ленинского района, указанная организация является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета. Целями и задачами деятельности АТСЖ Ленинского района являются совместное управление общим имуществом ее членов, представление и защита общих имущественных интересов ее членов, осуществление в интересах Ассоциации управленческих функций, координация хозяйственной деятельности ее членов, обеспечение жилищно-коммунальными услугами, защита прав собственников жилья и др. (п. 3.1 Устава).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Днепр-2004» и АТСЖ Ленинского района, ТСЖ «Днепр-2004» передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества для управления и обеспечения эксплуатации, куда входит <адрес>. Дополнительным соглашением между ТСЖ «Днепр-2004» и АТСЖ Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ срок действия вышеуказанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ Оплата работ по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах производится исключительно за счет и в пределах средств (взносов), оплачиваемых на эти цели собственниками и нанимателями помещений в данных многоквартирных домах (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.13 данного договора ТСЖ «Днепр-2004» наделило АТСЖ Ленинского района правом подавать от своего имени, но в интересах Товарищества исковые заявления, выступать в суде, в том числе взыскивать с физических и юридических лиц просроченную задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, коммунальные услуги (т. 1 л.д. 16-20).

До ДД.ММ.ГГГГ домом № по <адрес> управляло АТСЖ Ленинского района. Данный факт в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался.

В период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г. ответчикам выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ТСН «Ак. Антонова-31», которому в указанный период ответчиками были добросовестно оплачены жилищно-коммунальные услуги (т. 2 л.д. 72-89). ТСН «Ак. Антонова-31» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 212, 213). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрания собственников помещений <адрес>, на котором было принято решение о выходе из состава и отказе от управления многоквартирным домом ТСЖ «Днепр-2004», выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, создание ТСЖ «Антонова 31» (т. 1 л.д. 222,223). ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о сохранении способа управления домом ТСЖ «Ак. Антонова 31», утверждено решение об определении наименования созданного ТСЖ, о принятии и утверждении устава ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Ак. Антонова 31» требовало от ТСЖ «Днепр 2004» провести процедуру реорганизации, путем выделения <адрес> из его состава выдать разделительный акт и документацию для управления общим имуществом дома (т. 1 л.д. 226,227). ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменен способ управления многоквартирного <адрес> с ТСЖ «Ак. Антонова 31» на ТСН «Ак. Антонова 31» (т. 1 л.д. 229-232). Решения общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оспорены и признаны недействительными решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.12.2014 г., вступившим в законную силу 10.06.2015 г. и решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.09.2015 г., вступившим в законную силу 25.11.2015 г. (т. 1 л.д. 38-52).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 г. ТСН «Ак. Антонова 31» запрещено осуществлять деятельность по управлению общим имуществом, по обеспечению владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществлять деятельности по созданию, содержанию, сохранению такого имущества, предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также по осуществлению деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным <адрес>, запрещено ТСН «Ак. Антонова 31» производить начисление и сбор денежных средств за содержание жилого помещения, взносов на формирование фонда капитального ремонта с собственников жилых и нежилых помещений с момента вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 159-164).

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что между юридическими лицами и гражданами имелся спор о порядке управления домом <адрес>.

В ходе судебного рассмотрения дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, ТСН «Ак. Антонова 31» подтвердило факт выставления собственникам жилых помещений счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбора денежных средств в спорный период. За период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г. ответчиками оплачены жилищно-коммунальные услуги согласно представленным платежным документам в ТСН «Ак. Антонова -31» ( т. 2 л.д. 72-89).

ДД.ММ.ГГГГ между МУПП «Саратовводоканал» и ТСЖ «Ак. Антонова-31» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 2 л.д. 31-34), начисление за водоснабжение и водоотведение с сентября 2014 г. производилось ТСЖ «Ак. Антонова-31» по прибору учета воды (т. 2 л.д. 154, л.д. 36-59), снабжение тепловой энергией в горячей воде <адрес> в период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г. осуществлялось в рамках договора № на снабжение тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Волжская ТГК» и АТСЖ Ленинского района, плательщиком по указанному договору являлось ТСЖ «Ак. Антонова 31» (т. 2 л.д. 137, 146-151, т. 2, л.д. 19-30). Между АТСЖ Ленинского района и ООО «СПГЭС» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление всего объема потребленной электроэнергии производится в АТСЖ Ленинского района (т. 2 л.д. 152). Вместе с тем, согласно платежным поручениям ТСЖ «Ак. Антонова 31» производило оплату электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-93). Кроме того, ТСН «Антонова 31» в спорный период были заключены договора с подрядными организациями в целях исполнения обязательств по содержанию дома (т. 1 л.д. 233-250, т. 2 л.д. 1-18, 54-128).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителей услуг, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг. При изложенных обстоятельствах, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственников жилого помещения по его содержанию.

Поскольку на момент рассмотрения дела легитимной организацией по управлению спорным домом являлся АТСЖ Ленинского района, которое во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг заключило договора с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, мировой судья правильно исходил из фактически оплаченной ответчиками и начисленной истцом суммы денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг и правильно определил о необходимости взыскать с ответчиков разницу в оплате выставленных сумм в пользу АТСЖ Ленинского района.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт, за тепловую энергию, содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ТБО утверждался и определялся на общих собраниях членов ТСЖ «Днепр-2004» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами. Законность решений указанных собраний членов ТСЖ «Днепр-2004» ответчиками в судебном заседании первой и второй инстанций не оспаривалась.

Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчикам подтверждается материалами дела. В соответствии с выпиской из лицевого счета и расчетом суммы иска, представленными АТСЖ Ленинского района, задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36139 руб. 29 коп. Ответчиками мировому судье представлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный период в сумме 30842 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2012 г. начисления производятся согласно показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, исходя из количества проживающих. В заявленный исковой период у ответчиков были установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, показания которых ежемесячно предоставлялись в ТСН «Ак. Антонова 31». Между МУПП «Саратовводоканал» и ТСН «Ак. Антонова-31» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, начисление за водоснабжение и водоотведение с сентября 2014 г. производилось ТСЖ «Ак. Антонова-31» по прибору учета воды, мировой судья правильно посчитал доводы представителя истца о необходимости начисления коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения по нормативам потребления несостоятельными.

Многоквартирный д. <адрес> оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии. Жилое помещение, в котором проживают ответчики, оборудовано индивидуальным прибором учета, что не оспорено сторонами в судебном заседании мирового судьи, в связи с чем оснований для начисления коммунальной услуги за электроэнергию и ОДН по нормативам потребления не имеется.

Поскольку снабжение тепловой энергией в горячей воде <адрес> в период за октябрь, ноябрь 2015 г. осуществлялось в рамках договора, заключенного АТСЖ Ленинского района с ОАО «Волжская ТГК», в соответствии с которым последним истцу выставлялись счета на оплату, мировой судья правильно применил расчет услуги за отопление, выставленного ответчикам АТСЖ Ленинского района в сумме 19407 руб. 88 коп., и взыскал с ответчиков разницу оплаченных и начисленных сумм по данной коммунальной услуге в сумме 2578 руб. 79 коп. (19407 руб. 88 коп. – 16829 руб. 09 коп.).

Мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов по содержанию жилья, текущему ремонту, вывозу ТБО в размере 866 руб. 40 коп. (7655 руб. 52 коп.– 6789 руб. 12 коп. оплаченные ответчиками ранее).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно взыскал с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3445 руб. 19 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья учел требования указанной статьи, дал соответствующую оценку объему проведенной правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчиков в доход муниципального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы представителя истца и ответчиков о том, что решение мировым судьей вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеются нарушения гражданского процессуального закона – голословны.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства и разрешен спор с учетом всех обстоятельств дела.

Дана оценка доказательствам, представленным сторонами, с учетом правил, содержащихся в ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ и доказательств обратного авторами апелляционных жалоб не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иные выводы апелляционных жалоб не заслуживают внимания суда, так как не влияют на исход рассмотрения дела мировым судьей.

Решение мирового судьи законно и основано на правильном применении норм материального и процессуального права, на исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционные жалобы не содержит оснований, влекущих изменение, либо отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21.03.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: