Решение по делу № 33-4702/2018 от 24.05.2018

дело № 33-4702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Самохиной Л.М. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голощапова С.Ю. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Голощапова С.Ю. к врачу-психиатору Леньшину А.П. о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Голощапов С.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к врачу-психиатру Леньшину А.П., ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №4» по тем основаниям, что 06 октября 2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Сингатулиной (Гридневой) В.Ю. к Голощапову С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации (судья Быкова Н.В.) он выяснил, что в период с 30 марта 2016 года по 27 января 2017 года Сингатулиной В.Ю. совместно с ее представителем Шестаковой Т.Е. были получены сведения, составляющие врачебную тайну и относящиеся к его частной жизни, без его согласия.

В ноябре он обратился в кабинет врача-психиатра Леньшина А.П. с просьбой дать пояснения по установленному факту.

Выяснилось, что 02 сентября 2015 года на имя врача поступал официальный запрос от ОП №2 МО МВД России «Бузулукский» подполковника полиции А.А.В.

07 сентября 2015 года врач-психиатр Леньшин А.П. дал официальный ответ по запросу начальника ОП №2 МО МВД России подполковника полиции А.А.В., чем совершил незаконные действия.

В силу требований п.3 ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения, составляющие врачебную тайну могут быть переданы органом дознания или следствия по мотивированному запросу в рамках проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке ст. 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Однако запрос совершен в рамках возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Голощапова С.Ю., и представление таких сведений должно быть совершено по согласию гражданина либо по решению суда. Считает действия врача-психиатра Леньшина А.П. по предоставлению сведений, составляющих врачебную тайну незаконными и ущемляющими его права, предусмотренные ч. 1 ст.23 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что в материалах отраженного выше дела на стр. 55-58 Сингатулина В.Ю. сообщает своему руководителю СУ УМВД России по Оренбургской области, что действующая на основании доверенности Шестакова Т.Е. получила сведения, составляющие врачебную тайну в отношении Голощапова С.Ю., указывая диагноз, перечень психических отклонений и состояние Голощапова С.Ю. на учете врача-психиатра.

Считает, что данные сведения могли быть получены от неизвестных должностных лиц ГАУЗ «ОПБ №4».

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2018 года производство по делу в части требований Голощапова С.Ю. к ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №4» о признании действий незаконными, прекращено в связи с отказом от иска.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать действия врача-психиатра Леньшина А.П. выразившиеся в предоставлении сведений, составляющих врачебную тайну без его согласия сотруднику полиции, начальнику ОП №2 МО МВД России «Бузулукский» А.А.В., не осуществляющего процессуальных действий в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия врача-психиатра Леньшина А.П. противоречат требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и не соответствуют п. 3 ч.4 ст. 13 указанного Закона.

В судебном заседании Голощапов С.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что 07 сентября 2015 года, являясь врачом - психиатром и сотрудником ГБУЗ «Курманаевская районная больница», на основании запроса от (дата), в связи с привлечением к административной ответственности гражданина Голощапова С.Ю. предоставил начальнику отделения полиции № 2 МО МВД России «Бузулукский» подполковнику полиции А.А.В. сведения в отношении Голощапова С.Ю., руководствуясь п.3 ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Нормы ч.4 п.3 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» разрешают учреждениям здравоохранения предоставлять сведения, составляющие врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Проведение расследования может проводится в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 13 Федерального закона №3 «О полиции» установлено, что запросы, уполномоченных должностных лиц полиции обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами, в срок, установленные в этом требовании, но не позднее одного месяца с момента его вручения.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований к содержанию и форме подобного запроса. Просили отказать в удовлетворении требований Голощапова С.Ю. в полном объеме.

Представитель ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представили отзыв на иск, в которым исковые требования не признают, поскольку врач-психиатр Леньшин А.П. действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отзыве указали, что за период с 01 января 2017 года по 27 января 2017 года на адрес ГАУЗ «ОПБ №4» в отношении Голощапова С.Ю. запросов не поступало.

Все запросы направляются на имя главного врача ГАУЗ «ОПБ №4, регистрируются в электронной информационной программе Lotus Notus с присвоением входящего номера, с последующей визой руководителя на имя врача психиатра, на чьей территории зарегистрирован запрашиваемый, запросы, направленные от имени нотариуса, адвокатов, юридических лиц, визируются юрисконсульту ГАУЗ «ОПБ №4» для отказа в предоставлении информации, запросы направленные напрямую врачу психиатру не рассматриваются.

В штате ГАУЗ «ОПБ №4» 100 человек сотрудников, включая сотрудников психиатрических кабинетов расположенных в районах западной зоны Оренбургской области. Выявить, кто из них, мог знать граждан Сингатулину В.Ю., Шестакову Т.Е., Голощапова С.Ю. и при каких обстоятельствах передали какие-либо сведения не представляется возможным и считают предположение истца Голощапова С.Ю. о выдаче информации о его здоровье неизвестным лицам ГАУЗ «ОПБ №4» надуманным и вымышленным, что подтверждается отсутствием доказательств со стороны истца. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГБУЗ «Курманаевская районная больница» в судебное заседания не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, сообщают, что с исковым требования не согласны, в соответствии с ч.4 п.3 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» учреждениям здравоохранения разрешается предоставлять сведения, составляющие врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством. Ответ врачом - психиатром Леньшиным А.П. был предоставлен по запросу начальника отделения полиции №2 МО МВД России «Бузулукский». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МО МВД России «Бузулукский» Власова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что при изучении материалов дела 06 октября 2017 года по иску Сингатулиной В.Ю. к Голощапову С.Ю. о защите чести и достоинства и деловой репутации, Голощапов С.Ю. узнал о распространении о нем сведений, содержащих врачебную тайну врачом-психиатром Леньшиным А.П. по запросу начальника отделения полиции №2 МО МВД России «Бузулукский» в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении Голощапова С.Ю. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушение его прав, документы, которые, по мнению истца, являются свидетельством факта разглашения врачебной тайны к исковому заявлению не приложены. Довод Голощапова С.Ю. о том, что Сингатулина С.Ю. сообщила руководителю СУ УМВД России по Оренбургской области информацию о получении Шестаковой Т.Е. сведений относительно психических отклонений и состояний истца считают не состоятельным, доказательств обратного не представлено. Материалы гражданского дела, на которые ссылается истец, зафиксированный факт получения сведений, содержащих врачебную тайну не содержит, указанное сообщение носит информативный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2018 в удовлетворении исковых требований Голощапова С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Голощапов С.Ю. просит решение суда как незаконное и не обоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением суда не разрешено его ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда, указывает, что перед разрешением гражданского дела по иску Голощапова С.Ю. к врачу-психиатру Леньшину А.П. судья Санфирова О.П. рассматривала гражданское дело по иску Голощапова С.Ю. к Г.В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации и признании сведений, составляющих врачебную тайну, распространенных ответчиком в служебных документах не соответствующими действительности. Предметом спора по обоим гражданским делам были сведения, составляющие врачебную тайну, которые возможно ответчику Г.В.Ю. передал врач-психиатр Леньшин А.П. Из данных обстоятельств следует, судья Санфирова О.П., отказывая в удовлетворении заявленных требований Голощапова С.Ю. к Г.В.Ю., предрешила исход дела по иску Голощапова С.Ю. к врачу-психиатру Леньшину А.П., следовательно, у судьи была прямая личная заинтересованность в исходе второго дела.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Голощапов С.Ю., ответчик - врач-психиатр Леньшин А.П., представители третьих лиц МО МВД России «Бузулукский», ГБУЗ «Курманаевская районная больница» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1); сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24, часть 1). Вместе с тем статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства, прав и законных интересов других лиц.

Как следует из п.п. 4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;

Нормы ч.4 п. 3 ст. 13 названного закона разрешают учреждениям здравоохранения предоставлять сведения, составляющие врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Таким образом, отраслевое законодательство предусматривает возможность изъятия сведений, составляющих врачебную тайну, при отсутствии судебного решения.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 40 Уголовного – процессуального кодекса Российской     Федерации, к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Действующее законодательство наделяет органы дознания полномочиями по собиранию и проверке необходимых сведений, в том числе составляющих врачебную тайну. Проведение расследования может проводиться в рамках Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 149, 150) и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (ст. 28.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что действия врача-психиатра Леньшина А.П., связанные с исполнением запроса, поступившего от должностного лица органа дознания (начальника отделения полиции №2 МОМВД России «Бузулукский» подполковника полиции А.А.В.) по выдаче справки, содержащей сведения о том, что в 2013 году истец состоял на консультативном наблюдении, отвечали требованиям ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Поскольку нарушений положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» со стороны ответчика судом установлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмены по существу правильного решения суда.

Судебная коллегия признает довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заслуживающим внимания, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не заявлял об отказе от иска.

Довод апелляционной жалобы о взаимосвязанности судебных решений, вынесенных по гражданским делам по иску Голощапова С.Ю. к Г.В.Ю. и по иску Голощапова С.Ю. к врачу - психиатру Леньшину А.П. являются несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голощапова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: