Решение от 16.01.2018 по делу № 2-72/2018 от 14.11.2017

                                                                                                                        2-72/2018

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                                                                с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                 Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева Анатолия Николаевича к Амелину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

        Морев А.Н. в лице представителя по доверенности Волкова А.Н. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Капелла г/н № под управлением Морева Анатолия Николаевича, и автомобиля ВАЗ 21101 г/н № под управлением Амелина Олега Ивановича. Согласно административному материалу ГИБДД и имеющемуся в нем объяснению Амелин О.И. управляя автомобилем ВАЗ 21101 проезжая 1416 километр автодороги Р-254 Иртыш» внезапно увидел впереди дорожные работы и изменил направление движения и выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение со встречным 1втомобилем Мазда Капелла. Таким образом Амелин О.И. нарушил п 11.7. ПДД РФ согласно которому, «В случае гели встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.» В результате указанного ДТП автомобилю Мазда Капелла г/н № были причинены механические повреждения, а Мореву А.Н. (далее - Истец), как собственнику а/м - материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность Амелина О.И. не была застрахована, в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в согласно ст. 15, 1064ХК РФ. Истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр", которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт 12томобиля Мазда Капелла г/н №, существенно превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, и потому нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля - 163 540 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 30423 руб. 67 коп.Таким образом сумма материального ущерба составляет 133116 рублей 33 копейки. Истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с чем, понес расходы в сумме 20000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Амелина О.И. в возмещение материального ущерба - 133116 рублей 33 копейки; в возмещение расходов на проведение независимой оценки в размере 16100 рублей 00 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; в возмещение расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2330 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3862 рубля 33 копейки.     

        Истец Морев А.Н. и его представитель по доверенности Волков А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. В суд представлено заявление представителя Волкова А.Н. о рассмотрении дела без его участия.

        Ответчик Амелин О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался посредством направления судебных повесток по месту ее жительства по адресу: <адрес>, которые возвращены в суд по причине «истек срок хранения». Сведений об уважительности отсутствия и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. Согласно адресно- справочным учетам ОВМ ОМВД России по Мясниковскому району, Амелин О.И. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик не явился в почтовое отделение для получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        В отношении истца и его представителя дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

        С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.                  

        Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Капелла г/н № под управлением Морева А.Н. и автомобиля ВАЗ 21101 г/н № под управлением Амелина О. И., согласно справке о ДТП (л.д. 10).

         В результате ДТП ТС Мазда Капелла г/н № получило механические повреждения.

         Виновником ДТП был признан водитель Амелин О.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21101 г/н №, что подтверждается постановлениями о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

        Транспортное средство Мазда Капелла г/н № принадлежит на праве собственности истцу Мореву А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 54 32 № (л.д. 14).     

         С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Капелла г/н №, Морев А.Н. обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр" Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля составляет - 163540 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 30423 рубля 67 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 16100 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 22, 23).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП Амелина О.И не была застрахована (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в размере 133116 рублей 33 копейки.         

        Согласно ст. 3 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

       В соответствии со ст. 6 ФЗ №40 «Об ОСАГО», владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с действующим законодательством.

        В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

        В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с Амелина О.И. в пользу Морева А.Н. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 16100 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3862 рубля 33 копейки.

       Суд находит, что расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на длительный срок, оригинал её не приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

        Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд полагает, что понесенные Моревым А.Н. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133116 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3862 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 168078 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 699(░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░░░░░                                                                                ░░░░░░░ ░.░.