Решение по делу № 33-266/2022 (33-4534/2021;) от 22.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Власова И.К.

    дело №33-266

    поступило 23 декабря 2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 г.                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамчук В.В. к Рафаелян П.К. о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истца Абрамчук В.В., представителя ответчика Домашевской О.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Рафаеляна П.К. в пользу Абрамчук В.В. сумму ущерба - расходы на восстановительный ремонт в размере                        521 051,00 руб., неустойку в размере 150 000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 75 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Рафаелян П.К. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 11 009,51руб.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения истца                           Абрамчук В.В., её представителя истца Савиновой О.Н., представителя ответчика Домашевской О.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, Абрамчук просила взыскать с Рафаелян сумму ущерба - расходы на восстановительный ремонт в размере                                521 051,00 руб., неустойку за период с 26.12.2019г. по 15.10.2021г. в размере 10 316 841,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.(т.2, л.д. 222).

Исковые требования мотивированы следующим. Истец Абрамчук проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности свекру Абрамчук Н.Н., по адресу: г<...>. Абрамчук заключила договор подряда от 17.09.2019г. с Рафаелян, согласно которому ответчик обязался в срок до 25.12.2019г. осуществить ремонт указанной выше квартиры в соответствии с «Заданием» заказчика. Истец Абрамчук выполнила свои обязательства по договору, оплатив оговоренную условиями договора сумму 360 000 руб. (из которых 252 000 руб. по наличному расчету и 108 000 руб. по переводу по карте). Рафаелян выполнил работы ненадлежащего качества, от дальнейшего исполнения работ устранился, не закончив ремонтные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 521 052, 59 руб. согласно заключению экспертизы ООО «Динамо-Эксперт». Претензия от 20.05.2020г. оставлена ответчиком без ответа. Истец полагает, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку, заключая договор, она предполагала, что заключает его с индивидуальным предпринимателем, рекламировавшим свои услуги на сайте            <...>, кроме того, работы выполняли работники ответчика.

Определением суда от 25.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Абрамчук Н.Н.(т.2, л.д. 35).

В судебном заседании истец Абрамчук, ее представитель Савинова на уточненных требованиях настаивали, пояснили, указанная квартира предоставлена собственником –свекром Абрамчук Н.Н., в пользование истцу, ремонт был произведен с согласия хозяина. В связи с некачественным ремонтом требуется устранение недостатков и, соответственно, дополнительные финансовые затраты. Просили признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Регион эксперт» в связи с отсутствием у экспертов соответствующего профильного образования, проведением комиссионной экспертизы в отсутствие оснований, использованием ненадлежащей Методики под ред. ФИО, 2006г. Просили отказать в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца Абрамчук Н.Н. не явился, извещен надлежаще, доказательства уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Рафаелян судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика Домашевская, Балхаснаев требования не признали, ссылаясь на то, что Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем.                      В случае удовлетворения иска просили исходить из выводов я судебной экспертизы ООО «Регион эксперт» и произвести зачет неоплаченной суммы за выполненные работы в размере 108 000,00руб., просили    применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Судом постановлено указанное выше решение (т.3, л.д. 22-32).

    В апелляционной жалобе истец Абрамчук просит отменить решение суда в части, взыскав неустойку в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

     Выражает несогласие с отменой заочного решения, поскольку усматривает злоупотребление правом ответчика, извещенного о рассмотрении дела телефонограммой.

     Полагает, что судом необоснованно и несоразмерно снижена неустойка                         по ст. 333 ГК РФ. С учетом инфляции и увеличения цен на строительные материалы, истец покроет только убытки. Суд первой инстанции, уменьшая неустойку,                           не указал мотивы.

    Размер штрафа определяется из присужденных истцу сумм и не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ. Штраф был уменьшен до 75 000 руб. в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7                        «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Моральный вред уменьшен судом до 5 000 руб., однако из решения следует, что недостатки произведенного ремонта являются существенными, произведенный ответчиком ремонт следует переделывать (т.3, л.д. 45-47).

    В апелляционной жалобе представитель Рафаелян- Домашевская просит отменить решение суда, уменьшить сумму, подлежащую взысканию по судебной экспертизе, до 337 896, 44 руб., т.е. за вычетом суммы задолженности истца; отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а в случае удовлетворения - уменьшить сумму штрафа и неустойки с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

    Считает, что суд необоснованно отклонил судебную экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта в 445 896, 44 руб.

    Кроме того, судом необоснованно был применен к спору Закон «О защите прав потребителей». Между тем представленные доказательства в виде копий скриншотов с интернета не соответствуют требованиям ГПК РФ. Более того данные копии не подтверждают факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

    Разовое оказание личных услуг также не может однозначно свидетельствовать о наличии признаков систематичности в деятельности физического лица и ее предпринимательском характере.

     Судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ взысканы крупные суммы неустойки и штрафа для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

    Изменение размера штрафа не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Считают суммы штрафа и неустойки чрезмерными, не отвечающими требованиям статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При снижении размера неустойки суд не учел, что недостатки ремонта не являются явными, были выявлены экспертным путем, ответчик предпринял меры по заключению мирового соглашения на условиях возмещения суммы, однако истец ответил отказом. Ответчик выполнял работу как физическое лицо, соответственно, взысканный размер неустойки и штрафа является для него значительным и несоразмерен последствиям неисполненного надлежащим образом обязательства, со стороны истца имелась недоплата по договору.

    Взысканный размер неустойки и штрафа не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

    Суд также не учел, что истец не выполнила условия по оплате договора в полном объеме, недоплата составляет 108 000 руб.

    Ссылаясь на нормы Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.2012г.                             № 12888/11, ст. 723 ГК РФ, указывает, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но представляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, истец не представил.

    Исходя из изложенного сумма подлежащая взысканию должна быть уменьшена на сумму 108 000 руб.- сумму задолженности истца перед ответчиком (т.3, л.д. 59-60).

    В суде апелляционной инстанции истец Абрамчук, ее представитель Савинова доводы своей апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

    В суд апелляционной инстанции третье лицо Абрамчук Н.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

     В суд апелляционной инстанции ответчик Рафаелян П.К. не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Представитель ответчика Домашевская доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений                                                          ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

При этом п.12 указанного выше Постановления разъясняет, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу (оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан передать потребителю работу ( услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2019г. между Абрамчук и Рафаелян заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: <...>, где проживает истец с семьей. При этом квартира принадлежит на праве собственности Абрамчук Н.Н. –свекру истца, договор заключен с его согласия.

Согласно п. 2.1 договора подряда ответчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок. Согласно п.2.1.2 договора ответчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Заданием (приложение к договору) определены виды работ, в том числе:                         20 позиций демонтажных работ, 21 позиция строительно – ремонтных работ в комнате площадью 14кв.м.; 33 позиции – в кухне и коридоре; 26 позиций – в ванной и туалете.

Срок выполнения работ установлен п.3.1 договора с 25.09.2019 по 25.12.2019.

Районный суд, оценив доказательства в части платежей, пришел к правильному выводу о том, что что Абрамчук оплатила Рафаелян за работу 252 000 рублей, а сумма 108 000 руб. (расчеты через сбербанк онлайн) перечислена на приобретение материалов.

Абрамчук в досудебном порядке провела экспертизу в ООО «Динамо-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительных работ составила                     521 051 руб.

Судебная экспертиза ООО «Регион Эксперт» определила стоимость восстановительного ремонта в 445 896,44 руб.

Суд, оценив приведенные экспертные заключения, взял в основу решения выводы экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» и взыскал с ответчика убытки в сумме 521 051 руб.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что судом необоснованно оставлена без внимания судебная экспертиза ООО «Регион Эксперт». Данные доводы жалобы судебной коллегией отклонены, поскольку районный суд, допросив обоих экспертов, дал мотивированную оценку заключениям экспертиз и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы ООО «Регион Эксперт» не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В указанной части решение суда подробно мотивировано, на основании чего суд указал о невозможности признания указанного заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованном применении к спору Закона о защите прав потребителей. Как следует из материалов дела, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, Рафаелян фактически занимался предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по договорам подряда, в том числе ремонту квартир с привлечением третьих лиц. Решение суда в этой части законно и обоснованно.

Доводы жалобы ответчика относительно размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, в том числе установлены существенные недостатки оказанной услуги, приведшие к значительному размеру убытков истца и правильно применена к спору о защите прав потребителей ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы жалобы ответчика не опровергают правильность вывода суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Относительно доводов жалобы истца о необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа судебной коллегией проверены и также признаны необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении суммы неустойки и штрафа суд исходил из размера убытков, руководствовался принципами справедливости, разумности и соразмерности, и мотивированно снизил размер неустойки до 150 000 руб., штрафа до 75 000 руб. Несогласие истца с размером присужденной компенсации морального вреда не является основанием для изменения решения в суда, поскольку суд мотивировал размер компенсации и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Не имеет отдельное правовое значение довод о злоупотреблении правом ответчика в рамках ранее принятого заочного решения, впоследствии отмененного, которое было предметом оценки суда апелляционной инстанции.

    На основании изложенного решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке      через Советский районный суд г. Улан-Удэ в суд кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово) в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2021г.

Председательствующий:                                                              Нимаева О.З.

Судьи:                                                                              Дампилова Ц.В.

                                                                                                       Чупошев Е.Н.