Решение по делу № 2-133/2019 от 21.01.2019

Гр. дело № 2-133/19 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы                                                                                        5 апреля 2019 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре                              Е.С.

с участием представителя истца по доверенности от ... И.Э., ответчика Н.В., представителей ответчика по ордеру ... от ... и доверенностям от ... и ... Т.В. и С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

А.А. обратился в суд с иском к Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... расположенными по адресу: ..., СНТ «Русь», а именно демонтаже в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, забора с бетонным основанием, возведённого ответчиком на земельном участке истца и нечинении препятствий в праве пользования земельными участками в отведенных границах, в том числе, в установке забора, огораживающего земельные участки истца и ответчика, а также взыскании судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины - ... руб.

В обоснование иска указал на то, что истец является собственником указанных выше земельных участков. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... является Н.В., которой во избежание осыпания земли был возведен забор, состоящий из сетки-рабицы, крепящейся на опоры в виде металлических столбов, установленных на бетонное ленточное основание высотой ... м и шириной ... м. и скрепленных месту собой двумя рядами металлического профиля.

В мае 2018 г. при составлении межевого плана истцу стало известно, что расположение забора, возведённого ответчиком не соответствует кадастровой границе, в результате чего имеется наложение на его земельный участок и создает препятствия в осуществлении правомочий как собственника земельных участков.

Истец А.А. в судебное заседание не явился, извещён. Представитель истца И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Н.В., представители последней Т.В. и С.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением экспертов, данным в рамках судебной землеустроительной экспертизы, права истца не нарушены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 8 Федерального закона о ... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий и сооружений, помещения и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.8 ст. 22 указанного выше Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деление их на части.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ..., ... следует, что А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50.... 38 и 39 (л.д.5-6).

Согласно кадастровой выписке от ... границы земельного участка истца с кадастровым номером ... установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и составляют ... кв.м. (л.д.8-11).

Из кадастровой выписки от ... на земельный участок с кадастровым номером ... следует, что границы указанного земельного участка также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и площадь участка соответствует ... кв.м. (л.д.12-15).

Ответчик Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020406:186, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., СТ «Русь (л.д.37).

Границы указанного земельного участка установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ... и соответствуют ... кв.м. (л.д.38-44).

В судебном заседании установлено, что между земельными участками сторон имеется смежная граница.

В качестве доказательства расположения забора на земельных участках истца по смежной границе, истцом представлена схема, выполненная генеральным директором ООО «Геодезист.ПРО» В.С., из которой следует, что бетонное основание забора, а также фактическое положение забора на данном основании находятся на земельных участках истца (л.д.52). Представитель истца пояснил, что указанный забор возведён ответчиком.

С целью установления соответствия фактических границ земельного участка ответчика сведениям ГКН определением суда от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.85-86).

Из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ...-ЗЭ от ... следует, что граница земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., СТ «Русь», принадлежащего на праве собственности Н.В., по фактическому пользованию вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: ..., СТ «Русь», принадлежащих на праве собственности А.А., не соответствует сведениям государственного кадастрового учёта недвижимости.

Фактическая смежная граница (металлическое ограждение и фундамент) между земельными участками ... и ... расположена на территории (внутри) земельного участка с кадастровым номером ..., границы которой определены государственным кадастром недвижимости.

Наложения земельного участка Н.В. по фактическому пользованию с учётом возведенного забора на земельные участки А.А. не имеется (л.д.100-147).

Оценивая заключение экспертов, суд cчитает его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку последние имеют соответствующее профильное образование, стаж работы по экспертной специальности более 10 лет, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85,86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороной истца указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца по владению и пользованию земельным участком не нарушены, поскольку спорный забор расположен на территории земельного участка ответчика и наложения земельного участка последней по фактическому пользованию на земельные участка истца не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А.А. к Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ...

Судья -                                                                          Н.А.Невмержицкая