Решение по делу № 33-9021/2022 от 19.08.2022

                                                                           УИД 54RS0004-01-2021-002999-96

Судья: Ворслова И.Е.                                                                   Дело № 2-78/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                           № 33-9021/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября    2022 года дело по частной жалобе ИП Бадрова А.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ИП Бадрова Александра Викторовича на решение суда от 13.04.2022 по гражданскому делу по иску Балашова В.П. к ИП Бадрову А.В. о защите прав потребителей возвратить,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 апреля 2022 года исковые требования Балашова В.П. к ИП Бадрову А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ИП Бадровым А.В. была подана апелляционная жалоба.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок до 27 июня 2022 года для устранения недостатков жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ИП Бадров В.П. не согласился, в жалобе просит определение отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять к производству апелляционную жалобу.

Ссылается на то, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения ввиду не представления сведений, подтверждающих направление копий жалобы иным лицам, участвующим в деле, и, соответственно, ее возвращения у суда не имелось, так как к поданной апелляционной жалобе были представлены квитанции Почты России о направлении им апелляционной жалобы Балашову В.П., о чем было указано сотрудникам суда.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Бадрова А.В. на решение суда от 13 апреля 2022 года без движения, суд первой инстанции в определении от 10 июня 2022 года указал на отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение третьему лицу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения - не представлены документы, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу ИП Каурову А.В., что предусмотрено положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес истца была направлена копия апелляционной жалобы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не подтверждают факт соблюдения заявителем требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, согласно которому к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.04.2022, в котором принимал участие представитель ответчика Федосеев А.Ю., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Кауров А.В.

Однако в адрес третьего лица копия апелляционной жалобы не направлялась. Указанный в определении об оставлении жалобы без движения недостаток апеллянтом не устранен в установленный срок.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Бадрова А.В. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                             Е.А. Никифорова