Решение по делу № 11а-1397/2021 от 12.01.2021

Дело № 11а-1397/2021                        Судья Галюкова М.И.

Дело № 2а-5682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года                            город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при секретаре             Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой Ирины Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2020 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ортосервис» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой Ирине Юрьевне о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю., представителя УФССП России по Челябинской области Сосниной М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Ортосервис» Литуновской Т.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ортосервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю.:

- о признании незаконным постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления о производстве зачета встречных однородных требований и прекращении исполнительного производства;

- о возложении обязанности произвести зачет встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и требований на сумму <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании должника ООО «Ортосервис» исполнившим требование по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения; о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ортосервис» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей;

- о признании незаконным постановление № об ограничении расходных операций ООО «Ортосервис» по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей в части взыскания в пользу Коростелева М.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Ортосервис» в пользу взыскателя Коростелева М.Ю. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мирошниченко Я.С. в пользу ООО «Ортосервис» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Также указывает, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Я.С. уступила Коростелеву М.Ю. свое право требования задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку к моменту получения ООО «Ортосервис» уведомления об уступке требования Мирошниченко Я.С. новому кредитору - Коростелеву М.Ю. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, требование ООО «Ортосервис» к Мирошниченко Я.С. в размере <данные изъяты> рублей уже возникло, то административный истец заявил о зачете против требования нового кредитора – Коростелева М.Ю. свое встречное требование к первоначальному кредитору Мирошниченко Я.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортосервис» направило в адрес взыскателя Коростелева М.Ю. уведомление о зачете, согласно которому его требование на сумму <данные изъяты> рублей прекращено зачетом встречных требований ООО «Ортосервис» к первоначальному кредитору – Мирошниченко Я.С. Однако, несмотря на полученное уведомление о зачете и прекращении обязательства ООО «Ортосервис», новый кредитор Коростелев М.Ю. направил в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № Административным истцом в адрес Курчатовского районного суда направлено заявление об изменении способа исполнения решения суда исполненным посредством зачета, в удовлетворении которого отказано, одновременно заявителю указано на возможность проведения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства зачета. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортосервис» обратилось к административному ответчику с заявлением о производстве зачета встречных требований, однако своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пивоварова И.Ю. в его удовлетворении отказала по тем основаниям, что заявленные требования не являются однородными. Считает незаконным данное постановление, поскольку Обществом условия статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соблюдены. Обязательства первоначального кредитора (взыскателя) Мирошниченко Я.С. перед ООО «Ортосервис» возникли в <данные изъяты> годах, то есть до уступки права требования новому кредитору. Полагает, что поскольку Мирошниченко Я.С. являлась должником Общества до уступки своего требования к последнему, о чем она, по мнению административного истца, не могла не знать, то ООО «Ортосервис» не лишено возможности зачесть против требования нового кредитора Коростелева М.Ю. свое встречное требование к Мирошниченко Я.С. По мнению административного истца, оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает его права в сфере экономической деятельности, так как не позволяет произвести зачет встречных однородных требований и прекратить исполнительное производство в отношении Общества в условиях, когда денежное обязательство последнего перед взыскателем уже прекращено зачетом. Также указывает, что в рамках указанного исполнительного производства в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания, которые ООО «Ортосервис» также считает незаконными, поскольку нарушает его права в области экономической деятельности, так как возлагает на Общество дополнительные финансовые ограничения.

Определением Врио председателя Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано в производство судьи Галюковой М.И. (том 1 л.д. 161).

Протокольными определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года, 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица Аргаяшский РОСП УФССП России по Челябинской области (том 1 оборот л.д. 20, 79).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2020 года административные требования ООО «Ортосервис» удовлетворены:

- отменено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника ООО «Ортосервис» о производстве зачета встречных однородных требований и прекращении исполнительного производства;

- произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- ООО «Ортосервис» признано исполнившим требование по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения и прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой Ирины Юрьевны № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ортосервис» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей;

- отменено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по юридическим лицам УФССП России по <адрес> ФИО1 № об ограничении расходных операций ООО «Ортосервис» по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, в части взыскания в пользу Коростелева М.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска ООО «Ортосервис» отказать в полном объеме. Настаивает на том, что заявленные последним требования не являются однородными, полагает, что они нарушают права и интересы заинтересованного лица ФИО10, к которому перешло право требования взыскания от ООО «Ортосервис» денежных средств. Кроме того, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В этой связи, учитывая, что на момент обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований в отношении ООО «Ортосервис» было возбуждено дело о банкротстве, у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для удовлетворения заявления Общества.

Представители МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области, Коростелев М.Ю., Мирошниченко Я.С., ее представитель Ясиноский Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Так, в силу части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю.

В качестве административного ответчика в деле участвует судебный пристав-исполнитель судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоварова И.Ю.

В нарушение указанных выше положений закона, судом первой инстанции УФССП России по Челябинской области к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика) не привлечено.

УФССП России по Челябинской области в настоящем административном деле имеет статус заинтересованного лица, вместе с тем определения суда о привлечении УФССП России по Челябинской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица, материалы дела также не содержат.

Таким образом, не привлечение УФССП России по Челябинской области к участию в административном деле в качестве административного соответчика лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела в надлежащем статусе, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, после принятия судом первой инстанции решения о полном удовлетворении административного иска, ООО «Ортосервис» не лишено права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, за счет средств УФССП России по Челябинской области, что свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и об обязанностях УФССП России по Челябинской области.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым и влечет безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам, по результатам рассмотрения дела необходимо принять решение с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2020 года отменить, настоящее административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи