Решение по делу № 33-6576/2019 от 27.05.2019

Судья Буланая А.А.         № 33-6576

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Лавник М.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Ковжун А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 апреля 2019 года

по иску Климова Виталия Геннадьевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Климов В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее ответчик, ГУ УПФ РФ) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Требования, с учетом уточнения мотивированы тем, что 10.09.2018 он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о включении периода обучения в профессионально-техническом училище № 41 с 01.09.1989 по 04.10.1992 в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. Из ответа пенсионного фонда следует, что указанный период не подлежит включению в стаж, истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии на основании решения Управления пенсионного фонда РФ от 09.06.2018.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, полагает, что период обучения подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Также считает, что подлежит включению в стаж период прохождения курсов рабочего обучения с 25.01.1993 по 27.01.1993 в должности подземного машиниста электровоза 3 разряда на Шахте «имени Ф.Э. Дзержинского» на основании п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Для назначения досрочной страховой пенсии ему требуется 25 лет, считает, что на момент обращения в пенсионный фонд его специальный стаж составлял 25 лет 4 месяца 20 дней.

Просил признать незаконным отказ пенсионного фонда о включении периода обучения в ПТУ № 41 с 01.09.1989 по 10.01.1993 в льготный стаж для установления досрочной пенсии; обязать ответчика включить ему в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды обучения в профессионально-техническом училище № 41 и периоды прохождения производственной практики с 01.09.1989 по 04.10.1992, с 05.10.1992 по 07.10.1992, с 01.11.1992 по 04.11.1992, с 01.01.1993 по 10.01.1993, период прохождения курсов рабочего обучения в должности подземного машиниста электровоза 3 разряда с 25.01.1993 по 27.01.1993; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения в пенсионный фонд, то есть с 30.03.2018.

Истец Климов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Климова В.Г. – Потанин А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, уточнил, что просит признать незаконным решение пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии № от 09.06.2018.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - Баранов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 апреля 2019 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Климова Виталия Геннадьевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от 09.06.2018 об отказе Климову Виталию Геннадьевичу в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить Климову Виталию Геннадьевичу в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости на основании п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в календарном порядке период обучения в Среднем профессионально-техническом училище № 41 (СПТУ № 41) г. Прокопьевска: с 01.09.1989 по 07.10.1992; с 01.11.1992 по 04.11.1992, с 01.01.1993 по 10.01.1993; период нахождения на курсах рабочего обучения на «Шахте им. Ф.Э. Дзержинского» с 25.01.1993 по 27.01.1993.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) установить Климову Виталию Геннадьевичу досрочную страховую пенсию по старости на основании п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения с заявлением - 30.03.2018».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ – УПФРФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С., действующий на основании доверенности, просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.04.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец в период обучения не был занят на подземных работах полный рабочий день. Согласно Постановления Совета Министров от 03.08.1972 № 590 п.109 период обучения подлежит включению в специальный стаж, если после обучения следовала работа в особых условиях. Истец с 01.09.1989 по 19.12.1990 обучался в ПТУ № 81, с 02.01.1991 по 11.01.1993 в ПТУ № 41. Обучение в училище № 81 не может быть включено в специальный стаж, так как после него не следовала работа в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как у истца был перерыв с 20.12.1990 по 01.01.1991. На момент обращения истца в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии им не был выработан специальный стаж 25 лет.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые устанавливают порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 настоящего закона, которые применяются к статье 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Этими правилами не предусмотрены курсы повышения квалификации (курсы рабочего обучения и прочее).

Ссылки суда первой инстанции на ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса законов о труде РСФСР недопустимы, так как указанные нормы не регулируют отношения, связанные с назначением досрочной страховой пенсии. Следовательно, судом нарушены нормы материального права, не применены постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, от 18.07.2002 №537.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Климовым В.Г. принесены возражения (л.д.123).

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель истца Измайлов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий – «горнорабочим» очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 указанного Федерального закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Климов В.Г. 30.03.2018 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.24-26).

Решением № от 09.06.2018 Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж истца не включен период учебы в СПТУ № 41 с 01.09.1989 по 10.01.1993, период прохождения курсов рабочего обучения с 25.01.1993 по 27.01.1993 в должности подземного машиниста электровоза 3 разряда в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Специальный стаж истца составляет 22 года 2 месяца 26 дней, требуется 25 лет (л.д.5).

Согласно трудовой книжке истца с 01.09.1989 по 10.01.1993 Климов В.Г. проходил обучение в СПТУ № 41, 25.01.1993 принят машинистом электровоза 3 разряда подземным на участок ВШТ на «Шахту им. Ф.Э. Дзержинского» (л.д.54).

Согласно справке № уточняющей особый характер работы и условия труда, выданной 26.02.2018 ООО «Шахта им. Дзержинского», Климов В.Г. 25.01.1993 был принят подземным машинистом электровоза 3 разряда на участок внутришахтного транспорта, приказ № от 25.01.1993.

Шахта № «Кагановича» переименована в шахту им. Ф.Э.Дзержинского с 01.07.1957 на основании распоряжения Совета народного хозяйства Кемеровского экономического административного района № от 25.07.1957.

Шахта «Манеиха» объединена с шахтой имени Ф.Э.Дзержинского и переименована в Ф.Э. Дзержинского с 01.01.1974 на основании приказа МУП СССР № от 29.12.1973.

«Шахта им. Ф.Э. Дзержинского» преобразована в акционерное общество открытого типа «Шахта им. Ф.Э.Дзержинского» с 01.04.1994 на основании распоряжения администрации г. Прокопьевска № от 03.03.1994г.

АООТ «Шахта им. Ф.Э.Дзержинского» переименована в открытое акционерное общество «Шахта им. Ф.Э.Дзержинского» с 10.09.1996 на основании распоряжения администрации г. Прокопьевска № от 21.06.1996.

ОАО «Шахта им. Ф.Э.Дзержинского» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 16.01.2006 и внесении в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ОАО «Шахта им. Дзержинского» от 19.01.2006.

ОАО «Шахта им. Дзержинского» ликвидировано 19.01.2006 на основании изменений в устав ООО «Шахта им. Дзержинского», утвержденных решением единственного участника от 28.11.2006 ООО «Шахта им. Дзержинского» является хранителем документов ОАО Шахта им. Ф.Э.Дзержинского.

10.05.2007 единственным участником ООО «Шахта им. Дзержинского» было принято решение о ликвидации.

Решением Арбитражного суда от 17.08.2007 по делу № А 27-6066/2007-4 ООО «Шахта им. Дзержинского» признано банкротом с открытием конкурсного производства предприятия. Определением суда от 16.02.2018 срок конкурсного производства предприятия продлен до 31.03.2018. На основании доверенности за № от 17.02.2018, выданной конкурсным управляющим ООО «Шахта им. Дзержинского» Ильиным С.Е., Дергунов А.В. наделен полномочием на подписание архивных справок (л.д.13).

Согласно личной карточке Климов В.Г. 25.01.1993 был принят машинистом электровоза 3 разряда подземным на «Шахту им. Дзержинского» (л.д.78-81).

Согласно приказу «О приеме» № от 01.02.1993 Климов В.Г. принят на работу машинистом электровоза 3 разряда, направлен на транспорт с 25.01.1993 (л.д.97).

Из справки № от 05.03.2019, выданной ГПОУ «Прокопьевский аграрный колледж» следует, что Климов В.Г. обучался в Сельском профессиональном техническом училище № 81 (СПТУ № 81) г. Прокопьевска Кемеровской области с трехлетним сроком обучения по специальности тракторист-машинист широкого профиля с 01.09.1989 (приказ № от 11.09.1989 о зачислении учащихся) по 19.12.1990 (приказ № от 19.12.1990 о переводе учащихся). Основание: книги приказов.

Сельское профессиональное техническое училище №8 (СПТУ№ 8) переименовано в сельское профессиональное техническое училище № 81 (СПТУ№ 81) приказом № от 06.06.1989.

Сельское профессиональное техническое училище № 81 (СПТУ№ 81) реорганизовано путем присоединения к Прокопьевскому Агролицею решением АКО № от 14.08.1997.

Прокопьевский Агролицей преобразован в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Аграрный колледж приказом Департамента образования Кемеровской области № от 22.02.2000.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Аграрный колледж переименован в Государственное профессиональное образовательное учреждение «Прокопьевский аграрный Колледж» распоряжением АКО № от 29.10.2015 (л.д.91).

Согласно справки № от 19.02.2019, выданной ГПОУ «Прокопьевский электромашиностроительный техникум», Климов В.Г. с 02.01.1991 (приказ о зачислении переводом № 1-к от 02.01.1991) по 11.01.1993 (приказ об отчислении № от 30.12.1992 с последующим отчислением с 11.01.1993) обучался на дневном отделении по очной форме обучения в Среднем профессионально-техническом училище № 41 по профессии «Машинист электровоза подземный». Решением комиссии Климову Виталию Геннадьевичу присвоена квалификация «Машинист электровоза подземный 3 разряда».

Выдан диплом № согласно поименной книге за 1993 год.

Городское профессионально-техническое училище № 41 переименовано в Среднее государственное профессионально-техническое училище № 41 (с 1978 года).

Среднее государственное профессионально-техническое училище № 41 переименовано в Среднее профессионально-техническое училище № 41 (с 1984 года).

Среднее профессионально-техническое училище № 41 переименовано в Профессиональное училище № 41 (приказ № к от 12.07.1997) (л.д.77).

Согласно копии диплома №, выданного 10.01.1993, представленной в материалы дела, Климов В.Г. с 01.09.1989 по 10.01.1993 обучался в среднем профессионально-техническом училище № 41 г. Прокопьевска по профессии машинист электровоза подземный (л.д.67).

Согласно приказа по Шахте имени Ф.Э Дзержинского «О прохождении производственной практики учащихся СПТУ-41» № от 13.12.1990, на основании договора о прохождении производственной практики на базовом предприятии учащихся СПТУ -41 Климов В.Г. принят учеником машиниста электровоза подземный с тарифной ставкой 144 коп./час., направлен на участок ВШТ. Производственную практику проходить 2 раза в неделю, с пребыванием на шахте не более 4 часов с 10.12.1990 по 01.07.1990 (л.д.69).

Согласно приказа по Шахте имени Ф.Э Дзержинского «О прохождении производственной практики учащихся СПТУ-41» № от 09.09.1991, Климов В.Г. принят учеником слесаря поверхности на участок ВШТ с тарифной ставкой 134 коп./час., направлен на участок ВШТ. Производственную практику проходить 2 дня в неделю в первую смену по 5 часов с 01.10.1991 по 02.02.1992 (л.д.68).

Согласно приказа по Шахте имени Ф.Э Дзержинского «О прохождении производственной практики учащихся СПТУ-41» № от 11.09.1992, на основании договора о прохождении производственной практики учащихся СПТУ -41 4 курса по специальности «машинист электровоза подземный» с 11.09.1992 по 31.12.1992 (сплошная практика) Климов В.Г. принят учеником машиниста электровоза подземный с часовой тарифной ставкой 2331 коп./час. (л.д.70).

Согласно справки № уточняющей особый характер работы и условия труда, выданной 26.02.2018 ООО «Шахта им. Дзержинского», Климов В.Г. был на производственной практике «Шахта им. Ф.Э Дзержинского» с 05.10.1992 по 31.12.1992 в качестве подземного ученика машиниста электровоза на участке внутришахтного транспорта с тарифной ставкой 2331 коп. в час. Климов В.Г. за октябрь, ноябрь и декабрь 1992 года получал заработную плату. Период обучения с 05.10.1992 по 07.10.1992 техминимум вновь поступивших (обучение ТБ) курсы рабочего обучения, оплата по тарифной ставке (л.д.14).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Климова В.Г.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В спорный период времени - период обучения истца с 01.09.1989 по 11.01.1993 в Среднем профессионально-техническом училище № 41 г. Прокопьевска, действовало «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590.

В соответствии с пп.«з» п.109 кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Указанный период, приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно записям в трудовой книжке Климова В.Г. непосредственно после периода учебы в училище, с 25.01.1993 истец был принят на «Шахту им. Ф.Э Дзержинского» машинистом электровоза 3 разряда направлен на участок ВШТ и работал в указанной должности до 07.07.2001, когда был уволен по ст.33 п.7 КЗоТ за распитие спиртных напитков на рабочем месте (л.д.54). Что также подтверждается приказом о приеме на работу от 01.02.1993 № (л.д.97).

Согласно справки № уточняющей особый характер работы и условия труда, выданной 26.02.2018 ООО «Шахта им. Дзержинского», Климов В.Г. 25.01.1993 был принят подземным машинистом электровоза 3 разряда на участок внутришахтного транспорта, приказ №. Период обучения с 25.01.1993 по 27.01.1993 техминимум вновь поступивших (обучение ТБ) курсы рабочего обучения, оплата по тарифной ставке (л.д.13)

При поступлении на шахту с 25.01.1993 по 27.01.1993 Климов В.Г. находился на курсах рабочего обучения, что также указано в выписке из лицевого счета застрахованного лица (л.д.33 оборотная сторона).

Период работы машинистом электровоза подземный участок ВШТ на «Шахте им. Ф.Э. Дзержинского» с 28.01.1993 по 31.03.1994 ответчиком зачтен без спора в специальный стаж истца Климова В.Г. за исключением периода с 25.01.1993 по 27.01.1993 – прохождения курсов рабочего обучения на «Шахте им. Ф.Э. Дзержинского» (л.д.28).

Согласно ранее действовавшей ст.112 КЗоТ РСФСР и ст.187 ТК РФ, действующей в настоящее время, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

После прохождения обучения (КРО) истец осуществлял трудовую деятельность, в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, следовательно, правильным является вывод суда, что период прохождения курсов рабочего обучения подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В период прохождения курсов рабочего обучения 25.01.1993 по 27.01.1993 истец работал на «Шахте им. Ф.Э. Дзержинского», а, следовательно, и после обучения в училище, истец осуществлял трудовую деятельность (с 25.01.1993 по 31.03.1994) в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, что подтверждается данными о стаже ответчика, архивной справкой.

Прохождение курсов рабочего обучения было обусловлено приказами работодателя и необходимостью осуществления дальнейшей трудовой деятельности истца.

Таким образом, действовавшее в период обучения истца в СПТУ, а также в период прохождения курсов рабочего обучения правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст.55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Периоды обучения истца в СПТУ № 41 г. Прокопьевска с 08.10.1992 по 31.10.1992, с 05.11.1992 по 31.12.1992 согласно данным о стаже, представленным представителем ответчика, зачтены в специальный стаж по Списку № 1, однако исключены из подсчета стажа, дающего право на пенсию независимо от возраста, так как не отработано 12 месяцев (л.д.5).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу, что период обучения истца с 01.09.1989 по 10.01.1993 подлежит включению в специальный стаж, однако суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, период обучения истца в Среднем профессиональном техническом училище № 41 г. Прокопьевска (СПТУ № 41) с 01.09.1989 по 04.10.1992, с 05.10.1992 по 07.10.1992, с 01.11.1992 по 04.11.1992, с 01.01.1993 по 10.01.1993, а также период прохождения курсов рабочего обучения на «Шахте им. Ф.Э. Дзержинского» с 25.01.1993 по 27.01.1993 – правомерно включен судом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а решение УПФР от 09.06.2018 № признал незаконным.

С учетом стажа работы, не оспариваемого ответчиком, и всех спорных периодов, имеющийся у истца стаж, составляет более 25 лет, что дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты обращения в Пенсионный фонд-30.03.2018.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: М.В. Лавник

                                 Е.В. Макарова