Решение от 09.07.2020 по делу № 33-10335/2020 от 16.06.2020

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10335/2020

г.Уфа                                                   9 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей                           Арманшиной Э.Ю.,

                                            Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильясовым Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Уразбаева Р.Ш. на решение Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года

по делу по иску Кадыровой ФИО17 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», третьим лицам Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Кадырову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» г. Уфы Уразбаева Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кадыровой Л.Х. Насретдинова А.Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кадырова Л.Х. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (далее - МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 марта 2019 года в 22 часа 20 мин. на участке проезжей части дороги напротив адрес, при следовании автомобиля Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак №..., 2008 года, принадлежащий на праве собственности Кадыровой ФИО19, под управлением сына собственника – Кадырова ФИО20, указанный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на дефекты проезжей части в виде глубокой выбоины, глубиной 25 см, длиной 50 см, шириной 42 см. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП, о чем был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26 марта 2019 года. Инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Уфе 27 марта 2019 года в отношении водителя автомобиля Кадырова Ю.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Кадырова Ю.Н. не установлено. В соответствии с Национальным Стандартом Российской Федерации ГОСТ Р505597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4.). Участок дороги, имеющий указанные дефекты на момент ДТП предупреждающими дорожными знаками обозначен и огражден не был.

По определению стоимости причиненного ущерба в результате наезда автомобиля на яму была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-TYPE по состоянию на 26 марта 2019 года составляет 533 174, 98 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с МБУ по благоустройству Ленинского район г. Уфы Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 533 200 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года постановлено:

исковые требования Кадыровой ФИО22 к МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, третьим лицам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Кадырову ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Кадыровой ФИО23 в счет возмещения материального ущерба 292 297 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Уразбаев Р.Ш. просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; из содержания акта от 26 марта 2019 года выявленных недостатков дорожного покрытия следует, что при ее составлении какие-либо измерения не производились, приборы не использовались, сотрудники МБУ «СПБ Ленинского района» г. Уфы не участвовали; судом не дана оценка доводам представителя ответчика на наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями лица, управлявшего автомобилем истца Кадырова Ю.Н., избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившего ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, который не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на яму. В материалах нет доказательств об отсутствии у Кадырова Ю.Н., управлявшего в момент ДТП автомобилем, возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершить безопасный маневр. То есть усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями водителя, избравшего скорость своего автомобиля, не позволившего ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - истца Кадыровой Л.Х., представителей третьих лиц Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрация Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Кадырова Ю.Н.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 названного Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона Российской Федерации, а также статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (статьи 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В силу статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1 указанного Закона).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – МБУ по благоустройству Ленинского района г. Уфы (администрацию Ленинского района г. Уфа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2019 года в 22 часа 20 минут на участке проезжей части дороги напротив адрес, при следовании автомобиля Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак №... года выпуска, принадлежащего на праве собственности Кадыровой Ляле Ханифовне, под управлением сына собственника – Кадырова ФИО24 указанный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на дефекты проезжей части в виде глубокой выбоины, глубиной 25 см, длиной 50 см, шириной 42 см.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2019 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26 марта 2019 года, объяснениями водителя Кадырова Ю.Н.

Согласно определению ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 27 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ со стороны водителя Кадырова Ю.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Принадлежность на праве собственности автомобиля марки Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак №... года выпуска истцу Кадыровой Л.Х. подтверждается паспортом транспортного средства серии адрес, свидетельством о регистрации ТС от 20 ноября 2018 года.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено экспертное заключение №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 533 200 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО4 №... от 9 января 2020 года, составленному экспертом И.С. Валеевым И.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак №... года выпуска, по повреждениям, относящимся к заявленным обстоятельствам на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2019 года составила 292 297,00 руб. Возникновение повреждений деталей Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак №... находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком дорожного полотна в виде выбоины и заявленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта №... от 9 января 2020 года о размере причинного вреда с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достоверное доказательство по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе схеме, справке о ДТП, акту выявленных недостатков, заключению экспертизы и показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по           г. Уфе Сайфуллина Р.Р., руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что причинение механических повреждений транспортному средству истца, находившемуся под управлением сына собственника автомобиля Кадырова Ю.Н., произошло в результате ДТП - наезда автомобиля глубокую выбоину на проезжей части дороги в виде глубокой выбоины; ДТП произошло по вине МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в чьем содержании дорога находилась и чье бездействие по надлежащему ее содержанию привело к причинению ущерба. На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца причиненного ему ущерба. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины судом первой инстанции взысканы в соответствии с правилами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно разделу 3 пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания акта от             26 марта 2019 года выявленных недостатков дорожного покрытия следует, что при ее составлении какие-либо измерения не производились, приборы не использовались, сотрудники МБУ «СПБ Ленинского района» г. Уфы не участвовали, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводов суде не опровергают.

Как следует из материалов дела, инспектор ГИБДД ФИО10, допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции с ведения, отраженные им в акте подтвердил, указал, что измерения проводились с помощью линейки, а также производилась фотофиксация.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении акта, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства и не должны влиять на права потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии лица, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, в опровержение сведений, отраженных в акте и о том, что но на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полоти не имело недостатков, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку он не избрал скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, водитель мог объехать данное повреждение в дорожном покрытии, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Так, в силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать вод░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № 73-░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 37 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 450076№... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.