Решение по делу № 22-3196/2022 от 28.04.2022

Дело № 22-3196/2022

Судья Борисоглебский Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Сулеймановой Н.А.,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Сулеймановой Н.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края 25 февраля 2022года, которым

Сулеймановой Надежде Александровне, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденной Сулеймановой Н.А., адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Н.А. отбывает наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ, в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сулейманова Н.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Отмечает, что при рассмотрении заявленного ею ходатайства суд, несмотря на ее доводы, не принял во внимание нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования, в том числе не учел, что заключение врачебной комиссии было вынесено с нарушением установленного 10-дневного срока, в связи с этим считает, что данное медицинское заключение не может быть основанием для принятия законного решения. Кроме того, полагает, что имеющиеся у нее заболевания - ВИЧ-инфекция, энцефалопатия, бактериальный эндокардит входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако суд данный факт во внимание не принял. Считает, что оглашенная в ходе судебного заседания характеристика не должна учитываться при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 81 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В силу с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Перечень заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания, утвержден постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года (в редакции от 3 февраля 2020 года) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Наличие у осужденного соответствующего заболевания устанавливается при его освидетельствовании специальной медицинской комиссией.

Данные требования закона судом не нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд исходил из заключения № 4 от 31 января 2022 года врачебной комиссии филиала «Больница № 1» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59» ФСИН России, согласно которому у осужденной Сулеймановой Н.А. заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года, не имеется, в постоянном уходе и лечении в специализированном медицинском учреждении она не нуждается, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания незаконным указанного заключения у суда не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и обладающих соответствующей квалификацией для дачи подобных заключений, оформлено надлежащим образом. При этом врачи при проведении освидетельствования Сулеймановой Н.А. провели ее осмотр, изучили результаты ее обследования, что соответствует требованиям п. 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Кроме того, представленная осужденной медицинская справка о состоянии ее здоровья заключение врачебной комиссии не опровергает, принятое судом решение под сомнение не ставит, поскольку указанные в справке заболевания, имеющиеся у Сулеймановой Н.А., с учетом их тяжести и классификации не включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54. В этой связи у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторного медицинского освидетельствования Сулеймановой Н.А.

Ссылка осужденной в жалобе на нарушение сроков проведения медицинского освидетельствования также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку проверка законности процедуры медицинского освидетельствования подлежит рассмотрению в порядке, административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденной Сулеймановой Н.А. от отбывания наказания в связи с болезнью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Рассматривая ходатайство осужденной, суд оценил не только медицинское заключение специальной медицинской комиссии, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в том числе данные, характеризующие личность осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года в отношении Сулеймановой Надежды Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись