Решение по делу № 2-2474/2018 от 27.06.2018

Гражданское дело № 2-2474/2018

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Логиновой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова К.В. к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании сумм, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> между Коноваловым К.В. (далее -истец) и банком ПАО «Почта Банк» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № на условиях которого взыскивается комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в сумме <данные скрыты> и сумма в размере <данные скрыты> за уплату подключении к договору коллективного страхования. 23.05.2018г. истец обратился с заявлением к ответчику в отделение, расположенное по адресу: <адрес>, к сотруднику для получения необходимой полной достоверной информации по кредитному договору, где ему было отказано в предоставлении информацию по кредитному договору и договору страхования. Истцом подано заявление о возврате страховой премии по данному договору. В ответ на обращение № сообщено что. Услуга «Подключение к программе страховой защиты» отключению не подлежит. <дата> представителем по доверенности ФИО4подана претензия на предмет исключения истца из договора коллективного страхования и возврата страховой премии и размере <данные скрыты> а так же комиссию за «суперставку» в размере <данные скрыты>. С услугой «гарантированная ставка» истец не согласен, поскольку данная комиссия не является банковской самостоятельной услугой, должна производиться за счет банка. Установление уменьшенной процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций, отличных от стандартных действий по кредитованию. Услуга «Гарантированная ставка» является завуалированной формой увеличение платы за кредит. Действия Банка, связанные с фактическим исполнение Банком своих функций по размещению привлеченных денежных средств, вытекающих из кредитного договора, не являются самостоятельной финансовой услугой. Включение в состав кредита данной комиссии повлекло для истца увеличение суммы процентов за пользование кредитом, что свидетельствует об обременительности условий. Действия Банка но взиманию платы за сопровождение услуги применительно статье 16 Закона «О ищите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ. Так же списание денежных средств в размере <данные скрыты> со счета истца признается не действительным на основании того, что отсутствует пункт коллективного страхования, а также не допускающий возврат оплаты за участие в программе страхования противоречит Указанию Банка Российской Федерации от <дата> №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в программе, является в что и части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Так же истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. В виде ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истец испытал нравственные страдания, а именно переживал, нервничал, у него периодически возникали головные боли из-за того, что ответчик не надлежащим образом исполняй обязательства.

Просит признать недействительным п.17 согласия кредитного договора № от 22.05.2018г. в части подключения услуги «Гарантированная ставка» размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора – 4,9% от суммы к выдаче и 1%. С учетом уменьшенных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, штраф в размере <данные скрыты>, судебные расходы в размере <данные скрыты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные скрыты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание <дата> в 10-00 часов и <дата> в 09-30 часов истец Коновалов К.В. не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая повторную неявку истца, в судебном заседании был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Коновалова К.В. к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании сумм, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Ответчик ПАО «Почта Банк», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенная о судебных заседаниях, дважды не явился; доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания <дата>, <дата>, а также невозможности сообщения о них суду не представил, у суда имеются основания для оставления искового заявления Коновалова К.В. к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании сумм, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Коновалова К.В. к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании сумм, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Судья                              С.В. Алабужева