Решение по делу № 8Г-4248/2020 [88-8395/2020] от 12.02.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8395/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-77 по иску Чумгалаковой А.А. к Сулич В.В. о сносе самовольных построек, встречному иску Сулич В.В. к Чумгалаковой А.А., кадастровому инженеру Старцевой О.Н., ООО «КОКЦ» отделение по городу Новокузнецку Кемеровской области о защите прав собственника, восстановлении смежной границы

по кассационной жалобе Сулича В.В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Чумгалакова А.А. обратилась в суд с иском к Сулич В.В., в котором с учетом измененных требований просила обязать ответчика за свой счет в течение одного месяца после вступления решения в законную силу снести самовольные постройки: капитальное нежилое сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте двухэтажное с кирпичными стенами обшитое металлическим профильным листом, общей площадью 54,73 кв.м.; № капитальное сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте одноэтажное с деревянными стенами, общей площадью 20,91] кв.м; № нежилое сооружение хозяйственного назначения без фундамента одноэтажное с пластиковыми стенами, общей площадью 36,85 кв.м., возведенные на земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> пер., <адрес>.

В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 14, который имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую постройку площадью 1390 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 56 кв.м., хозяйственные строения, которые также находятся в собственности истца.

Право собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками возникло у нее на основании договора дарения, заключенного 18.06.2018.

В ходе пользования земельным участком истцом установлен факт нарушения ее прав ответчиком Сулич В.В., который является смежным землепользователем. Его домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 16. <адрес> земельного участка составляет 1360 кв.м. на его земельном участке построен жилой дом и хозяйственные постройки.

Однако хозяйственные постройки ответчика расположены на земельном участке истца без ее согласия и разрешения.

Нарушение ее прав со стороны ответчика Сулич В.В., также подтверждается заключением эксперта ООО «А-Терра Групп» от 07.11.2018 из которого следует, что земельный участок № по ул. <адрес> в <адрес> стоит на кадастровом учете без границ, то есть его границы на местности не установлены.

Площадь наложения сооружения (хозблоков) домовладения № на территорию домовладения № составляет 32,3 кв.м. Указанные сооружения (хозблоки) домовладения № выстроены частично на территории смежного земельного участка (домовладения №), без разрешения собственника, создают препятствия в пользовании имуществом собственника, нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.

В свою очередь Сулич В.В. обратился к Чумгалаковой А.А. со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом измененных требований просил в требованиях Чумгалаковой А.А. о сносе самовольных построек, хоз.блоков, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 14, с кадастровым № №, отказать; обязать кадастрового инженера Старцеву О.Н. ООО «КОКЦ» Отделение по <адрес> обозначить смежную границу Н4-Н8 в межевом плане на основании земельного плана 1988 года, то есть абсолютно прямой линией с подготовкой документов электронного диска для внесения изменений в кадастровый учет; признать ошибку реестровой (кадастровой), а не технической; обязать Чумгалакову А.А. за свой счет после вступления решения в законную силу убрать все препятствия, создающие помехи в пользовании имуществом собственника, нарушающие его права и восстановить забор согласно указанной смежной границы сроком в 1 месяц.

В обоснование встречных исковых требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № Его земельный участок и земельный участок, принадлежащий Чумгалаковой А.А. имеют смежную границу вдоль которой построены его хозяйственные постройки принятые в эксплуатацию в 1988 году. В 1997 году ответчик Шабалина Г.Е. приобрела земельный участок площадью 1350 кв.м., частично убрав смежный забор, самовольно построила новые хоз.постройки с нарушением градостроительных норм и правил. В 2012 году были убраны остатки забора смежной границы, который зафиксирован во всех документах: в плане земельного участка 1988 года, техническом паспорте БТИ, землеустроительном деле Шабалиной Г.Е. № и самовольно построен двухэтажный деревянный гараж.

С 2013 года он пытается восстановить нарушенные права, восстановить нарушенную границу.

В ходе судебного заседания 17.06.2019 в качестве соответчика по встречному иску привлечены ООО «КОКЦ» Отделение по <адрес>, кадастровый инженер Старцева О.Н.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2019 г., исковое заявление Чумгалаковой А.А. к Сулич В.В. о сносе самовольных построек удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления Сулич В.В. об обязании кадастрового инженера Старцевой О.Н., ООО «КОКЦ» Отделение по г. Новокузнецку Кемеровской области обозначить смежную границу Н4-Н8 в межевом плане на основании земельного плана 1988 г., то есть абсолютно прямой линией с подготовкой документов электронного диска для внесения изменений в кадастровый учет; признании ошибки реестровой (кадастровой), а не технической; обязании Чумгалаковой А.А. за свой счет после вступления решения в законную силу убрать все препятствия, создающие помехи в пользовании имуществом собственника, нарушающие его права и восстановить забор согласно указанной смежной границы сроком в 1 месяц – отказано.

В кассационной жалобе Сулич В.В. просит решение и апелляционное определение отменить.

Указывает, что все строения им были возведены задолго до приобретения участка истцом Чумгалаковой А.А., введены в эксплуатацию по акту приемки от 19.10.1988 г. в соответствии с разрешением на строительство от 14.04.1982 г., оформленного с соблюдением норм права, действовавших в тот период, что подтверждается правоустанавливающими документами. Право собственности Сулича В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 04.10.2018 г.

Ссылается в жалобе на то, что государственным инспектором была выявлена кадастровая ошибка, на основании чего, им подано встречное исковое заявление об устранении кадастровой ошибки путем восстановления смежных границ. Судом ошибка была признана не кадастровой, а технической.

Считает, что суды основывают свое решение на заведомо ложном заключении Галинко И.А. и Столяренко К.А., при этом, не исследуя предоставленные Суличем В.В. доказательства, показания свидетелей

Кроме того, указывает, что имеющаяся в материалах кадастрового дела земельного участка с КН № по <адрес>й пер., <адрес> ошибка является не реестровой, а технической и исправляется такая ошибка органами регистрации прав, при правильном межевом плане в течение 3-х дней.

В суде кассационной инстанции Сулич В.В. и представители Сулича В.В. – Закиров Р.М., Дериглазов В.А., действующие на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда. Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласно абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

    В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

    Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пер, 14, кадастровый №, площадью 1390+/-12 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, также принадлежит Чумгалаковой А.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Данные дом и земельный участок принадлежат Чумгалаковой А.А. на основании договора дарения от 18.06.2018, согласно которому Шабалина Г.Е. безвозмездно передала в дар Чумгалаковой А.А. жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> <адрес>

    Смежный с земельным участком Чумгалаковой А.А. земельный участок с кадастровым номером 42№№, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> пер, 16, принадлежат на праве собственности Суличу В.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

    Указанный жилой дом приобретен Суличем В.В. 08.04.1982 на основании договора купли-продажи жилого дома общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., расположенного на земельном участке размером 600 кв.м.

    Решением исполнительного комитета Осинниковского городского Совета народных депутатов № 119 от 14.04.1982 Суличу В.В. разрешено строительство жилого дома, жилой площадью 40,5 кв.м., полной площадью 90,6 кв.м. взамен пришедшего в негодность на старом земельном участке площадью 600 кв.м.

    Решением Осинниковского городского суда от 18.02.2015 Суличу В.В. в удовлетворении требований к Шабалиной Г.Е. о признании недействительным межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении сведений о координатах земельного участка – отказано. Границы земельного участка истца определены, с указанными координатами указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

    Решением Осинниковского городского суда от 16.03.2016 частично удовлетворены исковые требования Сулича В.В., Шабалина Г.Е. обязана снести за свой счет двухэтажное строение, используемое в качестве гаража, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 14. Также частично удовлетворены встречные исковые требования Шабалиной Г.Е., Сулич В.В. обязан произвести за свой счет демонтаж двухстороннего ската крыши, расположенного на части хозяйственных построек (сарай (литера Г 1), сарай (литера Г2), баня (литера Г 3), летняя кухня (литера Г4), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> пер, 16 направив скат крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, 16.

    Решением Осинниковского городского суда от 29.06.2017 в удовлетворении требований Сулича В.В. к Шабалиной Г.Е. о признании реестровой ошибки сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 42:№ находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Шабалиной Г.Е., обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Шабалиной Г.Е., отказано.

    В соответствии с заключением ООО «А-Терра Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, на ровном застроенном земельном участке с кадастровым номером №16 по ул. <адрес>, 14, располагаются: жилой дом, незавершенный строительством объект - жилой дом и 2 нежилых строения (хозблок и баня). Участок принадлежит на праве собственности Чумгалаковой А.А. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку. Площадь земельного участка в границах по кадастровому паспорту составляет 1390 кв.м. Фактически занимаемая площадь ориентировочно составляет 1390...1402 кв.м. Забор в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № (ул. <адрес>, 14) практически отсутствует, поэтому граница фактического использования земельного участка была установлена экспертом произвольно, ориентируясь на границу земельного участка, установленную в кадастре и видимую, фактически используемую и неиспользуемую части земельного участка. Максимальное значение фактически используемой площади описываемого земельного участка составляет, согласно топографической съемки, 1402 кв.м., что находится в пределах погрешности измерений площади в кадастре: 1390+/- 12 кв.м.

    На территории домовладения по <адрес> пер, 14 с кадастровым номером № в границах, установленных в кадастре, в юго-западной его части располагаются хозяйственные постройки смежного домовладения № по ул. <адрес> с кадастровым номером № Указанные хозяйственные постройки выстроены непосредственно на территории домовладения № по ул. <адрес> с площадью наложения 32,3 кв.м. и размерами фигуры площадью наложения 1,46 м в районе въездных ворот и 1,02 м. в дальней части усадьбы.

    Для установления состояния строительных конструкций хозблоков домовладения №, расположенных на территории конструкций хозблоков домовладения №, распложенных на территории домовладения № по ул. <адрес>, экспертом проводилось визуальное обследование строительных конструкций указанных хозблоков согласно ст. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В результате обследования эксперт пришел к выводу, что состояние строительных конструкций хозблоков домовладения №, расположенных на территории домовладения № по <адрес> пер. создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

    На территории домовладения № по ул. <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 42:№ принадлежащем на праве собственности Чумгалаковой А.А. и площадью по кадастровому учету 1 390 кв.м., выстроены сооружения хозяйственного назначения (хозблоки) 2 шт.., относящиеся к домовладению № по ул. <адрес> в <адрес>. Земельный участок домовладения № с кадастровым номером 42:№ стоит на кадастровом учете «без границ», то есть его границы на местности не установлены. Площадь наложения сооружении (хозблоков) домовладения № на территорию домовладения № составляет 32,3 кв.м. Указанные сооружения (хозблоки) домовладения № имеют все признаки самовольных построек, поскольку выстроены частично на территории смежного земельного участка (домовладения №) без согласия и разрешения его собственника, создают препятствия в пользовании имуществом собственника, нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью. Собственнику домовладения № необходимо установить в кадастре границы земельного участка с кадастровым номером 42:№16 и сообразно этих границ устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №№ домовладения № по ул. <адрес> в <адрес>.

    Согласно справке-дополнению к землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ Суличем В.В. на территории домовладения Чумгалаковой А.А. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 14, выстроены три нежилых сооружения хозяйственного назначения с частичным наложением площадей этих строений на территорию домовладения Чумгалаковой А.А. Площадь строения № составляет 54,73 кв.м., площадь наложения строения № на территорию домовладения № по ул. <адрес> составляет 13,93 кв.м. Расстояние, на которое строение № заходит на территорию домовладения № по ул. <адрес> в <адрес> ближней своей частью в районе въездных ворот домовладения №, составляет 1,46 м. Строение №, площадью 20,91 кв,м., создает явную угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Площадь наложения строения № на территорию домовладения № по <адрес> пер в <адрес> составляет 4,38 кв.м. Расстояние, на которое строение № заходит на территорию домовладения № по ул. <адрес> в <адрес> дальней своей частью от въездных ворот домовладения № составляет 1,02 м. Площадь строения № составляет 36,85 кв.м. Площадь наложения строения № на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет 2,43 кв.м. Расстояние, на которое строение № заходит на территорию домовладения № по ул. <адрес> в <адрес> в ближней своей части к въездным воротам домовладения № составляет 1,02 м, а в дальней своей части от въездных ворот домовладения № не пересекается с границей домовладения №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу, что нашел свое подтверждение факт незаконного занятия Суличем В.В. части территории земельного участка Чумгалаковой А.А., в связи с чем, Чумгалакова А.А. лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок, а также то, что спорные сооружения имеют все признаки самовольных построек, поскольку выстроены частично на территории смежного земельного участка, без согласия и разрешения владельца, на основании чего, удовлетворил требования Чумгалаковой А.А., и отказал в удовлетворении требований Сулича В.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что находящиеся на земельном участке Чумгалаковой А.А. постройки Сулича В.В., являются самовольные постройки: № капитальное нежилое сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте двухэтажное с кирпичными стенами обшитое металлическим профильным листом, общей площадь 54,73 кв.м. № капитальное сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундамента одноэтажное с деревянными стенами, общей площадью 20,91 кв.м; № нежилое сооружение хозяйственного назначения без фундамента одноэтажное с пластиковыми стенами, общей площадью 36,85 кв.м. возведенные на земельном участке, с кадастровым номером 42:№ расположенном по адресу: <адрес> пер., <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости обязать ответчика Сулича В.В. произвести снос указанных сооружений, в то время, как доказательства возможности сноса части указанных сооружений суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ‚ свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений явиться не могут.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Сулича В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи