Решение по делу № 33-3645/2022 от 05.10.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Торхов С.Н.                      УИД: 18RS0027-01-2021-002905-59

Апел. производство: №33-3645/2022

1-я инстанция: №2-127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л., секретарем Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ичетовкина С. В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ичетовкина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «УМК» о взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Ичетовкин С. В. (далее – истец, работник, Ичетовкин С.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «УМК» (далее – ответчик, работодатель, ООО ТК «УМК») о взыскании премии, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец с 1 июня 2015 года работал у ответчика в должности заместителя директора. По условиям трудового договора работнику помимо оклада установлены стимулирующие и компенсационные выплаты в виде надбавок. Положением об оплате труда сотрудников ООО ТК «УМК» предусмотрена выплата премии. В отсутствие правовых оснований за ноябрь и декабрь 2020 года истец был лишен премии, в то время как другим работникам премия была начислена и выплачена. Нарушение трудовых прав истца повлекло причинение ему морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 2, 21, 57, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО ТК «УМК» премию в размере 36 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО ТК «УМК» направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска Ичетовкина С.В., ссылаясь на то, что истец на основании выданной доверенности подписал приложение к договору об оказании услуг связи, допустив ошибку при выборе тарифного плана, чем причинил ущерб обществу, поскольку сумма начислений по заключенному дополнительному соглашению составила 9 000 руб. в месяц, тогда как по остальным подразделениям эта сумма составляет в среднем 300-400 руб. Истец на протяжении ноября-декабря 2020 года неоднократно отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт, планы товарооборота (основной показатель премирования) и должностные обязанности систематически не выполнял. На этом основании работодателем изданы приказы о депремировании истца за ноябрь и декабрь 2020 года. За все время работы истец не отправлялся в служебные командировки, заявлений о компенсации расходов на транспорт он не представлял, ненормированный характер работы трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрен.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Ичетовкин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО ТК «УМК», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года в удовлетворении искового заявления Ичетовкина С.В. к ООО ТК «УМК» о взыскании премии за ноябрь и декабрь 2020 года, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Ичетовкин С.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального права. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания премии, поскольку им не учтено, что в ноябре 2020 года истец лишен премии за нарушение, которое судом признано необоснованным. За предыдущие месяцы истец получал премию в полном объеме, при этом в период лишения премии другие работники организации получили премии. Положением об оплате труда закреплена обязанность по выплате премии. Необоснованным является также лишение истца премии за декабрь 2020 года в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте, поскольку истец трудоустроен в ООО УК «ТМК» на неполный рабочий день на 0,5 ставки, трудовым договором работнику установлен ненормированный рабочий день, специфика работы носит разъездной характер, что подтверждает уважительность причин его отсутствия на рабочем месте. Кроме того, работодателем нарушены порядок и сроки оформления актов об отсутствии на рабочем месте.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2015 года между ООО ТК «УМК» (работодатель) и Ичетовкиным С.В. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 3.1 которого истец с 1 июня 2015 года принят на работу к ответчику на должность заместителя директора с условием об оплате труда в размере оклада 9 000 руб. в месяц (л.д. 59-60).

О приеме Ичетовкина С.В. на работу с 1 июня 2015 года на 0,5 ставки в структурное подразделение АУП на должность заместителя директора с окладом в размере 18 000 руб. работодателем издан приказ от 1 июня 2015 года № (л.д. 61).

Согласно п. 3.2 трудового договора работодатель вправе устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты в виде надбавок. Размеры и условия таких выплат определены в Положении по оплате труда, утвержденном работодателем.

1 апреля 2015 года директором ООО ТК «УМК» Гадаршиным А.Р. утверждено Положение об оплате труда сотрудников ООО ТК «УМК» (далее – Положение об оплате труда), в соответствии с п. 1.6, 1.7 которого в организации применяются следующие системы оплаты труда: повременно-премиальная – является базовой для начисления заработной платы, и сдельно-премиальная – применяется в случаях, предусмотренных пунктом 3.1 данного Положения. При повременно-премиальной системе оплаты труда работникам оплачивается то время, которое они фактически отработали, а также премии. Таким образом, размер заработной платы при повременно-премиальной системе оплаты труда определяется по формуле: сумма заработной платы за фактически отработанное время + премия = заработная плата. При этом труд работников (сумма заработной платы за фактически отработанное время) организации рассчитывается исходя из установленного оклада (л.д. 68-70).

Размер заработной платы определяется путем сложения оклада работника и премии, а также надбавок и доплат, если таковые имеются (п. 2.4 Положения об оплате труда).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 Положения об оплате труда установлено, что основным показателем премирования работников является выполнение плана по реализации. При этом для работников торговых подразделений в расчет берется выполнение плана по подразделению, для прочих – выполнение плана по предприятию. Дополнительными показателями премирования работников являются качество выполнения работы, в том числе результативность, оперативность, организованность при выполнении должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение сроков выполнения заданий, стаж работы в организации, инициатива в выдвижении предложений и решении вопросов по рационализации и повышению эффективности работы организации и отдельных ее участков, сложность работы. Премии работникам за месяц определяются на основании отчетов работников, поступивших докладных и служебных записок, иных документов и данных, позволяющих охарактеризовать труд работника, их непосредственными руководителями по установленной в организации вертикали подчиненности и утверждается директором. Премии начисляются за фактически отработанное время.

Пунктом 2.8 Положения об оплате труда установлены следующие основания, при которых премия работникам не начисляется и не выплачивается:

а) грубое неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в том числе, прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, систематические опоздания на рабочее место, разглашение конфиденциальной информации, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, невыполнение в срок предписаний государственных органов в случаях, когда ответственность за их исполнение лежит на данном работнике;

б) несвоевременное или некачественное исполнение распоряжений руководителя, приказов по организации и других организационно-распорядительных документов.

Лишение (неначисление) премии работникам производится в соответствии с приказом руководителя организации за тот расчетный период, в котором имело место основание, при котором премия не начислялась, но не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее 6 месяцев со дня совершения нарушения, послужившего основанием (п. 2.10 Положения об оплате труда).

Приказом ООО ТК «УМК» от 4 декабря 2020 года №/ в связи с халатностью заключения договора об оказании услуг связи № от 13 октября 2020 года Ичетовкину С.В. установлена премия за ноябрь в размере 0% (л.д. 56).

Об отказе Ичетовкина С.В. от ознакомления с данным приказом 8 декабря 2020 года работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 57).

Приказом ООО ТК «УМК» от 21 января 2021 года №/, основанным на ч. 2 п. 2.8 пп. «а» Положения, Ичетовкину С.В. установлена премия за декабрь в размере 0% (л.д. 86).

Об отказе Ичетовкина С.В. от ознакомления с данным приказом 21 января 2021 года работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 87).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями трудового договора, локальными нормативными актами работодателя, положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 22, 129, 132, 135, 191, 237 ТК РФ, и исходил из того, что ежемесячное премирование не является обязательной гарантированной составляющей частью заработной платы истца, а является стимулирующей выплатой, при этом выплата премии относится к праву, а не обязанности работодателя. Оценивая обстоятельства лишения Ичетовкина С.В. премии за ноябрь 2020 года, районный суд нашел их несостоятельными, поскольку указанная премия не начислена в связи с ненадлежащим исполнением истцом служебных обязанностей в ООО ТК «УМК+», работником которого он не является. Вместе с тем, принимая во внимание, что основанием для выплаты премий является достижение истцом конкретных показателей оценки труда, которые им не достигнуты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии за ноябрь 2020 года. Учитывая факт неоднократного отсутствия работника на рабочем месте, подтвержденный актом работодателя от 13 января 2021 года, районный суд согласился с решением работодателя о невыплате истцу премии за декабрь 2020 года, а потому отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании премий за спорный период.

Не установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование отказа во взыскании в пользу истца премий за спорный период и компенсации морального вреда, поскольку такие выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из нижеследующего.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, постольку в настоящем деле подлежат применению положения локального нормативного акта ответчика, устанавливающего системы оплаты труда, отсылку на которые содержит и трудовой договор, заключенный между сторонами (пункт 3.2).

Условия назначения и выплаты премии работникам ООО ТК «УМК» регламентированы в Положении об оплате труда, пунктами 2.2, 2.3 которого установлены основные и дополнительные показатели премирования работников, а пунктом 2.8 – основания, при которых премия не начисляется и не выплачивается.

Приведенные нормы трудового законодательства и локального нормативного акта работодателя, определяющие условия и порядок премирования работника, при рассмотрении дела судом первой инстанции истолкованы и применены неверно, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Признавая депремирование истца в спорный период законным, суд первой инстанции исходил из того, что Ичетовкин С.В. не достиг конкретных показателей оценки труда и допустил неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по каждому из временных эпизодов, перечисленных в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 13 января 2021 года, составленном ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные ответчиком доказательства в обоснование законности депремирования истца, оформленного приказами ООО ТК «УМК» от 4 декабря 2020 года и 21 января 2021 года, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для невыплаты Ичетовкину С.В. премии за ноябрь и декабрь 2020 года.

Так, исходя из содержания Положения об оплате труда, а также условий трудового договора, спорная премия – это поощрение работника за добросовестный и эффективный труд, при этом оценка результатов работы и решение о выплате премии относятся к компетенции работодателя, а потому такая премия выступает дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения, применяется по усмотрению работодателя, определяющего порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что право работодателя на выплату премии работнику не является абсолютным и не дает работодателю оснований для произвольного принятия решения о ее невыплате работнику.

Как установлено в п. 2.10 Положения об оплате труда, лишение (неначисление) премии работникам производится в соответствии с приказом руководителя организации.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения о депремировании Ичетовкина С.В. за ноябрь 2020 года ответчик в качестве основания для установления истцу премии в размере 0% указал в приказе от 4 декабря 2020 года халатность работника при заключении договора об оказании услуг связи № от 13 октября 2020 года.

Вместе с тем, договор об оказании услуг связи от 13 октября 2020 года № заключен с ООО «Т2 Мобайл» Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «УМК+», по доверенности от которой действовал Ичетовкин С.В. (л.д. 58, 67). Поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ООО ТК «УМК», постольку оценка труда работника допустима исключительно в пределах осуществления трудовой деятельности у данного работодателя, а потому депремирование Ичетовкина С.В. за ноябрь 2020 года, основанное на обстоятельствах, связанных исключительно с его деловыми качествами и оценкой труда работника у другого работодателя, противоречит нормам трудового права и Положению об оплате труда, а также влечет нарушение трудовых прав истца.

Устанавливая истцу премию за декабрь 2020 года в размере 0%, ответчик в приказе от 21 января 2021 года указал основание, отсылающее к подпункту «а» пункта 2.8 части 2 Положения об оплате труда.

Данный подпункт предусматривает лишение работника премии за грубое неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе, прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, систематические опоздания на рабочее место, разглашение конфиденциальной информации, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, невыполнение в срок предписаний государственных органов в случаях, когда ответственность за их исполнение лежит на данном работнике.

Какое из перечисленных в подп. «а» п. 2.8 Положения об оплате труда нарушений допустил истец, а также обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, работодатель в приказе о депремировании не указал, на документы, содержащие сведения о наличии таких обстоятельств и послужившие основанием для его издания, не сослался, что исключает возможность однозначного толкования содержания приказа работодателя в части, касающейся определения причин лишения работника премии. Работодатель самостоятельно избрал способ депремирования работников путем издания соответствующего приказа, что закреплено в п. 2.10 Положения об оплате труда, а потому такой акт должен отвечать требованиям формальной определенности. Приказ ответчика от 21 января 2021 года таким требованиям не соответствует, а потому основанием для депремирования истца являться не может.

Приказы работодателя о лишении работника премии не содержат сведений о недостижении им каких-либо основных или дополнительных показателей премирования, которые были бы учтены работодателем при оценке труда истца и принятии данных решений в спорный период. В связи с этим суд первой инстанции, фактически переоценив качество труда Ичетовкина С.В. и самостоятельно определив за ответчика наличие таких обстоятельств, как недостижение работником показателей оценки труда и совершение им прогулов, которые ООО ТК «УМК» в приказах не приведены, вышел тем самым за пределы компетенции суда, потому как определение оснований премирования относится к исключительным полномочиям работодателя.

Таким образом, при недоказанности обстоятельств, указанных в приказах работодателя и послуживших основанием для их принятия, суд не может отказать в защите нарушенного права работника, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения, которые ответчиком не учитывались.

Предполагая, что грубое нарушение истцом трудовой дисциплины состоит в его неоднократном отсутствии на рабочем месте, в подтверждение чего ответчиком представлен акт от 13 января 2021 года (л.д. 74), суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренного подп. «а» п. 2.8 Положения об оплате труда основания для депремирования работника, а именно прогула. Судебная коллегия с таким выводом районного суда не соглашается, поскольку ссылок на акт об отсутствии работника на рабочем месте приказы работодателя не содержат, кроме того, при неопровергнутых обстоятельствах, изложенных Ичетовкиным С.В. в объяснениях, полученных от него работодателем, факт совершения истцом прогулов в спорный период нельзя считать установленным.

Исходя из п. 2.9 Положения об оплате труда, соответствие совершенного работником нарушения основаниям, изложенным в п. 2.8 данного Положения, определяется по представлению непосредственного руководителя директором (заместителем директора) организации. Вместе с тем, документов работодателя о соответствии совершенного работником нарушения основаниям, изложенным в п. 2.8 Положения об оплате труда, а также данных о совершении истцом проступка и привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогулы материалы дела не содержат. Подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определяет прогул как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Имеющийся в деле акт об отсутствии работника на рабочем месте фиксирует лишь факт такого отсутствия, но не свидетельствует о том, что оно имело место быть без уважительной причины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в приказах работодателя основания не свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, а потому не могли являться причиной для депремирования работника по итогам работы за ноябрь и декабрь 2020 года.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для лишения Ичетовкина С.В. премии в спорный период не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, а потому решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В отсутствие доказательств обратного судебная коллегия исходит из того, что в спорный период истец отработал нормы рабочего времени и выполнил трудовые обязанности при отсутствии с его стороны нарушений, являющихся критерием для лишения премии, тем более что исходя из справки работодателя заработная плата за ноябрь и декабрь 2020 года начислена Ичетовкину С.В. в размере, превышающем установленный трудовым договором оклад (л.д. 6). В соответствии с п. 2.5 Положения об оплате труда размер ежемесячной премии работника не является фиксированным и определяется непосредственным руководителем по установленной в организации вертикали подчиненности, а затем утверждается директором. Поскольку исходя из материалов дела иным способом определить размер премии, подлежащей взысканию в пользу истца за спорный период, не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым произвести ее расчет по среднему значению премии, начисленной работнику за 10 месяцев, предшествующих спорному периоду.

Из справки о доходах и суммах налога Ичетовкина С.В. за 2020 год следует, что в январе работнику начислена премия (код дохода 2002) в размере 20 066,83 руб., в феврале – 21 037,73 руб., в марте – 21 399,87 руб., в апреле – 19 458 руб., в мае – 22 126 руб., в июне – 18 711,81 руб., в июле – 22 013,99 руб., в августе – 10 300,71 руб., в сентябре – 10 801,64 руб., в октябре – 17 124,55 руб., всего 183 041,13 руб. (л.д. 7). Средний размер премии за 10 месяцев составляет 18 304,11 руб.

Истец просил взыскать премию за ноябрь и декабрь 2020 года из расчета 18 000 руб. в месяц, что не превышает ее среднемесячного значения за предшествующие спорному периоду 10 месяцев, а потому судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет подлежащий взысканию с ответчика размер премии в пределах, заявленных истцом.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер премии за ноябрь и декабрь 2020 года составляет 36 000 руб. (18 000 руб. + 18 000 руб.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется.

Судебная коллегия, принимая во внимание нарушения со стороны ответчика, связанные с невыплатой истцу премии в спорный период при отсутствии к тому правовых оснований, находит обоснованными исковые требования Ичетовкина С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных необоснованным лишением премии за 2 месяца, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив ее в размере 5 000 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Апелляционную жалобу истца Ичетовкина С.В., не согласившегося с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение имущественных требований на сумму     36 000 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина в размере 1 580 руб.        (1 280 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Ичетовкина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «УМК» о взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «УМК» (№) в пользу Ичетовкина С. В. (ИНН №) сумму премии за ноябрь, декабрь 2020 года в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «УМК» в доход муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1 580 руб.

Апелляционную жалобу Ичетовкина С. В. удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                                          Д.Н. Дубовцев

Судьи                                                                                   Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина