Решение по делу № 2-3521/2022 от 20.09.2022

25RS0004-01-2022-004524-45

Дело № 2-3521/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Воробьевой Н. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <номер> под управлением Акимочкина В.А. и автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <номер> под управлением Воробьевой Н.Н.. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <номер>. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Водители оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП в установленном порядке. Акимочкин В.А., поскольку в его действиях не имелось нарушений правил дорожного движения, и автомашине, которого был причинен ущерб, обратился за страховой выплатой к своему страховщику. СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» от имени СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от <дата> выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 77800 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в указанной сумме платежным поручением <номер> от <дата>. Поскольку Воробьева Н.Н. нарушила требования п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), не предоставила свое транспортное средство для осмотра по требованию от <дата>, у истца возникло право требования возврата уплаченной суммы страхового возмещения с виновного лица. В связи с чем, истец просит на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 77800 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2534 рубля и 4000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БГК» по подготовке искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен надлежащим образом <дата>. Учитывая наличие в материалах дела ходатайства представителя истца о рассмотрении дела при надлежащем извещении в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Воробьева Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Бармин Б.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Воробьева Н.Н. пояснила, что её автомашина находится в том же состоянии по настоящее время, так как она её не ремонтировала, и готова предоставить страховщику для осмотра в любое время. О том, что нужно предоставить машину на смотр уведомлений не получала ни по почте ни по телефону. Проживает в частном доме с престарелой матерью, в конце января обе заболели коронавирусной инфекцией в тяжелой форме, <дата> она сдала тест, который оказался положительным. Поскольку официально на тот момент не работала, больничный ей не открывали. Из-за тяжелой болезни длительное время практически не выходили из дома и никого не пускали в дом, почтовый ящик расположен далеко от дома, поэтому извещение о поступлении уведомления истца не получила своевременно по объективным причинам. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <номер> под управлением Акимочкина В.А. и автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <номер> под управлением Воробьевой Н.Н.. Согласно сведениям извещения о ДТП, Воробьева Н.Н., управляя автомашиной, выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомашиной потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Акимочкин В.А. и Воробьева Н.Н. воспользовались правом оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП от <дата>, в котором Воробьева Н.Н. указала, что совершила столкновение, выезжая со второстепенной дороги, вину признала, с повреждениями на автомашине потерпевшего согласилась.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в причинной связи с данным столкновением находятся действия водителя Воробьевой Н.Н., которые не соответствовали п.п 13.9 ПДД.

В соответствии с п.п.13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водителем Воробьевой Н.Н. были нарушены требования Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению технических повреждений автомашине потерпевшего.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что потерпевший Акимочкин В.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», которое от лица СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 77800 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в указанной сумме платежным поручением <номер> от <дата>

Рассматривая вопрос о наличии оснований для взыскания выплаченной суммы с ответчика в порядке регресса, суд приходит к следующему.

По смыслу абз.2 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на направленное в соответствии с ч.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра от <дата>.

Согласно сведениям почтового оператора, уведомление направлено в адрес ответчика с почтового отделения <дата>, <дата> письмо прибыло в место вручения, в этот же день указано на неудачную попытку вручения. <дата> письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГКРФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Ответчиком, в свою очередь, суду были предоставлены документы(бланк приема клиента от <дата>, сертификат <номер> из личного кабинета Воробьевой Н.Н. на сайте Госуслуг), свидетельствующие о наличии у нее в период направления истцом уведомления коронавирусной инфекции, в связи с наличием которой она по не зависящим от неё обстоятельствам не могла своевременно получить уведомление и выполнить требования истца.

В связи с чем, причину пропуска ответчиком установленного 15-дневного срока для предоставления транспортного средства на осмотр суд признает уважительной.

Кроме того, истцом не было приведено доводов и доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства не позволило истцу с достоверностью установить наступление страхового случая и размер причиненных потерпевшему вследствие этого убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Воробьевой Н.Н. ущерба в порядке регресса и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Воробьевой Н. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2023.

Судья- О.А.Власова