Решение по делу № 33-16928/2016 от 07.12.2016

Судья Ефремова Т.В. Гражданское дело № 33 – 16928/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Г.В. – В.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований П.Г.В. о расторжении договора №-Н/С финансовой аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принятия квартиры по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» - К.В.В. на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.В. обратился в суд с иском к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о расторжении договора финансовой аренды и возврате предмета лизинга.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №-Н/С финансовой аренды квартиры по адресу: <адрес> по условиям которого принял названное жилое помещение во временное владение и пользование с целью проживания за плату в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора, лизингодатель не предоставил достоверные сведения об изменении реквизитов своего банковского счета, что привело к невозможности оплачивать лизинговые платежи, начислению задолженности по ним и неустойки, нарушило права лизингополучателя. В последствии ответчик сменил в квартире замок и обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.Г.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд расторгнуть договор финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/С, возложить на ответчика обязанность принять предмет лизинга.

Судом постановлено решение, которое представителя П.Г.В. – В.А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на доводы иска, дополнительно указав, что невозможность исполнения лизингополучателем договорных обязательств обусловлена неправомерными действиями лизингодателя, который существенно нарушает условия договора, не предоставляет необходимую информацию, продолжает начислять задолженность, и потому договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» - К.В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 названного Федерального закона).

На основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28 данного Федерального закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между П.Г.В. и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» заключен договор финансовой аренды (лизинга) N № по условиям которого, лизингодатель обязался передать лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению объект недвижимого имущества: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а лизингополучатель обязался принять квартиру в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению для проживания и осуществлять платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком лизинговых платежей (л.д. 10-16).

Ответчик выполнил свои обязательства по договору, передав в пользование истцу названную квартиру за плату в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии (л.д. 15).

В обоснование своих требований истец ссылается на существенные нарушения ответчиком требований п. 13.6 договора, в соответствии с которым обо всех изменениях адреса или банковских реквизитов стороны договора обязаны в пятидневный срок уведомить друг друга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска П.Г.В. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства не установлены и истцом не доказаны обстоятельства, указанные в законе или соглашении сторон в качестве оснований для расторжения названного выше договора финансовой аренды.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, свои обязательства по внесению лизинговых платежей истец исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с разделом 3 договора расчеты по нему должны осуществляться в соответствии с графиком лизинговых платежей и на расчетный счет, указанный в реквизитах ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец через ООО «Эплекс-А», которое имело перед ним долговые обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-55), осуществил перечисление очередного платежа в сумме 94 000 рублей в ПАО БАНК АВБ г. Тольятти (л.д. 17).

Сторона ответчика не отрицала, что в период действия договора финансовой аренды ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» действительно сменило реквизиты банковского счета, о чем общество уведомило истца письмом, направленным на электронный адрес П.Г.В. Оплату платежей по договору финансовой аренды предложено осуществлять по реквизитам: ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», юридический адрес <адрес>, фактический адрес 443013, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

Тем самым ответчик исполнил требования п. 13.6 договора, а истец был уведомлен об изменениях реквизитов.

В соответствии с данными реквизитами подготовлено платежное поручение ООО «Аплекс-А» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ПАО «АК БАНК» со ссылкой на то, что наименование банка-получателя не соответствует наименованию в справочнике Центрального банка по БИК – 042202803 (л.д. 19).

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что данный отказ произошел по вине ответчика.

Данный факт мог иметь место в виду некорректного осуществления операции в период смены счета. В то время как БИК не менялся и перечисление при этом денежных средств, было возможным.

Как следует из представленных писем, о данном факте истец сообщил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22).

Доводы истца о том, что ранее имело место устное обращение, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 13.7 договора все извещения, уведомления, письма сторон друг другу в рамках исполнения настоящего договора считаются направленными надлежащим образом, если им придана письменная форма.

После обращений истца ему представлены карточки реквизитов организации ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 23). Данные реквизиты представлены банком для ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ и действительны на сегодняшний день (л.д. 29).

В то время как иные лизинговые платежи в рамках договора о финансовой аренде П.Г.В. не осуществлял и попыток их перечисления на указанные реквизиты не делал, что им не отрицается.

Из представленных в дело доказательств установлено, что П.Г.В. не принял каких-либо мер к оплате лизинговых платежей, переложив эту обязанность на третье лицо (ООО «Аплекс-А»). Иные не запрещенные законодательством Российской Федерации меры к оплате лизинга другим способом как это предусмотрено п. 3.7 договора им предприняты не были.

Истец не воспользовался правом перечисления денежных средств через кассу ответчика, либо их внесения в депозит нотариуса.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Л.С.Л., оснований не доверять которым не имеется, следует, что истец обещал после ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату, но под разными причинами не платил, а потом прислал письмо о расторжении договора и оплату прекратил вовсе.

В соответствии со п. 12.1 договора лизинга предъявление любой стороной иска в суд не освобождает лизингополучателя от исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, истец утратил интерес к договору лизинга, не произвел оплату по представленным новым реквизитам по надуманным основаниям без каких-либо уважительных причин.

Права истца ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» не нарушало. Договорные обязательства в отношении лизингополучателя общество исполняло надлежащим образом.

При отсутствии существенных нарушений лизингодателем условий договора лизинга его расторжение в судебном порядке по требованию лизингодателя законом не предусмотрено.

Обстоятельств, обусловленных договором и служащих основанием для его расторжения, не имеется.

Более того, заключенный между сторонами договор не предусматривает его расторжение по инициативе лизингополучателя, иначе чем на основаниях и в порядке, предусмотренных законом.

Смена ответчиком замков в указанной квартире произведена после обращения истца в суд, когда он фактически принял для себя решение в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга, что при таких обстоятельствах права лизингополучателя не нарушает.

В связи с чем, требования истца не основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств, в том числе штрафа не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска П.Г.В. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о расторжении договора финансовой аренды и возврате предмета лизинга является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя П.Г.В. – В.А.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Г.В. – В.А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи