Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-11272/2024 [88-12900/2024] от 03.06.2024

УИД59RS0005-01-2023-002904-41

Дело № 88-12900/2024

мотивированное определение

изготовлено 21.08.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской     И.А.

судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3470/2023 по иску Пермской региональной общественной организации Пермский региональный центр защиты прав потребителей в интересах Поляковой Анны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Ива-Девелопмент о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации Пермский региональный центр защиты прав потребителей в интересах Поляковой Анны Григорьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Поляковой А.Г., обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 146 501 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Полякова А.Г. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20 января 2023 года, заключенного с Шустовой Е.Е. Застройщиком указанной квартиры является ответчик. В период эксплуатации квартиры обнаружила, что данный объект недвижимости имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 146 501 рублей. За проведение экспертизы Полякова А.Г. оплатила 35 000 рублей. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Полякова А.Г. обратилась в суд.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Термодом-Строй». Протокольным определением от 23 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Шустова Е.Е.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полякова А.Г. в лице Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит судебные постановления, принятые по делу, отменить. Обращает внимание, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 19 п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Указывает, что пятилетний гарантийный срок, установленный на многоквартирный дом, в котором проживает истец, не является пресекательным, в том числе, на выполненные подрядные работы по внутренней отделке квартиры. Кроме того, истец, как потребитель вправе обратиться с требованиями к изготовителю в течение 10 лет в случае, если срок службы на товар не установлен. Выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем у потребителя имеется право отказаться от исполнения договора подряда в части выполнения работ по отделке помещения и потребовать возмещения убытков в части расходов на их устранение. Указывает на то, что гарантийный срок и срок исковой давности не тождественны и имеют разный порядок исчисления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выше приведенные основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> была приобретена Шустовой Е.Е. на основании договора № 05-АГ32 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 04 февраля 2016 года с ООО «Ива-Девелопмент».

В силу условий указанного выше договора долевого участия, застройщик (ООО «Ива-Девелопмент») обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи или иному документу, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок по основным конструктивным элементам (фундаменты, стены, кровля, трубопроводы) составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года (п. 2.1.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора)

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации квартиры, правил и условий эффективного и безопасного использования квартиры, входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий ( п. 4.4 договора).

20 октября 2017 года ООО «Ива-Девелопмент» передало Шустовой Е.Е. указанную квартиру по акту приема-передачи.

20 января 2023 года Полякова А.Г. приобрела указанную выше квартиру у Шустовой Е.Е. по договору купли-продажи.

18 мая 2023 года при получении экспертного заключения № 187/23 истцом были выявлены в квартире строительные производственные недостатки (доклейки обоев, отслоение штукатурного слоя, замятия обоев, твердые включения под обоями, твердые включения под линолеумом, отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления, наплывы краски, отклонение межплиточного шва 3 мм, зазор между линолеумом и стеной в области дверных проемов, отклонение от вертикали дверного блока 5 мм., отслоение кафельной плитки, отклонение от вертикали стены, облицованной плиткой), стоимость устранения которых составляет 146 501 руб.

21 мая 2023 года Полякова А.Г. обратилась к ответчику с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков, которая ответчиком была получена 22 мая 2023 года.

В связи с отказом в добровольном удовлетворении досудебной претензии Полякова А.Г. обратилась в суд.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 199, 201, 309, 454, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции, установив, что участнику долевого строительства спорная квартира была передана по акту приема-передачи 20 октября 2017 года, в связи с чем на момент обращения истца к ответчику (21 мая 2023 года) с требованием об устранении недостатков пятилетний гарантийный срок истек, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, в связи с чем в иске отказал. Кроме того, судом было учтено, что истцом при заключении договора купли-продажи квартира была осмотрена, недостатки или дефекты, препятствующие ее использованию по назначению, выявлены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, при этом исходит из следующего.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу или изготовителю по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, пятилетний гарантийный срок на объект недвижимости начал течь с 20 октября 2017 года, и истек 20 октября 2022 года. Истец с требованиями к застройщику как изготовителю обратилась 21 мая 2023 года, то есть за пределами установленного гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении иска Поляковой А.Г., суды исходили из отождествления гарантийного срока со сроком исковой давности, что противоречит выше приведенным положениям закона, согласно которым гарантийный срок и срок исковой давности имеют разную правовую природу и порядок их исчисления.

Из письменных материалов дела усматривается, что истец выявила строительные недостатки в мае 2023 года, 21 мая 2023 года обратилась с претензией к застройщику о возмещении расходов на их устранение.

В связи с вышеизложенным выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям сделаны без учета выше изложенных норм материального права и являются ошибочными.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований к изготовителю.

Из системного толкования выше указанных положений закона следует право потребителя обратиться к изготовителю за пределами гарантийного срока, но в пределах 10 лет со дня принятия результата работ с требованием о безвозмездном устранении недостатков, если будет установлено наличие существенных недостатков работ. При этом иное требование к изготовителю, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков может быть заявлено потребителем в случае не устранения в 20дневный срок таких недостатков либо если выявленные недостатки являются неустранимыми.

Указанное согласуется также с нормами, закрепленными с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, обнаружены ли строительные (производственные) недостатки в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем при отсутствии установленного на него срока службы. При обнаружении недостатков строительства за пределами гарантийного срока, но в пределах срока, установленного положениями ч.6 ст. 18, ч.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, следовало установить характер заявленных истцом недостатков, являлись ли они существенными, неустранимыми.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истец Полякова А.Г. приобрела квартиру по договору купли-продажи у Шустовой Е.Е., ранее приобретшей у ответчика данный объект недвижимости по договору долевого участия. В связи с этим, судам также следовало проверить то обстоятельство, не обращалась ли Шустова Е.Е. к застройщику с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, в том числе тех, которые заявлены Поляковой А.Г. в рамках рассматриваемого спора.

Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены также не были.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку судами были нарушены нормы материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие нарушения являются основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░