Решение по делу № 2-3387/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-3387/2024

УИД 50RS0036-01-2024-002857-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                  г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при помощнике судьи Мельниченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полуляха В. Б., Цодиковой Яны Б. к Милославской Я. А., Бирюкович О. О. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полулях В.Б., Цодикова Я.Б. обратились в суд с иском к Милославской Я.А., Бирюкович О.О. о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцами Полуляхом В.Б., Цодиковой Я.Б. и ответчиками Милославской Я.А., Бирюкович О.О. был заключен договор купли-продажи квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес>, мкр. Междуречье, <адрес>, с кадастровым номером 50:13:000000053237, общей площадью 197,7 кв.м., расположенную на 01-02 цокольных этажах здания. Квартира приобретена в общую совместную собственность истцов Полуляха В.Б., Цодиковой Я.Б. Право общей собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 50:13:№/144/2022-5 от <дата>, что подтверждается выпиской. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцами в полном объеме. Жилой дом расположен на двух земельных участках, которые формированы и поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами № площадью 1359 кв.м., и №, площадью 1277 кв.м. Земельный участок кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Милославской Я.А., Бирюкович О.О. В отношении Бирюкович О.О. зарегистрировано право на долю 990/20000, № от <дата>; в отношении Милославской Я.А. –право на долю 990/20000, № от <дата>. Земельный участок кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Милославской Я.А., Бирюкович О.О. В отношении Бирюкович О.О. зарегистрировано право на долю 990/20000, № от <дата>; в отношении Милославской Я.А. –право на долю 990/20000, № от <дата>. <дата> между истцами Полуляхом В.Б., Цодиковой Я.Б. и ответчиками Милославской Я.А., Бирюкович О.О. были заключены договоры купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1359 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1277 кв.м. Однако в регистрации перехода права собственности на приобретенные земельные участки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцам Полуляху В.Б., Цодиковой Я.Б. было отказано по основанию не соответствия формы договоров купли-продажи земельных участков действующему законодательству, выдано уведомление о приостановке регистрации. В связи с этим истцы Полулях В.Б., Цодикова Я.Б. вынуждены обратиться в суд. Просят признать за Полуляхом В.Б., Цодиковой Я.Б. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1359 кв.м., и №, площадью 1277 кв.м. по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес>, мкр. Междуречье, <адрес>.

Истцы Полулях В.Б., Цодикова Я.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов Насырова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики Милославская Я.А., Бирюкович О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили в материалы дела ходатайства о признании исковых требований истцов в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по известному адресу, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не предоставило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при невозможности участия в судебных заседаниях, стороны могли обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания либо с заявлением о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Также стороны не были лишены права вести свои дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истцы Полулях В.Б., Цодикова Я.Б. и ответчики Милославская Я.А., Бирюкович О.О. о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом, по вторичному вызову в суд не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не обжалуется, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Полуляха В. Б., Цодиковой Яны Б. к Милославской Я. А., Бирюкович О. О. о признании права собственности - оставить без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам по делу положение ст. 223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                                 А.В. Дорофеев