Решение от 19.06.2024 по делу № 2-3387/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-3387/2024

УИД 50RS0036-01-2024-002857-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                  г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при помощнике судьи Мельниченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полуляха В. Б., Цодиковой Яны Б. к Милославской Я. А., Бирюкович О. О. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полулях В.Б., Цодикова Я.Б. обратились в суд с иском к Милославской Я.А., Бирюкович О.О. о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцами Полуляхом В.Б., Цодиковой Я.Б. и ответчиками Милославской Я.А., Бирюкович О.О. был заключен договор купли-продажи квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес>, мкр. Междуречье, <адрес>, с кадастровым номером 50:13:000000053237, общей площадью 197,7 кв.м., расположенную на 01-02 цокольных этажах здания. Квартира приобретена в общую совместную собственность истцов Полуляха В.Б., Цодиковой Я.Б. Право общей собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 50:13:№/144/2022-5 от <дата>, что подтверждается выпиской. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцами в полном объеме. Жилой дом расположен на двух земельных участках, которые формированы и поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами № площадью 1359 кв.м., и №, площадью 1277 кв.м. Земельный участок кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Милославской Я.А., Бирюкович О.О. В отношении Бирюкович О.О. зарегистрировано право на долю 990/20000, № от <дата>; в отношении Милославской Я.А. –право на долю 990/20000, № от <дата>. Земельный участок кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Милославской Я.А., Бирюкович О.О. В отношении Бирюкович О.О. зарегистрировано право на долю 990/20000, № от <дата>; в отношении Милославской Я.А. –право на долю 990/20000, № от <дата>. <дата> между истцами Полуляхом В.Б., Цодиковой Я.Б. и ответчиками Милославской Я.А., Бирюкович О.О. были заключены договоры купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1359 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1277 кв.м. Однако в регистрации перехода права собственности на приобретенные земельные участки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцам Полуляху В.Б., Цодиковой Я.Б. было отказано по основанию не соответствия формы договоров купли-продажи земельных участков действующему законодательству, выдано уведомление о приостановке регистрации. В связи с этим истцы Полулях В.Б., Цодикова Я.Б. вынуждены обратиться в суд. Просят признать за Полуляхом В.Б., Цодиковой Я.Б. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1359 кв.м., и №, площадью 1277 кв.м. по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес>, мкр. Междуречье, <адрес>.

Истцы Полулях В.Б., Цодикова Я.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов Насырова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики Милославская Я.А., Бирюкович О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили в материалы дела ходатайства о признании исковых требований истцов в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по известному адресу, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не предоставило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при невозможности участия в судебных заседаниях, стороны могли обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания либо с заявлением о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Также стороны не были лишены права вести свои дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истцы Полулях В.Б., Цодикова Я.Б. и ответчики Милославская Я.А., Бирюкович О.О. о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом, по вторичному вызову в суд не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не обжалуется, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░. 222 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 223 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░