Решение по делу № 33-14831/2023 от 16.08.2023

66RS0006-06-2015-005303-95 Дело №2-6437/2015 (№33-14831/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Абдрафигиной А.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2021 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») к Абдрафигиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2015 с Абдрафигиной А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 1065842-Ф от 26.01.2013 в размере 244886,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5648,86 руб.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» выдан исполнительный лист серии ФС №010701722; постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 34166/16/66006-ИП, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017.

04.12.2020 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, которое определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 оставлено без рассмотрения.

26.01.2021 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя по делу) с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «НБК», ссылаясь на заключение договора цессии № 47 от 08.10.2020, по условиям которого, права требования задолженности по кредитному договору № 1065842-Ф от 26.01.2013, заключенному с Абдрафигиной А.В., перешло к ООО «НБК».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением срока исполнительной давности.

28.06.2021 ООО «НБК» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указав, что исполнительное производство
№ 34166/16/66006 от 11.10.2016, возбужденное в отношении Абдрафигиной А.В., окончено 30.06.2017, однако исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2021 заявление ООО «НБК» удовлетворено: произведена замена взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «НБК»; ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника Абдрафигиной А.В.; восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа, выданного в отношении должника Абдрафигиной А.В., к принудительному исполнению.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2023, Абдрафигина А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, указав, что ООО «НБК» ранее уже было реализовано право на обращение в суд с заявление о процессуальном правопреемстве. Вновь заявленные ООО «НБК» требования тождественны требованиям, рассмотренным судом 12.04.2021.

В письменном отзыве ООО «НБК» возражало против доводов частной жалобы. просило в её удовлетворении отказать в полном объеме.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену взыскателя в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный

документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению являются: факт уступки права требования взысканной судебным решением задолженности, наличие долга, наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий ранее, соблюдение специального (месячного) срока для обращения в суд с таким заявлением со дня утраты подлинника исполнительной документации лицами, осуществлявшими принудительное исполнение.

Пропуск срока исполнительной давности, отказ суда в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием и для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, ввиду последующей невозможности принудительного исполнения решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 установлено, что исполнительное производство № 34166/16/66006 от 11.10.2016, возбужденное в отношении Абдрафигиной А.В., о взыскании с неё в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежных средств в общей сумме 250535,08 руб. окончено 30.06.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве»; повторно на принудительное исполнение ни оригинал исполнительного листа, ни его дубликат в службу судебных приставов не предъявлялись. Срок исполнительной давности истек 30.06.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначального заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, суд в определении от 12.04.2021 указал на пропуск заявителем срока исполнительной давности, отсутствие ходатайства о его восстановлении (т.1 л.д.180-183).

Указанное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Рассматривая вновь поданное ООО «НБК» заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Абдрафигиной А.В., с ходатайством о восстановлении срока исполнительной давности для предъявления дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции признал причины пропуска срока исполнительной давности уважительными, и произвел замену стороны взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «НБК».

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой номы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» ранее были заявлены, а судом рассмотрены требования о процессуальном правопреемстве, основанном на заключении с ООО «РУСФИНАНС БАНК» договора цессии № 47 от 08.10.2020 в отношении должника Абдрафигиной А.В. (т.1, л.д.130, л.д.180).

Вновь поданное заявление ООО «НБК о процессуальном правопреемстве аналогично по основанию и должнику ранее поданному, но содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, факт истечения срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Абдрафигиной А.В. к принудительному исполнению был установлен определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021. В удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве было отказано, ввиду того, что на момент подачи ООО «НБК» заявления он являлся пропущенным.

Таким образом, требования ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и разрешены судом по существу с вынесением вступившего в законную силу определения, которым, в том числе разрешен и процессуальный вопрос о пропуске срока исполнительной давности для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к принудительному является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая общепризнанный факт правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, производство по повторно заявленным требованиям ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Абдрафигиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2021 отменить; разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Абдрафигиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий: судья