Решение по делу № 7У-7658/2024 [77-3398/2024] от 14.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3398/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       3 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

защитника осужденной Сюртуковой А.В. – адвоката Шофаренко Ю.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от          ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Сюртуковой А.В. – адвоката Шофаренко Ю.Ю. на приговор мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное постановление Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года.

По приговору мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 10 ноября 2023 года

Сюртукова А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав выступления защитника осужденной Сюртуковой А.В. – адвоката Шофаренко Ю.Ю., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

                                                      у с т а н о в и л:

по приговору Сюртукова А.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 25 октября 2021 года в Раменском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Сюртуковой А.В. – адвокат       Шофаренко Ю.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства виновности осужденной отсутствуют, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и показаниях заинтересованных лиц. Цитируя судебные решения, отмечает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции необоснованно посчитали, что в действиях Сюртуковой А.В. отсутствуют признаки необходимой обороны, допустимой при защите личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшегося, поскольку действия ФИО7 и ФИО8 являлись противоправными, посягали на неприкосновенность собственности осужденной, а отсутствие активного противодействия собственника не порождало у них права прохода и нахождения на территории частного домовладения Сюртуковой А.В., что судами оставлено без должного внимания. Приводя показания осужденной Сюртуковой А.В. и ссылаясь на ее позицию, а также видеозаписи, обращает внимание, что осужденная взяла кочергу только на 4 минуте 5 секунде записи, после неоднократных требований покинуть территорию ее домовладения и дождаться приезда полиции, на которые потерпевшая и ФИО8 никак не реагировали, продолжая двигаться в сторону жилого дома Сюртуковой А.В., с целью проникнуть в помещение, в котором находились собаки Сюртуковой А.В., применяя к ней физическое воздействие. Настаивает на том, что показания ФИО7 и ФИО8 опровергаются имеющимися видеозаписями, а в сложившейся ситуации у осужденной отсутствовал иной способ защиты своих прав от противоправного посягательства двух лиц, и ее действия были направлены исключительно на прекращение незаконных действий ФИО7 и ФИО8 Полагает, что вывод суда о том, что Сюртукова А.В. нанесла потерпевшей не менее 10 ударов зажатым в руке телефоном и не менее 5 ударов кочергой в область головы и лица, причинив легкий вред здоровью, основан на противоречивых доказательствах, видеозаписях стороны обвинения и стороны защиты, которые были исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако не были оценены и не нашли своего отражения в судебных решениях. Приводит доводы о том, что все обстоятельства, предусмотренные    ст. 73 УК РФ судом не установлены, показания потерпевшей и свидетелей противоречивы, приговор постановлен на взаимоисключающих доказательствах, при этом суд ошибочно расценил действия потерпевшей, как смягчающее наказание осужденной обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оспаривает выводы заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, считает их предположительными, а сами экспертизы, проведенными с нарушением порядка их производства. Просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении Сюртуковой А.В. прекратить в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор         Санин А.А. и потерпевшая ФИО10 отмечают, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Сюртуковой А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления Сюртуковой А.В.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, очной ставки; скриншотами переписки; выпиской из журнала учета заявлений; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности           Сюртуковой А.В. отсутствуют, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей обвинения, заключение эксперта, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Сюртуковой А.В., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы, оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения мировым судьей не установлено.

Проверив показания осужденной Сюртуковой А.В. о невиновности в совершении преступления и ее версию произошедшего, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденной Сюртуковой А.В., мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о невиновности Сюртуковой А.В., отсутствии в ее действиях состава преступления, оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, противоречивости и недостоверности их показаний, нахождении в состоянии необходимой обороны, противоречивости и недостоверности заключений экспертов, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Давая оценку заключениям экспертов, выводы которых были положены в основу обвинительного приговора, мировой судья обоснованно признал, что судебно-медицинские экспертизы проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для производства каких-либо иных, дополнительных или повторных судебных экспертиз у мирового судьи не имелось.

Обвинительный акт в отношении Сюртуковой А.В. соответствует требованиям                ст. 225 УПК РФ, при этом основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у мирового судьи отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу       ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Сюртуковой А.В. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

    Наказание Сюртуковой А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении Сюртуковой А.В. наказания в виде обязательных работ, с освобождением от назначенного наказания вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, убедительно мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям       ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Сюртуковой А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденной, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

           п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное постановление Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года в отношении Сюртуковой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Шофаренко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий