Решение по делу № 33-10965/2022 от 20.10.2022

Судья: Постоялко С.А.                                                     Дело № 33 – 10965/2022

Докладчик Хабарова Т.А.                                                       Дело №2-5588/2022

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

        при секретаре           Митрофановой К.Ю.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 ноября 2022 года дело по частным жалобам представителя ООО «Альянс», ООО «СтройСнаб» - Шляга П.А., Когина А.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.08.2022 г., которым постановлено:

«Наложить арест в пределах суммы 10 159 376,61 руб. на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Альянс» (ОГРН №), ООО «СтройСнаб» (№), Когину Андрею Владимировичу (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> края, ИНН: №).

Определение подлежит немедленному исполнению.»

                                        УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к ООО «Альянс», ООО «СтройСнаб», Когину А.В., в котором просило взыскать по Договору кредитной линии № от 15.11.2021 солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 10 159 376,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 58 996,88 руб.

Одновременно с исковым заявлением от представителя истца АО «Банк Акцепт» – А.А.Гура поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам к ООО «Альянс», ООО «СтройСнаб», Когину А.В. в пределах суммы заявленных исковых требований.

В обоснование заявления указано, что межу истцом и ответчиком ООО «Альянс» был заключен кредитный договор № от 15.11.2021. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из условий кредитного договора между АО «Банк Акцепт» и Когиным А.В. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Банк Акцепт» и ООО «СтройСнаб» был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредитному договору. АО «Банк Акцепт» полагает, что в случае удовлетворения исковых требований и вынесения решения в пользу истца, ответчики могут реализовать имеющееся у них ликвидное имущество, не попадающее под ограничение ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и на которое может быть обращено взыскание, передать в собственность третьим лицам на основании доверенности и иных сделок, внести в уставный капитал организации, скрыть, умышленно нанести технические повреждения, что может сделать затруднительным или не возможным исполнение решение суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Альянс», ООО «СтройСнаб» - Шляга П.А., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик совершает или может совершить действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или действует недобросовестно иным образом с целью сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленного требования, в том числе, на денежные средства, в указанной ситуации существенно изменит баланс интересов в пользу истца.

Наложение ареста может парализовать деятельность ООО «Альянс», ООО «СтройСнаб» и привести к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе, по выплате заработной платы, что является недопустимым.

Заявление истца является необоснованным, принятие обеспечительных мер может повлечь наложение на ответчика чрезмерных обременений в отсутствие достаточных оснований.

С постановленным определением не согласен ответчик Когин А.В., в частной жалобе просит отменить определение суда.

Апеллянт указывает, что доводы истца документально не подтверждены.

Принятие обеспечительных мер существенно изменит баланс интересов в пользу истца.

Обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судом первой инстанции учтено наличие материального требования к ответчикам, характер правоотношения, обеспечительные меры приняты в пределах цены иска.

Доводы частных жалоб об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ, поэтому доводы частных жалоб о том, что в постановленном судом определении не указаны мотивы, обстоятельства и доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятельны и не могут повлиять на существо принятого по делу постановления.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы подателей жалоб о том, что наложение ареста на имущество повлечет негативные последствия для ответчиков, поставит их в более невыгодное положение, не могут быть приняты во внимание, так как право на обеспечение иска возникает в связи с принятием такового к производству суда и не ставится в зависимость от имущественного положения ответчика.

В целом доводы частных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения, в отсутствие доводов опровергающих оценку суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.08.2022 г. в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «Альянс», ООО «СтройСнаб» - Шляга П.А., Когина А.В. – без удовлетворения.

    Судья