Решение по делу № 2-461/2018 от 26.09.2017

Гражданское дело № 2-461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Н.Новгород                                                                25 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием истца Гасымова А.Т.о. – Коптева М.В., представителя ответчика ПАО СК «Р» - Серовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова А.Т.О. к ПАО СК «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гасымов А.Т.о. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 20 минут по адресу: 358 км[Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением Целищева В.С. и [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением Гасымова А.Т.О.. Истец обратился в страховую компанию «Р» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 124 950 рублей. Истец счел данную выплату недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем обратился в ООО «С» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 600 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, в ответ на которую была произведена доплата в размере 67 400 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 180 250 рублей. Так же полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, при подготовке искового заявления и рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы – 1 650 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 180 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истец изменил исковые требования. В окончательной редакции просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 26 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Целищев В.С., АО «СК «П».

Истец Гасымов А.Т.о. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд Коптева М.В., поддержавшего исковые требования.

            Представитель ответчика ПАО СК «Р» - Серова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов.

            3-и лица Целищев В.С., представитель АО «СК «П» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и надлежащего извещения сторон, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что Гасымов А.Т.О. является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением Целищева В.С. и [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением Гасымова А.Т.О. [ ... ] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Целищева В.С., поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, водитель Целищев В.С. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.16 КоАП РФ [ ... ] В процессе рассмотрения дела Целещевым В.С. не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. В действиях водителя Гасымова А.Т.о. нарушений ПДД РФ не установлено.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Р» по действующему полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Р» с заявлением о страховом возмещении, а так же предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы [ ... ]

Ответчик принял заявление истца, признал случай страховым [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 124 950 рублей, что подтверждается копией платежного поручения [ ... ]

Произведенную ответчиком страховую выплату, истец счел недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «С» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «С» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 372 600 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей [ ... ]

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 192 350 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком также оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО ЭК «М» [ ... ]

Согласно заключению ООО ЭК «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, составляет 218 900 рублей.

Ввиду, возникших сомнений в действительности заключения эксперта ООО «С» от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании акта осмотра и фотоматериалов которого выполнена судебная экспертиза ООО ЭК «М», судом, по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же установления соответствия повреждении     автомобиля обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой так же поручено ООО ЭК «М». Согласно ООО ЭК «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения транспортного средства [ ... ], гос. номере [Номер], за исключением повреждений двери передней правой (частично) и двери задней правой (частично) с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218 500 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами дополнительной судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ЭКСПЕРТ 1] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО ЭК «М» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 218 500 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 26 150 рублей (218 500 рублей - 192 350 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения – 26 150 рублей, то есть в размере 13 075 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «С» в размере 8 000 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией.

В связи с тем, что, для восстановления нарушенного права, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) - расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами. К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Учитывая изложенное, а так же, то, что, ни ответчиком, ни судом, при определении размера причиненного ущерба, не принято заключения независимого эксперта, суд, не может признать данные расходы – убытками истца и считает необходимым при разрешении спора в данной части руководствоваться общим правилами о взыскании судебных расходов.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (от первоначально заявленных), суд считает необходимым распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования истца удовлетворены судом на 14% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 180 250 рубля (26 150 рубль (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 180 250 рублей), отказано на 86%.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Р» в пользу Гасымова Т.А.о. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 120рублей (8 000 рублей * 14%).

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 650 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные истцом нотариальные расходы состоят из расходов по удостоверению доверенности –1 650 рублей и иных расходов в размере 50 рублей.

Доверенность выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, полномочия предоставленные уполномоченному лицу не ограничиваются представительством в судебных органах.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 1 284 рублей из расчета: (26 150 рублей – 20 000) * 3% + 800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Гасымова А.Т.О. к ПАО СК «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Гасымова А.Т.О. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 26 150 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 1 120 рублей, штраф – 13 075 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гасымова А.Т.О. к ПАО СК «Р» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6 880, нотариальных расходов – 1 650 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 284 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Морокова Е.О.