Решение по делу № 2-1356/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-1356/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                              09 июня 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Пегушиной Ю.Н.,

с участием заявителя жалобы Емельянова А.Н.,

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Гариповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Емельянова А. Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Емельянов А.Н. обратился в Соликамский городской суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю о возбуждении на основании постановлений по делам об административных правонарушениях исполнительного производства № от <дата> года. Просит признать незаконным данное постановление по причине того, что в постановления по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения уроженцем <...>.

В судебном заседании заявитель Емельянов А.Н. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что о привлечении к административной ответственности по постановлениям инспекторов (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> и от <дата> ему известно не было. Постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал. На указанные даты вынесения постановлений должностных лиц ГИБДД в его собственности находились транспортные средства, которые по марке и модели соответствуют транспортным средствам, указанным в постановлениях и запечатленным на фотоматериале, и имеющими зафиксированные сотрудником ГИБДД государственными регистрационными номерами. Личные сведения о нем, месте его жительства в постановлениях ГИБДД указаны верно, за исключением сведений о месте рождения. Полагает, что на основании двух постановлений ГИБДД судебным приставом-исполнителем вынесено одно постановление о возбуждении исполнительного производства. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившихся в вынесении обжалуемого постановления, заключается в том, что судебный пристав не должен был выносить данное постановление.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю Гарипова О.А, с жалобой не согласилась. Возражала против нее. Пояснила, что постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспектора ГИБДД от <дата> года, на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> вынесено иное постановление о возбуждении исполнительного производства, которое заявителем не обжалуется. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с тем, что исполнительный документ соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав заявителя жалобы Емельянова А.Н., представителя заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю, обозрев материалы исполнительного производства № от <дата> года,    исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

    На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статья 254 ГПК РФ, определила порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. По смыслу ч. 1 указанной статьи, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    В силу ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    По смыслу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, распределившей обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    Соответственно на заинтересованное лицо с учетом требований статьи 249 ГПК РФ ложится обязанность доказать законность оспариваемого решения, на заявителя возложена обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом из материалов и пояснений сторон установлено, что <дата> старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление №, из которого следует, что <дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является Емельянов А. Н. <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу <...> не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.1.3, п. 6.13 ПДД РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства Емельянов А. Н. <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Из пояснений заявителя следует, что данное постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (ч. 3).

Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению (ч. 4).

Приведение в исполнение постановления по делу об административном правонарушении регламентировано положениями ст. 31.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 1).

Суд установил, что <дата> ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок с указанием адреса должника Емельянова А.Н., к заявлению приложен исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 приведенного Федерального закона.

По смыслу ч. 5 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

    Частью 1 ст. 33 Закона определено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

    Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 данного Закона в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Из материалов дела установлено, что в исполнительном документе, поступившем в службу судебных приставов на исполнение, в соответствии с положениями ст. 13 Закона, указаны наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, его номер; дата принятия акта должностного лица; дата вступления в законную силу акта должностного лица; сведения о должнике и взыскателе, а именно, фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения Емельянова А.Н.

    Судом установлено, что исполнительный документ предъявлен взыскателем, в заявлении о принятии к исполнению указано место жительства должника, судебным приставом-исполнителем сделан правильный вывод о том, что исполнительное производство надлежало возбудить по месту жительства должника.

    Материалами дела подтверждается, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии со ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Емельянова А.Н. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю денежной суммы в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.

    Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором указано, что должник Емельянов А.Н. проживает по адресу: <...>

    В приложенном к заявлению исполнительном документе, выданном ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, указаны личные данные должника, дата его рождения, место жительства, место рождения указано как <...>. Таким образом, исполнительный лист содержит все необходимые сведения о должнике.

    Как следует из материалов дела, в исполнительном документе содержатся все указанные сведения, предусмотренные подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Указанные в исполнительном документе данные заявителя Емельянова А.Н. о месте рождения не соответствуют фактическим сведениям, содержащимся в документах, а именно: копии паспорта ФИО6, согласно которому местом его рождения является <...>.

    Исполнительные действия, меры принудительного исполнения определены главой 7 Закона. На основании п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2)...

    Ошибка, допущенная при оформлении исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении в части указания сведений о месте рождения должника, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона.

    Тем самым, довод заявителя о том, что исполнительное производство № от <дата> возбуждено на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на неправильном применении норм материального права.

    Несмотря на то, что место рождения заявителя в постановлении по делу об административном правонарушении указано неправильно, это обстоятельство не повлияло на его права. Емельянов А.Н. в заявлении не указал, каким образом были нарушены его права.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и свободы заявителя, решение о возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, поскольку проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места рождения должника возможно и в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

    Доводы жалобы о том, что основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> послужило и постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от    <дата> года, судом отклоняются, т.к. не нашли своего подтверждения в представленных материалах, в частности, опровергаются заявлением о возбуждении исполнительного производства и текстом постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> года.

    Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав действиями судебного пристава-исполнителя, нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя судом не усмотрено, при таких обстоятельствах, жалоба Емельянова А.Н. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Жалобу    Емельянова А. Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 11.06.2015 года.

       Судья                                                                              Т.В. Крымских.