Решение по делу № 2-3223/2016 от 08.07.2016

Мотивированное решение составлено 01.09.2016

Дело № 2-3223/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года             город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3223 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Урало-Сибирская электротехническая компания» к Волкову Константину Сергеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее ООО «ТД «УСЭК») обратилось в суд с иском Волкову К.С. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «УСЭК» и ООО «Альфа» заключен договор на дилерское обслуживание №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «УСЭК» и Волковым К.С. во исполнение договора поставки заключен договор поручительства № 1. Согласно п.1 данного договора Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Альфа» всех своих обязательств по договору на дилерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем. Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1 Договора поручительства несет солидарную ответственность с ООО «Альфа» перед поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его часть и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки. Свои обязательства по договору на дилерское обслуживание ООО «Альфа» не исполнило. Задолженность ООО «Альфа» перед ООО «ТД «УСЭК» по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 492 руб. 22 коп., неустойка - 21 151 руб. 94 коп. Полученная ООО «Альфа» продукция на сумму 535 492 руб. 22 коп. до настоящего времени не оплачена. Покупатель должен был произвести окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с ООО «Альфа» суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с солидарного ответчика Волкова К.С. задолженность по договору на дилерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 492 руб. 22 коп., неустойку в размере 21 151 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 766 руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «УСЭК» Бреев И.В. исковые требования в части неустойки уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 7 200 руб. 57 коп., в остальной части исковые требования поддержал (л.д.134-137). Дополнительно суду пояснил, что сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Альфа» не погашена.

Ответчик Волков К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.130). С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «Альфа» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.129).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «ТД «УСЭК» заключен договор на дилерское обслуживание №, в соответствии с условиями которого ООО «ТД «УСЭК» обязалось поставить, а ООО «Альфа» принять и оплатить товар в ассортименте, и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью данного договора (л.д.21-27).

Исполнение обязательств ООО «Альфа» было обеспечено поручительством Волкова К.С. на основании договора поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору на дилерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с дилером перед поставщиком за исполнение обязательств дилера по договору на дилерское обслуживание, включая возврат суммы основного долга и уплаты штрафных санкций.

Судом установлено, что во исполнение договора на дилерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «УСЭК» произведена поставка товара ООО «Альфа».

Не оплаченными остаются следующие документы:

1). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 600 руб. 83 коп. частичная оплата;

2). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557 руб. 05 коп.;

3). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6224руб. 62 коп.;

4). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10762 руб. 19 коп.;

5). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 руб. 77 коп.;

6). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39062 руб. 17 коп.;

7). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 руб. 78 коп.;

8). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3748 руб. 86 коп.;

9). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32914 руб. 12 коп.;

10). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 руб. 48 коп.;

11). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 руб. 22 коп.;

12). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 930 руб. 35 коп.;

13). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 210 руб. 61 коп.;

14). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб. 23 коп.;

15). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 599 руб. 81 коп.;

16). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 708 руб. 15 коп.;

17). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 886 руб. 56 коп.;

18). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 797 руб. 70 коп.;

19). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 936руб. 57 коп.;

20). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 442 руб. 67 коп.;

21). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37210руб. 97 коп.;

22). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 948 руб.;

23). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7219 руб. 95 коп.;

24). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1638 руб. 66 коп.;

25). Счет-фактура и Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5480руб. 54 коп. (л.д. 30-98).

Товар получен представителями Ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-113).

Факт отсутствия оплаты поставленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ продукции на сумму 535 492 руб. 22 коп. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 по делу № А60-60607/2015, которым с ООО "АЛЬФА" в пользу ООО «ТД «УСЭК» взыскана сумма долга в размере 535 492 руб. 22 коп., а также предусмотренная договором неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 21 151 руб. 94 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

До настоящего времени сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» истцу не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Истцом в адрес ответчика Волкова К.С. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 535 492 руб. 22 коп., а также неустойку в размере 21 151 руб. 94 коп. (л.д.132-134). Данная претензия оставлена ответчиком Волковым К.С. без ответа.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

С учетом представленных суду доказательств, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара, суд считает требование истца о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 492 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 7.4. договора поставки на дилерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере <данные изъяты>%, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 1 месяца; при просрочке свыше 3 месяцев -<данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

    В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий договора в части оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7 200 руб. 57 коп., является законным и обоснованным.

Расчет пени, произведенный истцом (л.д.135), судом проверен и ответчиком не опровергнут. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 766 руб. (л.д.7).

С учетом того, что истцом уменьшены исковые требования до 542 692 руб. 79 коп. размер государственной пошлины составит 8 626 руб. 93 коп., в связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 139 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Волкова К.С.в пользу истца ООО «ТД «УСЭК» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 626 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТД Урало-Сибирская электротехническая компания» удовлетворить.

Взыскать с Волкова Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Урало-Сибирская электротехническая компания» сумму долга 535 492 руб. 22 коп., неустойку 7200 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8626 руб. 93 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТД Урало-Сибирская электротехническая компания» сумму излишне уплаченной государственной пошлины 139 руб. 07 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись С.В. Сорокина