Решение по делу № 33-18535/2018 от 22.10.2018

Судья Минзарипов Р.Р.                      дело № 33-18535/2018

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 г.                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Шакировой З.И. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лифшица И.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 г., которым на него возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить его конструктивные элементы, а именно установить окна и двери, исключив попадание посторонних лиц в указанное здание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лифшица И.М., его представителя Голубцова А.С., поддержавшего жалобу, прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижнекамский городской прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц о возложении на Лифшица И.М. обязанности устранить нарушения правил благоустройства города путем проведения поддерживающего ремонта и восстановления конструктивных элементов фасада здания.

В обоснование заявления указано, что в рамках проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о градостроительной деятельности установлено, что на земельном участке с кадастровом номером .... площадью 1476 кв.м, принадлежащем Лифшицу И.М., расположено разобранное одноэтажное здание, которое не ограждено, посторонние лица, в том числе дети, имеют доступ в здание, что создает угрозу для их жизни. За нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов Лифшиц И.М. привлекался к административной ответственности, однако до настоящего времени имеющиеся нарушения не устранил. В связи с этим с учетом уточнений прокурор просил обязать Лифшица И.М. ограничить свободный доступ в здание путем перекрытия дверей и оконных проемов.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал.

Ответчик с заявлением не согласился.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лифшиц И.М. просит решение суда отменить. Утверждает, что в настоящее время спорным зданием и земельным участком не пользуется, так как службой судебных приставов на указанное имущество наложен арест в виде запрета на распоряжение и пользование им. Обращает внимание на то, что согласно сведениям из налогового органа, 28 июля 2016 г. у него утрачено право на здание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лифшиц И.М. с 3 апреля 2008 г. является собственником земельного участка с кадастровом номером ...., площадью 1476 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания аварийно-диспетчерской службы», расположенного по адресу: <адрес>

На земельном участке находится заброшенное одноэтажное здание, в котором отсутствуют окна и двери.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

За нарушение Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского совета от 30 января 2013 г. № 48, Лифшиц И.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о назначении ему административных наказаний по ч. 1 ст. 3.6 и ч. 2 ст. 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан от 11 января 2018 г. и от 19 апреля 2018 г.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию здания, в том числе по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, обеспечения безопасности населения несет ответчик, как собственник здания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 23 ноября 2018 г. Лифшиц И.М. является собственником земельного участка с расположенным на нем зданием аварийно-диспетчерской службы по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что актом судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов от 14 мая 2015 г. наложен запрет на распоряжение указанными объектами недвижимости и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора. Обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, в силу закона возложена на собственника.

Таким образом, разрешая требования прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований закона.

Вместе с тем, обязывая Лифшица И.М. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт здания и восстановить его конструктивные элементы, суд не учел, что такие требования прокурором не были заявлены.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных прокурором г. Нижнекамска требований у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, уточняя 23 августа 2018 г. предмет заявления прокурор ставил вопрос лишь о возложении на Лифшица И.М. обязанности ограничить свободный доступ в здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 1476 кв.м путем перекрытия дверей, оконных проемов (л.д. 63).

Данное обстоятельство подтвердил и участвующий при рассмотрении апелляционной жалобы прокурор Кириллов Э.В.

Таким образом, суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявления и принял решение по требованиям, которые прокурором не заявлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 г. по данному делу изменить.

Обязать Лифшица Иосифа Михайловича ограничить свободный доступ в здание, расположенное на земельном участке с кадастровом номером .... площадью 1476 кв.м по адресу: <адрес>, путем перекрытия дверей и оконных проемов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи