Решение по делу № 2-2339/2022 от 01.03.2022

10RS0011-01-2022-003672-83 Дело №2-2339/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Добрыниной Е.В., с участием представителя истца Куроптева Е.А., представителя ответчика Нетребко Т.Г. - Купавского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Эккерт Д.Н. к Нетребко С.В., Нетребко Т.Г., Нетребко В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Нетребко С.В., Нетребко Т.Г., Нетребко В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит Эккерт Д.Н. В соответствии с актом обследования квартиры истца, установлена причина залития, а именно разрыв ниппеля на фильтре системы холодного водоснабжения после крана на квартиру, что как указано в акте является собственностью жильцов вышерасположенной квартиры № в доме № по <адрес>. В результате затопления в квартире истца пострадало помещение кухни, помещение ванной комнаты, помещение санузла. Собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются Нетребко С.В. (<данные изъяты> доля в праве), Нетребко Т.Г. (<данные изъяты> доля в праве), Нетребко В.В. (<данные изъяты> доля в праве). В соответствии с заключением <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 65550 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 65550 руб. 00 коп., в равных долях по 21833 руб. 33 коп., расходы по оценке в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2166 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГорСлужба», Эккерт К.В., ООО СК «ВТБ-Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что ответчиком не оспорен размер ущерба и причина залития, просит взыскать ущерб в интересах истца в долевом отношении.

Ответчики Нетребко С.В., Нетребко Т.Г., Нетребко В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Нетребко Т.Г. - Купавский И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, требования не признал.

Представители третьего лица ООО «Сфера управления» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представители Клименкова Г.В., Бородулина О.А., требования полагали подлежащими удовлетворению, пояснив, что в квартире № образовалась трещина между краном (запирающим устройством на квартиру) и фильтром, лопнул ниппель, что привело к протечке, прорыв произошел в зоне ответственности собственника квартиры, управляющая компания отвечает за общедомовое имущество, в данном случае, собственник квартиры ненадлежащим образом обеспечил контроль за собственным имуществом, что привело к затоплению нескольких нижерасположенных квартир, в том числе, квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «ГорСлужба» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Бабичева Л.Ю., действующая на основании доверенности, требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку ниппель стоит между краном и фильтром, он дал трещину, что является зоной ответственности собственников квартиры.

Третьи лица Эккерт К.В., ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Куроптева Е.А., представителя ответчика Нетребко Т.Г.- Купавского И.В., свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № в доме № по <адрес>.

Согласно выписке из журнала приема заявок ООО «ГорСлужба» от ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из № по <адрес>, течь в туалете по стояку с верхнего этажа, причина – в квартире № трещина между краном и фильтром, лопнул ниппель.

В соответствии с совместным актом обследования ООО «Сфера управления» и ООО «ГорСлужба» квартиры истца, установлена причина залития, а именно разрыв ниппеля на фильтре системы холодного водоснабжения после крана на квартиру, что как указано в акте, является собственностью жильцов вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании свидетель К., сотрудник ООО «ГорСлужба» пояснил, что в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка по залитию, установлено, что залитие произошло из квартиры № по <адрес>, был обеспечен доступ в квартиру, при проведении осмотра и устранения аварийной ситуации установлено, что причиной залития явилась трещина между краном (запирающим устройством на квартиру) и фильтром, лопнул ниппель, для устранения аварии перекрыт кран на квартиру, течь прекратилась, что свидетельствует о том, что разрыв произошел не на общедомовом имуществе, а в зоне ответственности собственника квартиры.

В силу положений абз. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются Нетребко С.В. (<данные изъяты> доля в праве), Нетребко Т.Г. <данные изъяты> доля в праве), Нетребко В.В. (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес>, составляет 65550 руб. 00 коп., для целей определения соответствующей стоимости оценщиком произведен осмотр объекта, а также фотографирование повреждений, полученных в результате залития.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, третьих лиц, свидетеля, суд приходит к выводу, что причиной залития явилось разрушение целостности ниппеля на фильтре системы холодного водоснабжения – после первого запирающего устройства, что является зоной ответственности собственников квартиры, при этом суд исходит из того факта, что при перекрытии крана сотрудниками аварийной службы, течь прекратилась, что свидетельствует о том, что прорыв произошел именно на инженерных сетях собственника, в противном случае, при перекрытии крана залитие бы продолжалось по стояку, таким образом, принимая во внимание положения ст.30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением, следить за санитарно-техническим оборудованием в квартире, при этом, данная обязанность собственниками квартиры <данные изъяты> не была исполнена, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, действия ответчиков стоят в прямой причинно-следственной связи с залитием, таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, учитывая положения абз. 2 ст.1080 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65550 руб. 00 коп., по 21850 руб. 00 коп. с каждого, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия вины в залитии.

Доводы стороны ответчиков о том, что имеются нарушения при составлении акта осмотра, в том числе требований, установленных Постановлением Правительства РФ №354, не содержит подписи собственника, отсутствует дата, член комиссии фактически при осмотре отсутствовала, акт осмотра составлен через 57 дней после поступления сообщения из №, не имеется сведений об осмотре квартиры №, из которой осуществлялась заявка, а также отсутствует сам факт обращения в аварийную службу собственника квартиры №, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителей третьих лиц ООО «Сфера управления» Клименковой Г.В., Бородулиной О.А., представителя третьего лица ООО «ГорСлужба» Бабичевой Л.Ю., акт обследования составлен после обращения собственника квартиры, в момент залития он отсутствовал в жилом помещении, таким образом, фактически он не мог быть составлен в более ранние сроки, между тем, его содержание в совокупности с иными доказательствами по делу, заключением <данные изъяты> пояснениями свидетеля К., соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, при этом ответчиком не реализовано право в соответствии со ст.56 ГПК РФ, имея в виду, что обязанность по доказыванию в данном случае лежит именно на ответчике, отсутствия вины в залитии.

Ссылки ответчика о том, что не имеется сведений об осмотре квартиры №, из которой осуществлялась заявка, а также отсутствует сам факт обращения в аварийную службу собственника квартиры №, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы оценке в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2166 руб. 50 коп., по 4722 руб. 17 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нетребко С.В., Нетребко Т.Г., Нетребко В.В. в пользу Эккерт Д.Н. сумму ущерба в размере 65550 руб. 00 коп., по 21850 руб. 00 коп. с каждого, расходы по оценке в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2166 руб. 50 коп., по 4722 руб. 17 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 04.05.2022.