Решение от 19.04.2023 по делу № 1-10/2023 (1-273/2022;) от 11.07.2022

31RS0020-01-2018-000081-90                        1-10/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                           19 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Свердловского районного суда г.Белгорода Пановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой Т.Д., секретарями Гридасовой Е.Ю., Смотровой И.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственных обвинителей Ставинской М.В., Григоровой С.В., Кайдаловой Т.И., Вирютина В.П.,

подсудимых Плясова Е.В., Базарова С.Н., Труфанова Ю.М., Геворкяна А.А., Лысенко Е.В., их защитников – адвокатов Красильниковой О.В., Шевякова Ю.А., Бачуриной Ю.А., Шагбазян С.Э., Чефранова Р.В., Шуляковой А.С., защитника Базарова С.Н., на ряду с адвокатом - Базарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Плясова Е.В, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.163, п.а,б ч.3 ст.163, ч.4 ст.159 УК РФ,

Базарова С.Н., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.163, п.в ч.2 ст.163, п.а,б ч.3 ст.163, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, п.а,в,г ч.2 ст.163, п.а,в,г ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ,

Лысенко Е.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.163 УК РФ

Труфанова Ю.М., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.а,б ч.3 ст.163, ч.4 ст.159 УК РФ,

Геворкяна А.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.163 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Базаровым С.Н. при пособничестве Плясова Е.В. совершено вымогательство денежных средств у П. с угрозами применения насилия и повреждения чужого имущества.

Плясов Е.В., Базаров С.Н., Труфанов Ю.М. группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство у И. под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Плясов Е.В., Труфанов Ю.М. и Базаров С.Н., вступив в преступный сговор, совершили мошенничество в отношении В. в крупном размере.

Базаров применяя насилие, совершил вымогательство денежных средств у С.

Базаров совместно с М., применяя насилие, совершили вымогательство денег у П. и Г.в крупном размере.

Геворкян А.А. и Лысенко Е.В. по предварительному сговору совершили вымогательство у П. под угрозой применения насилия.

Базаров при пособничестве Плясова, совершил вымогательство денежных средств у П., угрожая применением насилия и повреждения имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Базаров С.Н., получив информацию о наличии якобы имеющегося у Р. долга перед Я., реализуя план на вымогательство денежных средств у П., при пособничестве Плясова, решил незаконным образом обогатиться за счет П.

При этом Плясов Е.В., выполнял роль пособника, содействовал Базарову в совершении преступления давая советы, указания Базарову о способах и степени психического воздействия на Р., с целью вымогательства у последнего денежных средств, разрешая Базарову С.Н ссылаться на имя Плясова Е.В., как на «криминального авторитета», поддерживающего преступные требования и угрозы применения насилия к потерпевшему; устранял препятствия для вымогательства денежных средств у П., оказывая воздействие на Л., поддерживал действия Базарова С.Н.

В свою очередь Базаров С.Н., непосредственно требовал от П. передачи денежных средств, угрожая применением насилия и повреждением его имущества выполнял советы и указания Плясова Е.В., вел переговоры с Р., ссылаясь на имя Плясова Е.В. как на «положенца», то есть на лицо имеющее авторитет в «криминальном мире», высказывая угрозы применения насилия в отношении самого Р., членов его семьи и угрожая повреждением имущества потерпевшему, в случае невыполнения их незаконных требований.

Реализуя преступный умысел, с целью незаконного вымогательства денежных средств Р. в период с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Базаров С.Н., находясь около дома Р., по адресу: <адрес>, <адрес>, используя в качестве предлога якобы имеющийся у Р. долг перед третьим лицом, потребовал от Р. деньги в сумме 150 000 рублей, при этом высказал последнему угрозу применения насилия, сообщив, что действует от имени и по указанию «положенца» г. Губкина и г. Старый Оскол - Плясова Е.В., то есть лица имеющего авторитет в «криминальном мире», тем самым высказал в отношении Р. угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи.

Продолжая преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у Р., Базаров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ повторно высказал потерпевшему по телефону требование о передаче денег.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Базаров по телефону, подкрепляя свои незаконные требования о передаче денежных средств, сообщил П., что ему известно о повреждении неустановленными лицами жилого дома потерпевшего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, высказав, тем самым угрозу дальнейшего повреждения имущества потерпевшего, которую Р. воспринял реально.

Базаров в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ гoда, на свадьбе своего товарища познакомился с Я., который рассказал, что П. на протяжении длительного времени не отдает ему долг примерно 150 000 рублей, возникший из - за нарушения им обязательств по изготовлению и поставке пластиковых окон. Он предложил ему помощь в возврате долга, на что тот согласился, при этом Базаров рассчитывал, что в будущем сможет получить от Я. скидку на установку окон и дверей, поскольку этим занималась его фирма.

Примерно через 1-2 недели он присутствовал на встрече Я. с П., в ходе которой последний не отрицал наличие долга, однако ссылался на Л.. Я. дал П. на исполнение долга 5 дней, по прошествии которых возвращением долга, с согласия последнего, занялся сам Базаров. Поскольку и П. и Л. ранее были судимы, он решил обратиться к Плясову, который «позиционировал» себя «положенцем», то есть авторитетным человеком среди лиц, ранее отбывавших наказание. Для того чтобы Л. не вмешивался, Плясов сказал, что необходимо сослаться на него.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому П., где указал ему о необходимости возвращения долга Я.. Через 3-5 дней звонил П. по телефону, спросил о его намерениях возвращать долг, предложил встретиться с Я., чтобы все уточнить по документам, от встречи он отказался, и как стало известно, обратился в полицию. Попытoк связаться с П. более не предпринимал.

Oднaкo в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему от П. поступил телефонный звонок, который тот сразу же бросил. Перезвонив ему он поинтересовался, не надумал ли тот вернуть долг, П. сказал, что не туда попал. К тому времени ему от Я. было известно, что П. градом побило окна, и в разговоре он упомянул об этом. П. спросил о его причастности к этому, которую он (Базаров) опроверг, вновь переведя разговор на тему долга. Иных разговоров на тему возвращения долга у них не было.

То есть, Базаров указывает, что «вопреки установленному законом порядку совершал действия, направленные на убеждение П. возвратить долг Я.. Факт наличия правоотношений, из которых вытекала задолженность перед Я., П. не отрицал. После получения денежных средств от П. намерен был их передать Я., фактически выполняя функции коллектора».

Плясов суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал Базаров и поинтересовался, знает ли он Л. в связи с тем, что его знакомому П. должен денег и не отдает их, прикрываясь Л.. Л. был ему известен, поскольку как и он, тот ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Базаров спросил разрешения сослаться на него (Плясова) в разговоре с П., на что он дал согласие. Плясов в свою очередь встретился с Л. и переговорил о том, чтобы он не вмешивался в разборки Базарова и П..

Вина Базарова при пособничестве Плясова в вымогательстве денег у П. подтверждается следующими доказательствами:

П. в суде рассказал, что ранее у него совместно с Ю. имелась фирма по изготовлению стеклопакетов ООО <данные изъяты> В <данные изъяты> года, без оформления документов, Я. обратился к ним с заказом на изготовление стеклопакетов для остекления подъездов, которые он оплатил безналичным расчетом, переведя денежные средства в размере 125000 рублей со счета своей фирмы на счет ООО <данные изъяты> Заказ для Я. был изготовлен, однако тот забрал лишь часть готовой продукции, оставив примерно 1/3 заказа (увез сколько смог забрать грузовой автомобиль, предназначенный для перевозки стеклопакетов). В дальнейшем Я. не забирал окна ссылаясь на то, что проемы для их монтажа не готовы.

Через некоторое время Я. встретил его около магазина <данные изъяты>, сказал что он (П.) должен ему 130 или 150 тысяч рублей, он точно уже не помнит. И обозначил срок их возврата 5 дней, при этом сообщил, если долг не будет возвращен, вопрос будет решаться по-другому. При этом разговоре присутствовал Базаров. Денежные средства Я. он не собирался возвращать, так как не считал что что - то ему должен, о чем ему сообщил. Все отношения по поводу изготовления окон имелись между двумя юридическими лицами, и споры между ними подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

По истечении указанных Я. 5 дней, ему поступали звонки с неизвестных номеров, на которые он не отвечал, смс с предложениями перезвонить, на его работу кто - то приезжал на черном автомобиле Тойота, охраннику оставили номер телефона Сергея с указанием «перезвонить». В тот же день, на том же автомобиле Тойота Базаров приехал к его дому, и сообщил что к нему обратился Я. для взыскания с него суммы долга. Он потребовал 150 000 рублей, ссылалась на «положенца Пляса», сказал что должен уже им, при этом говорил, что срок выплаты три дня, далее будет разговор другим. Так же сообщил, что кроме этого, к нему будут еще вопросы. Опасаясь за безопасность своей семьи, он решил срочно отправить жену с детьми к родственникам в Крым. На следующий день обратился в полицию с заявлением о привлечении Базарова к ответственности, и сам уехал к семье в Крым.

После того как они вернулись домой, в середине октября ночью кто-то, похоже выстрелом, разбил им окно в кухне. За тем, в декабре, он случайно набрал номер телефона Базарова и сразу положил трубку, Базаров ему перезвонил, и вновь сказал о том, что нужно возвращать долг, так же указал, что слышал, что ему «окна побило градом». На вопрос кто разбил окно, Базаров ответил «а ты отдал что должен».

Данное напоминание о разбитом окне, и осведомлённость Базаров об этом факте, П. расценивал как угрозу дальнейшего повреждения имущества.

Сам Базаров подтвердил такой диалог между ними, однако указал, что он лишь сказал, что слышал о том, что П. разбило окна градом, и перевел разговор на тему долга.

В ходе осмотра участка местности у <адрес>.<адрес> установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка.(т.7 л.д.190-193)

В судебном заседании просмотрена видеозапись, сделанная П. на свой телефон, и изъятая в ходе следствия. На данной видеозаписи зафиксирована встреча Базарова и П. ДД.ММ.ГГГГ и состоявшийся диалог, в ходе которого Базаров С.Н. представился, что он работает от «положенца» г. Губкина и Старого Оскола «Жеки Пляса», в адрес которого потребовал от Р. передачи денежных. средств в сумме 150000 рублей в течение 3-х дней, по истечении которых будyт «по- другому разговаривать». При этом П. отрицал наличие у него лично перед Я. указанного долга, указал, что «конкретно он ему ничего не должен, ему должна фирма, куда он перечислял». (т. 6, л. д. 51- 56)

Данный диск, осмотрен в ходе следствия и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.21-24, 51-55, 56)

ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в полицию с заявлением о привлечении Базарова к уголовной ответственности за вымогательство. (т. 6 л.д.11)

Согласно показаний данных свидетелем Я. в судебном заседании, а так же оглашенных показаний, данных им в ходе следствия (т.7л.д.154-155, т.6л.д.68-70) Я. в ДД.ММ.ГГГГ года, со своего счета на счет ООО <данные изъяты>, одним из руководителей которого был Р., перечислил 50 000 рублей в качестве предоплаты заказа на изготовление окон, об изготовлении которых он договорился лично с П., срок выполнения заказа был определен к весне. Так же ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета принадлежащей ему ООО <данные изъяты> 125 250 рублей на фирму П. за заказ стеклопaкетов, которые должны быть изготовлены к ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем П. перестал отвечать на звонки, в итоге заказы он не изготовил и деньги отказался возвращать. После чего на свадьбе Дюкарева познакомился с Базаровым, рассказал про имеющийся перед ним долг П.. Базаров сказал, что знает директора ООО <данные изъяты> Лaпшина и может переговорить с ним или с П. чтобы он отдал долг. Он просил Базарова помочь найти контакты с П. или Л., чтобы поговорить с П. о возвращении ему долга. Отрицает, что поручал Базарову возвращение долга П..

В ходе следствия Я. предоставил документы из электронной переписки, свидетельствующие о расчете стоимости стеклопакетов и предоставлении ООО <данные изъяты> Я. счетов на оплату от ИП Я. и ООО <данные изъяты> денежных средств в качестве оплаты продукции. (т.7 л.д.156-171)

Согласно договора об учреждении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Р. и Ю. Ф.С. являлись учредителями

    этого общества (т.7 л.д.196-201)

До совершения преступления у потерпевшего и свидетеля неприязненных отношений к подсудимым не было, что исключает основания для их оговора. Их показания подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи чем, суд признает их показания достоверными.

Органу предварительного расследования предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: компакт - диски №210, 211, 212, с результатами оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», а так же диск №346 с результатами ОРМ «наблюдение», проведённых в отношении Базарова С.Н. (т. 3, л. д. 238 - 245).

Указанные диски осмотрены и признаны вещественными доказательствами поделу.(т.5,л.д.124-171, т.25, л.д.131-134).

Так же были получены образцы голоса Я. и Плясова. (т.6 л.д.72, т.7 л.д.15)

Заключением экспертизы №381 установлено дословное содержание разговоров на фонограммах СФ l - СФ 3, заключениями экспертиз №382 и 727 установлена принадлежность голосов Базарову и Я. (т.15 л.д.129-133, 157-167, т.19 л.д.l67-176)

В фонограмме СФ1 зафиксирован разговор Базарова и Я. ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Я. интересуется о том «что слышно по Прошке» (П.), разговаривают о том, что П. уже месяц как уехал в Крым, «теряется» и что дела его ведет Лапша (Л.).

В фонограмме СФ2 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор, в котором Я. сообщает Базарову о том, что видел П., который возвратился в город и говорит: «ну так что занимайтесь», Базаров отвечает «да, конечно».

Фонограмма СФ-3 отражает разговор Я. и Базарова ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 03 мин о возврате долга П., Базаров убеждает его в том что долг «заберется», т.е будет возвращен.

Заключением №383 установлено дословное содержание разговоров на фонограммах СФ1- СФ5, заключениями экспертиз №380 и 729 установлена принадлежность голосов Базарову и Плясову (т.16 л.д.1-6, 29-38, т.20 л.д.78-85)

Фонограммы СФ 1 - СФ 5 содержат разговоры Базарова и Плясова, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 34 минут до 19 часов 10 минут в которых Плясов указывает Базарову на необходимость встретиться с человеком, который ранее работал в правоохранительных органах и рассказать ему ситуацию «по пластиковым окнам», рассказать о том, какой разговор состоялся с П..

Далее Плясов дает указания Базарову о встрече с Лапшой (Л.), который «там директором сейчас работает», сообщает, что уже сам с ним переговорил, инструктирует о том, как строить разговор, сказать Лапше что «этот по любому бабки должен отжать». Плясов пересказывает Базарову разговор с Л. из чего следует, что «по любому мы будем забирать эти бабки,.. . не получится по - хорошему - дальше будет по-другому будем забирать, мы эти бабки с него получим, однозначно. Ты с этим Женей (П.) переговори».

Базаров консультируется у Плясова как строить с Л. разговор «понаглее или ? … и Плясов отвечает «как обычно, сильно нагло не надо, я сказал что ты мой человек».

Позднее Базаров сообщает Плясову об итогах встречи с Л.. Заключением № 377 установлено дословное содержание разговора на фонограмме СФ 1, заключениями экспертиз №760 и 732 установлена принадлежность голосов Базарову и Плясову (т.16 л.д.122-124, 149-155, т.20 л.д.45-54)

В ходе ОРМ зафиксирован разговор Базарова и Плясова, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в котором Базаров сообщает, что Л. объявился и он через 20 минут с ним встречается, спрашивает совета «его дергать?». Плясов говорит что уезжает, Базаров сообщает что сам легко «раскидает эту тему» и спрашивает «а что ему, накинуть за ту ситуацию, что была ночью». Плясов советует «накинуть», а так же сказать «не будет денег мы с тебя будем спрашивать.. .. ты с ними работаешь давно,.. . жестко с ним побазарь, скажи неделя срока закрыть этот вопрос».

Не смотря на то, что заключениями экспертиз №732, 376,729,380,727 экспертами установлена вероятная принадлежность голоса Плясову и Яxимцу, совокупность исследованных в суде доказательств, а так же прослушивание в судебном заседании указанных аудиофайлов позволяют прийти к однозначному выводу о принадлежности казанных голосов именно Плясову и Я..

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает у суда сомнений. Экспертизы научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами. Содержание разговоров и принадлежность голосов сторонами не оспариваются, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе обыска по месту жительства Базарова С.Н. по адресу: г<адрес> изъяты, в том числе: балаклава, сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Королла», нож в ножнах, сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>, а также автомобиль марки «Тойота Королла» черного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. (т. 1, л. д. 80 106)

Автомобиль «Тойота Королла», ключи от него осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 5, л. д. 50 - 53, Т.7 л.д.141-147).

В ходе следствия произведен осмотр новых сим-карт оператора сотовой связи <данные изъяты> в количестве 86 штук, ножа в ножнах (чехле), сотового телефона «Нокиа 520», вязаной шапки с вырезом для глаз (балаклавы), сим-карт оператора сотовой связи (Филайн» в количестве 17 штук, сим-карт оператора сотовой связи <данные изъяты> в количестве 4 штук, сотового телефона марки «Айфон»,паспорта транспортного средства № на легковой автомобиль марки «Тойота Королла». Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных Доказательств.(т. 24, л. д. 67 - 10; 133-139, 143 - 144, л. д. 156 - 163, л. д. 164 - 165, л. Д. 168).

                                Проведениe осмотра предметов в отсутствие понятых не свидетельствует о нeдoпycтимости использования в качестве доказательства протокола данного следственного действия, такой осмотр произведен согласно положений ст.177 УПК РФ (в ред. ФЗ от 04.03.2013 N 23-ФЗ) не предусматривающей наличие таковых. Кроме того осмотр проведен с применением фотокамеры, к протоколу приложена фототаблица, отражающая ход следственного действия.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт знакомства и личного общения между Плясовым Е.В. и Базаровым С.Н. (т. 5, л. д. 11 - 13).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством по делу компакт -диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», осуществлённого, в том числе за Базаровым С.Н. (т. 25, л. д. 135- 147).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела диск с содержащимися на нём сведениями о телефонных соединениях, в том числе: с абонентским номером №, который находился в пользовании Плясова Е.В., в период совершения преступления в отношении Р., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и фиксировался базовыми станциями, расположенными в <адрес>, а также абонентским номером №, который тоже находился в пользовании Плясова Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ (период совершения преступления в отношении Р.), фиксировался при этом базовыми станциями, расположенными в <адрес>, где Плясов Е.В. на тот момент проживал. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Плясовым Е.В. созванивался Базаров С.Н., что свидетельствует о факте их знакомства и личного общения в рассматриваемый период времени. (т. 26, л. д. 17 - 27)

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания Базарова С.Н. виновным в совершении вымогательства денег у Р. при пособничестве Плясова Е.В.

Преступление в отношении П. совершено Базаровым в соучастии с Плясовым, где Базаров выполнял роль исполнителя преступления, Плясов пособника, содействуя Базарову в совершении преступления советами, указаниями о способах и степени психического воздействия на Р. и Л., с целью вымогательства денежных средств у П., разрешая Базарову С.Н ссылаться на имя Плясова Е.В., как на «криминального авторитета», поддерживающего преступные требования и угрозы применения насилия к потерпевшему; устранял препятствия для вымогательства денежных средств у П., оказывая воздействие на Л., договариваясь с Л. о их встрече с Базаровым с целью воздействия на П., консультировал Базарова и давал советы о том, как строить разговор с Л..

В свою очередь Базаров С.Н., непосредственно требовал от П. передачи денежных средств, угрожая применением насилия и повреждением его имущества выполнял советы и указания Плясова Е.В., вел переговоры с Р., ссылаясь на имя Плясова Е.В. как на «положенца», то есть на лицо имеющее авторитет в «криминальном мире», тем самым высказывая угрозы применения насилия в отношении самого Р., членов его семьи и угрожая повреждением имущества потерпевшему, в случае невыполнения их незаконных требований.

Для достижения преступного результата, Базаров выполнял инструкции и следовал советам полученным от Плясова. При этом из содержания их бесед четко следует, что Плясов не просто дал согласие Базарову ссылаться на его имя для исключения вмешательства Л. в переговоры Базарова с П. по поводу возврата долга, а был осведомлен о преступных намерениях Базарова, осознавал что содействует достижению преступного результата, при этом ссылка на Плясова как на криминального авторитета использовалась Базаровым для устрашения и оказания психологического воздействия на П..

Позиция Базарова представляется противоречивой, поскольку он утверждает, что в разговоре с П. о необходимости возвращения им долга не имел цели напугать П., однако не отрицает, что сослался на то, что действует от «положенца» Плясова «для убедительности», и что если П. не вернет долг добровольно, разговор с ним будет строиться «по -другому».

Такая позиция подсудимого, по убеждению суда, обусловлена наличием видеозаписи состоявшегося меду ним и П. разговора. В связи с достоверно установленным содержанием разговора он интерпретирует его в свою пользу, стремясь избежать наиболее сурового наказания.

Суд признает, что преступление совершено с угрозами применения насилия к потерпевшему. Как Плясов так и Базаров осведомлены, что П. ранее судим, ссылка на Плясова как «положенца» по <адрес>, как на криминального авторитета, требование возврата денежных средств именно ему, использованы умышленно: в качестве угрозы, высказанной не в прямой, а завуалированной форме, которая тем не менее оказывала, психологическое воздействие на потерпевшего, обещание в случае невозвращения долга, по истечении трех дней разговора «по - другому», так же расценивается судом как угроза применения насилия. Такие угрозы воспринимались П. как реальная угроза применения насилия о чем свидетельствует его обращение в полицию на следующий день после визита Базарова, а так же то, что из - за опасений за жизнь и здоровье своей семьи он спешно с женой детьми на время покинул город.

Кроме того, осведомленность Базарова С.Н. о событияx повреждения имущества в домовладении Р., визиты Базарова С.Н. к Р. на работу, телефонные звонки и сообщения, вполне обоснованно создавало у потерпевшего ощущение реальности и возможности Базарова С.Н. осуществить высказываемые им угрозы в действительности.

    Указанная осведомленность Базарова о разбитии окна в доме Р., в совокупности с завуалированной угрозой, выразившейся в фразе подсудимого «а ты отдал то, что должен», вполне обоснованно была воспринята П. как угроза повреждения имущества. Вопреки доводам Базарова, дождя и града в момент, когда в доме П. в ночное время разбили окно, не было.

Изложенное образует в действиях Базарова и Плясова квалифицирующий признак угрозы повреждения чужого имущества.

Не соглашается суд и с доводами Базарова о том, что после обращения П. в полицию. (ДД.ММ.ГГГГ) он oтказался от намерений требовать с него возврат долга поскольку из зафиксированных телефонных переговоров последнего с Плясовым следует, что и в августе и в ДД.ММ.ГГГГ года они имели четкое намерение получить от П. денежные средства, в том числе и с применением насилия.

Вопреки доводам Базарова о выдвижении требований П. о возврате долга Я., само требование подсудимым денег не для Я., а для других лиц («должен ты теперь туда уже.. . Жеке Плясу»), фразы Базарова о том, что П. должен не Я. а другим людям (« Я конкретно от этого человека работаю и отправлен сейчас по нормальному решить вопрос. Не смогли с Лехой решить, все, теперь должен нам») четко зафиксированных на видеозаписи, изначально указывают на незаконность высказанных Базаровым требований и опровергают версию Базарова об оказании помощи Я. в возвращении долга. П. однозначно отрицает наличие у него долга перед Я.. Я. отрицает поручение Базарову взыскания долга с П.. Я. договаривался с Базаровым лишь найти контакт с П. или Л., чтобы вести диалог о получении заказа или возвращении денег. По вышеуказанным причинам содеянное не может быть квалифицировано как самоуправство.

Действия Базарова С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества.

Действия Плясова Е.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 163 УК РФ, пособничество в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества.

Совершая преступление, каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом, осознавал свою роль в совершении преступления. Базаров С.Н. требуя от Р. передачи денег, Плясов Е.В. содействуя ему в этом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, при этом суд признает доказанным то обстоятельство, что угроза применения насилия в отношении потерпевшего была осуществлена в целях завладения денежными средствами.

Базаров С.Н. являлся непосредственным исполнителем совершения преступления, требовал денежные средства, запугивал, устрашал потерпевшего Р., то есть выполнял объективную сторону состава преступления.

Плясов содействовал совершению указанного преступления советами, указаниями о способах и степени психического воздействия на Р. и Л., с целью вымогательства денежных средств у П., разрешая Базарову С.Н ссылаться на имя Плясова Е.В., как на «криминального авторитета», поддерживающего преступные требования и угрозы применения насилия к потерпевшему; устранял препятствия для вымогательства денежных средств у П., оказывая воздействие на Л., договариваясь с Л. о их встрече с Базаровым с целью воздействия на П., консультировал Базарова и давал советы о том, как строить разговор с Л..

Плясов Е.В., Базаров С.Н., Труфанов Ю.М. группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство у И.

Реализуя совместный план преступных действий, Базаров С.Н., М. (приговором Староосколького районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в вымогательстве у И., под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном организованной группой, с применением насилия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере), Труфанов Ю.М. и Плясов Е.В., в период с мая до августа 2016 года используя в качестве предлога причастность И. к распространению наркотических средств на территории г.Старый Оскол и якобы убытки, понесенные Плясовым Е.В. в результате деятельности фирмы И. «Артгрупп», действуя каждый согласно отведенной ему роли, вступили в преступный сговор и разработали преступный план вымогательства денежных средств И..

При этом Плясов Е.В., выполняя координирующую роль руководил совершением преступления, отдавал указания Базарову С.Н., Труфанову Ю.М. и М. о способах и степени психического и физического воздействия на И., путем применения насилия к потерпевшему; контролировал действия участников группы, требуя доставить потерпевшего к нему для личного его устрашения, лично требовал от И. денежные средства, а после исполнения И. незаконных требований членов организованной группы, должен был лично распределить денежные средства, полученные у потерпевшего между участниками организованной преступной группы.

    В свою очередь Базаров С.Н. и Труфанов Ю.М., в соответствие с вышеуказанным планом, должны были: беспрекословно выполнять указания Плясова Е.В., вести переговоры с потерпевшим, ссылаясь при необходимости на имя Плясова Е.В., как на «положенца», то есть лицо, имеющее авторитет в «криминальном мире», высказывая, угрозы применения насилия в отношении самого И., а в случае необходимости, применить в отношении последнего насилие, требовать передачи имеющихся у него денежных средств.

М., согласно отведённой ему роли, во время выдвижения незаконных требований к потерпевшему о передаче денежных средств, должен был по указанию Базарова С.Н. применять физическое насилие в отношении потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению, принуждать И. к выполнению преступных требований, а также обеспечивать своим присутствием безопасность остальных участников группы в случае возможного оказания активного сопротивления.

    Похищенные денежные средства Базаров и Труфанов должны были лично передать Плясову.

    Реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у потерпевшего И., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов, Базаров С.Н., действуя согласно отведённой ему роли, доставил И. по месту жительства Плясова Е.В. по адресу: <адрес>., где Плясов Е.В. под предлогом якобы имеющихся у И. жалоб по факту «отстранения» последнего от участия в деятельности ООО <данные изъяты> и от получения доходов данного Общества, потребовал от И. передачи ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, высказывая угрозы применения насилия в отношении И. и членов его семьи, которые последний воспринимал реально.

Высказанные Плясовым угрозы И. воспринял реально, и выполняя требования Плясова, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе неоднократных встреч с Базаровым С.Н. И. передал ему денежные средства в сумме не менее 30 000 рублей, которые тот в свою очередь передал Плясову Е.В.

Продолжая свою преступную деятельность, охваченную единым умыслом, направленным на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего И., ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа Базаров С.Н., Труфанов Ю.М. и М. вооружившись пистолетами, на двух автомобилях устроили засаду И. на участке автодороги Старооскольского городского округа <адрес> 18 км.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 до 07 часов 00 минут, И., управляя автомобилем марки «БМВ 530» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь со стороны <адрес> в направлении г. <адрес>, проезжая указанный участок был остановлен Базаровым С.Н., М. и Труфановым Ю.М., применившим оружие, открыв по автомобилю огонь. Вследствие указанных действий И. пытаясь скрыться от нападавших, двигаясь задним ходом, съехал в поле, где и был остановлен Базаровым С.Н., Труфановым Ю.М. и М.

    Находясь в безлюдном месте, Базаров С.Н. нанёс И. не менее 1 удара кулаком в область лица, а затем в область головы и спины не менее 5 ударов предметом, напоминающим резиновую палку.

М., удерживая в руках пистолет и демонстрируя его И., выполняя указание Базарова С.Н., подавлял любые попытки И. и двух его пассажиров к сопротивлению, тем самым обеспечивая своим присутствием безопасность остальных участников группы в случае возможного оказания активного сопротивления, как со стороны потерпевшего, так и иных лиц.

    Труфанов Ю.М., по указанию Базарова С.Н., осмотрел автомобиль И., стараясь найти в нём наркотические средства, и тем самым заставить потерпевшего признаться в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В свою очередь Базаров С.Н. после причинения И. телесных повреждений и осмотра его автомобиля, заставил признаться И. в причастности к незаконному обороту наркотических средств, снимая признание И. на камеру мобильного телефона.

    После чего, И. на автомобиле марки «БМВ 530», с государственным регистрационным знаком № регион, по указанию Труфанова Ю.М. и Базарова С.Н., вместе с ними, приехал по месту жительства Плясова Е.В. по адресу: <адрес>, с целью усиления степени психического воздействия на потерпевшего. Однако Плясов Е.В., избегая возможного изобличения его в причастности к преступной деятельности, связанной с вымогательством денежных средств у И., отказался лично общаться с потерпевшим, выдвинув требование о передаче денег в сумме 600 000 рублей через Труфанова Ю.М. В этот же день, по указанию Плясова Е.В., сумма вымогаемых членами организованной группы денежных средств была снижена до 300 000 рублей, о чём потерпевшему сообщил Базаров С.Н.

    Высказанные угрозы И. воспринял реально, опасаясь распространения позорящих его сведений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а так же опасаясь за свои жизнь и здоровье, с учетом примененного ранее в отношении него насилия, в безлюдном месте, выполняя требования Плясова, в период с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший И. передал Базарову С.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

    Продолжая реализовывать свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у И., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 00 минут, Базаров С.Н., действуя по указанию Плясова Е.В., согласно отведённой ему роли, на автомобиле марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № регион, привёз И. в <адрес> для встречи с Плясовым Е.В..

    Находясь в данной квартире, Плясов Е.В. в присутствии Базарова С.Н., угрожая применением насилия, под предлогом якобы неполученной Плясовым Е.В. прибыли от деятельности ООО <данные изъяты>, принадлежащей Плясову Е.В., потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств в сумме 900 000 рублей.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в продолжение выполнения совместного преступного умысла, с целью вымогательства у потерпевшего И., Базаров С.Н. и М. не позднее 15 часов, приехали к АЗС № 1 ООО «<данные изъяты>, расположенной в районе <адрес> городского округа, где Базаров С.Н. нанёс И. не менее 5 ударов кулаками в область лица, потребовав от последнего передачи им денежных средств в сумме 170 000 рублей, являющихся составной частью от суммы 900 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Базаров, М., Труфанов и Плясов неправомерно требовали от И. денежные средства в особо крупном размере на общую сумму свыше одного миллиона рублей, в размере 1 400 000 рублей.

Высказываемые угрозы потерпевший И. воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье членов своей семьи, а также распространения позорящих его сведений, с учётом ранее высказанных ему угроз, и фактически применённого в отношении него насилия, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ И. неоднократно встречаясь с Базаровым С.Н. на территории Старооскольского городского округа Белгородской области по требованию последнего, передал Базарову С.Н., как лично, так и при помощи электронных средств осуществления платежей, денежные средства на общую сумму не менее 700 000 рублей.

    В результате совершения преступления И. был причинен материальный ущерб и физическая боль.

    Базаров в указанном преступлении вину признал, соглашаясь с обстоятельствами изложенными в обвинении, указал о получении от И. в общей сумме 700 000 рублей. Пояснил, что от Плясова ему было известно о имеющихся у него претензиях к И. по поводу его участия в деятельности ООО «<данные изъяты> из-за чего Плясов якобы нес убытки.

    В конце ДД.ММ.ГГГГ года он привозил И. к Плясову домой, где Плясов требовал от И. 200 000 рублей, при этом разговор шел о деятельности указанной фирмы.

    За тем им стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ И. будет возвращаться из Воронежа и везти с собой партию наркотиков для реализации. Совместно с Труфановым, М. и Ряполовым они устроили засаду на автодороге <адрес> где около 5 часов утра остановили автомобиль БМВ под управлением И., при этом Труфанов применил травматическое оружие, открыв по автомобилю огонь. Пытаясь скрыться И. съехал задним ходом в поле и застрял. Далее они вытащили И. и его пассажиров из автомобиля, и он (Базаров) ударил И. по лицу, М. так же наносил удары. Труфанов и Р. стали обыскивать автомобиль И., стараясь найти наркотики. Не помнит были ли они обнаружены, но И. причастности к их сбыту не отрицал. Предъявляя последнему претензии по поводу его участия в незаконном сбыте наркотических средств, он заставил его под видеозапись признаться в этом. За тем с Труфановым и И. сели в его автомобиль и повезли его к Плясову, поскольку считали, что он своим авторитетом убедит И. прекратить заниматься преступной деятельностью.

    Приехав к Плясову он отказался с ним встречаться, и когда они спускались в лифте, Труфанов потребовал от И. 600 000 рублей, однако он сказал, что таких денег у него нет. Несколько позже он обсудил ситуацию с Плясовым. Тот сказал озвучить И. сумму в 300 тысяч, что он и сделал.

    В начале осени Плясов опять просил привезти к нему домой И., где он вновь стал выяснять с ним отношения по поводу недополученной прибыли от деятельности ООО <данные изъяты>, стал требовать от И. деньги, какую сумму сейчас уже не помнит, угрожая при этом насилием.

    За тем в октябре или ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с М. встречался с И. на АЗС в селе Незнамово, где вновь задавал ему вопросы по поводу передачи денежных средств Плясову, между ними произошел конфликт на почве нежелания или невозможности передать эти деньги И.. В процессе конфликта он нанес Изокину несколько ударов по лицу требуя передать деньги. В конечном итоге И. передал им 700 000 рублей как наличными, так и электронными средствами платежа, которые передавались Плясову. Когда у И. возникли проблемы с правоохранительными органами он перечислял его супруге 30 000 рублей на оплату услуг адвоката.

Плясов вину в инкриминированном преступлении в отношении И. признал, однако уточнил, что сначала требовал с И. 200 000 рублей, за тем еще 600 000 рублей, о произошедшей засаде на автодороге не знал, никого туда не посылал. Подтвердив показания И. и Базарова, отказался давать дальнейшие пояснения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Труфанов вину в указанном преступлении не признал, пояснил, что по просьбе Ряполова поехал с ним не зная куда, и оказался в ситуации, описанной в обвинении на автодороге, Р. ему сказал, что И. будет ехать на машине, везти наркотики в город, нужно это было предотвратить. Машину они ждали до утра и уехали с рассветом. Когда приехал И., его никто не бил, речь о деньгах не шла, он проверял телефон И. на наличие в нем информации о незаконном сбыте наркотических средств.

Из показаний потерпевшего в суде и в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый П. отвез его в кафе <данные изъяты> в г.Губкин на встречу с Плясовым. Последний ему сказал, что он со своей фирмой <данные изъяты> и поставками оборудования на <данные изъяты> влез не туда куда нужно, сообщил, что эта фирма, в которой он (И.) был одним из учредителей, ему больше не принадлежит, сказал выйти из состава учредителей, за тем через некоторое время П. еще раз возил его на встречу с Плясовым. Позднее, в конце ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал Базаров, сообщил что П. арестовали, и связь с Плясовым будет держать через него. Базаров отвез его домой к Плясову, где тот потребовал от него 200 000 рублей за то, что он не вышел из состава учредителей, при этом он высказывал угрозы в его адрес и членов его семьи. При разговоре присутствовал Базаров. После встречи с Плясовым он стал собирать деньги, 20 000 руб. занял у К.. Отдал через Базарова 30 000 рублей, в дальнейшем передал ему в общей сложности 170 000 рублей, в том числе переводил со своей карты на карту Базарова. Деньги ему давала жена, занимал у знакомых, сдавал золото в ломбард, автомобиль в залог.

ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на автомобиле из Воронежа с М. и К. на своем автомобиле «БМВ». За селом <адрес>, не доезжая до <адрес> он остановился поскольку на дороге стояли автомобили и аварийный знак. Он увидел, что навстречу выбежали несколько человек, у Базарова и М. были пистолеты. Он стал уезжать задним ходом, в машину начали стрелять, попали в бронированное лобовое стекло. Оно треснуло. В поле машина застряла, его из машины его достал Базаров и начал избивать, ударил по лицу, за тем резиновой дубинкой по телу не менее 5 раз. К. и М. так же избили, Базаров спрашивал почему он до сих пор является учредителем в фирме, спрашивали где наркотики, обыскали автомобиль, выбрасывая из него вещи. За тем его посадили в автомобиль, за руль сел Базаров и вместе с Труфановым его повезли домой к Плясову. Он услышал, что Плясов кричал Базарову «зачем его привезли именно сюда», за тем в лифте Юрий (Труфанов) сказал отдать до вечера 600 000 рублей. Они вернулись в автомобиль и поехали в поле к месту остановки его автомобиля. Он объяснил Базарову, что такую сумму он не сможет собрать. Базаров перезвонил Плясову, тот снизил сумму до 300 000 рублей. Сказал отдать в тот же день. Он рассказал о ситуации жене, она взяла кредит, он занял у К. денег, заложил автомобиль и золото в ломбард и отдал 300 000 рублей для Плясова Базарову. К тому времени он уже не получал прибыть от деятельности фирмы и занялся сбытом наркотиков. В сентябре Базаров снова напомнил о себе, отвез в Губкин к Плясову уже в другую квартиру, где был еще один мужчина. Плясов сказал, что тот должен ему 900 000 рублей за прибыль полученную от деятельности фирмы и что он, выплатив эти деньги, сможет дальше заниматься сбытом наркотиков, иначе «ему на голову может упасть кирпич» или могут пострадать его близкие – жена и дети. В ближайший месяц он не смог собрать нужной суммы, по телефону Базарову сообщал об этом, обещая отдать их позднее. Ему позвонил Плясов, поинтересовался почему не отдает деньги и обманывает Базарова, сообщил о необходимости встречи с последним на автозаправке в <адрес>. Приехав на указанное место, он встретился с Базаровым, пытался объяснить, что у него нет нужной суммы. Базаров ударил его по лицу не менее 5 раз, сказал отдать часть денег в размере 170 000 рублей не позднее следующего дня, иначе у него будут проблемы. На следующий день от отдал Базарову 170 000 рублей. Последний установил график выплат – каждое 10 число месяца по 100 000 рублей, угрожая при этом физической расправой. Всего он выплатил 700 000 рублей. (т.6 л.д.98-106, т.8 л.д.122-126)

В ходе дальнейших судебных заседаний И. отказался от исковых требований к подсудимым, поскольку Базаров передавал его супруге 30 000 рублей на адвоката, когда его задержали сотрудники полиции, а так же исковые требования частично возмещены Базаровым в период отбывания наказания.

В ходе очной ставки с Труфановым И. указал, что тот и М. присутствовали во время нападения на автомобиль в районе <адрес>, после того как его отвезли к Плясову. Труфанов озвучил сумму 600 000 рублей, которую нужно отдать Плясову. (т.6 л.д.152-157)

В ходе проверки показаний на месте на участке местности в районе <адрес> И. подтвердил и уточнил данные им показания об обстоятельствах нападения на него. Так же были обнаружены вещи, выброшенные из его автомобиля: пластиковый футляр жёлтого цвета с крышкой, предназначенной для хранения автоветоши; две зажигалки; тканевые салфетки; полимерная упаковка от салфеток со следами повреждения; фрагменты детских пластиковых игрушек; три фрагмента пластика и одно пластиковое колесо; магнит с надписью <данные изъяты> (т.8 л.д.90-105)

Указанные предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (т. 8, л. д. 113, л. д. 119).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на исследование детской игрушке «корова» имеются четыре сквозных повреждения, являются колото-резанными, образованы в результате воздействия предмета, имеющего острозаточенную режущую кромку (лезвие безопасной бритвы, клинок ножа, ножницы и т.д.). Установить какие-либо другие особенности предмета, образовавшего данные повреждения не представляется возможным. (т. 23, л. д. 203 - 208).

Изъятие предметов в ходе проверки показаний на месте не нарушает норм УПК РФ, данное следственное действие, как и дальнейшие осмотр и признание обнаруженных предметов вещественными доказательствами соответствуют уголовно – процессуальному закону.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший И. опознал по фото Плясова Е.В., как человека, который вымогал у него денежные средства. (т. 6, л. д. 209 - 212).

Согласно копии протокола № 1 общего собрания учредителей и договора об учреждении ООО <данные изъяты>, учредителями указанного ООО являются И., К. и Ш.(т. 9, л. д. 81 - 92)

Согласно показаний бывшей супруги потерпевшего Г. данных как в суде так и на следствии (т.8 л.д.146-147) ей ДД.ММ.ГГГГ года стало известно от мужа о возникших у него проблемах с «бандитами» в связи с имеющейся у него фирмой. Муж рассказал о том, что на его машину напали ночью, при этом на нем были гематомы и ссадины (на лице и теле), в больницу и полицию он не стал обращаться. На лобовом стекле его автомобиля БМВ она увидела трещину, супруг сказал, что в машину стреляли. Изокин сказал, что нужно собирать деньги. Она отнесла золотые изделия в ломбард и получила 40 000 рублей, ее отец М. взял кредит в банке на сумму 60 000 рублей, невестка М. взяла кредит на 150 000 рублей, И. занял денег у знакомого, они заложили автомобиль в ломбард. Собранные денежные средства супруг отдал людям, которые их вымогали. Она была свидетелем того, что ему неоднократно звонили неизвестные люди и требовали деньги, он перед ними оправдывался.

Копия залогового билета, полученного из ООО <данные изъяты> подтверждает показания И. о том, ДД.ММ.ГГГГ она сдавала в ломбард легковой автомобиль марки «БМВ 530», с государственным регистрационным знаком № регион, получив за него 63 000 рублей.(т. 9, л. д. 125)

Согласно информации, предоставленной кредитными учреждениями, М. является клиентом банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор на общую сумму более 80 000 рублей. Денежные средства получены в кассе г. Старый Оскол Белгородской области.(т. 8, л. д. 173 - 176), М. получила кредит в <данные изъяты> на сумму 154 000 рублей. (т. 8, л. д. 180 - 182)

М. подтвердила, что летом 2016 года по просьбе И. взяла кредит и деньги передала последней. Обязательства по кредиту на себя взяла И..

Из показаний К. в ходе следствия и в судебном заседании следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он с И. на автомобиле ездил в Воронеж, в пути спал, так как был пьян. По пути обратно автомобиль резко остановился, их вытащили из машины, несколько раз ударили, положили на землю лицом вниз, И. при этом ему не было видно так как голову поднять не давали, все длилось несколько часов. После того как их отпустили лицо Изокина было избито. Так же пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года И. брал у него в долг 20 000 рублей, осенью еще 40 000 рублей. (т.9 л.д.58-59)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К. имели место: кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, ягодиц, правого предплечья, которые могли образоваться от травматических воздействий тупыми твердыми предметами, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Определить давность образования не представляется возможным. (т. 23, л. д. 238 - 239)

Свидетель К. в ходе следствия и в суде рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его супруга вошла в состав учредителей ООО <данные изъяты> наряду с И. и К. по просьбе И.. Фирма занималась поставками оборудования на <данные изъяты>, он получал от этого прибыль. В ДД.ММ.ГГГГ года И. перестал выплачивать ему деньги. По каким причинам И. перестал платить и быть учредителем указанной фирмы ему не известно. Дмитрий Л. в 2016 году сообщил ему для передачи И., что с ним хочет поговорить Плясов, он сам, а так же его работодатель Л. встречались с Плясовым. От Л. ему стало известно, что Плясов сообщил, что фирма эта уже не И., а его. (т.8 л.д.222-224)

В ходе осмотра участка местности на автодороге <адрес> 18 км +270м Старооскольского городского округа Белгородской области установлено место, где был задержан автомобиль И., к нему с применением насилия выдвигались требования о передаче денежных средств. (т.9 л.д.60-65)

Так же осмотрен подъезд <адрес>, участок местности вблизи АЗС №1 ООО <данные изъяты> в районе <адрес>, тем самым зафиксированы места выдвижения Базаровым и Труфановым требования денежных средств И., в том числе с применением насилия. (т.9 л.д.66-69, 70-73)

В ходе осмотра места происшествия установлен адрес и расположение ресторана «<данные изъяты> расположенного в <адрес> (т.9 л.д.74-78)

Так же был осмотрен автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, находившийся в пользовании И., зафиксировано наличие повреждения лобового стекла. (т.3 л.д.60-68)

ОУР УМВД России по г. Старый Оскол предоставлены органу предварительного расследования результаты оперативно-розыскной деятельности, которые осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу: компакт - диски № 211, № 309, № 306, № 307, № 308 с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении Базарова С.Н., акт наблюдения за Базаровым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; акт наблюдения за Труфановым Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ; компакт - диск № 349 с результатами оперативно-розыскных мероприятий – «наблюдение», проведённых ДД.ММ.ГГГГ за Базаровым С.Н. и ДД.ММ.ГГГГ – за Труфановым Ю.М.(т. 3, л. д. 238 – 245,т. 5, л. д. 124 – 171, т. 25, л. д. 131 - 134).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения, проведённого за Базаровым С.Н., установлен факт общения между Плясовым Е.В. и Базаровым С.Н., которое произошло возле подъезда <адрес>. (т. 5, л. д. 11 - 13).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от проведённого за Труфановым Ю.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Труфанов Ю.М. посещал Плясова Е.В. по месту жительства последнего в <адрес>, а также факт личного знакомства и общения Плясова Е.В., Базарова С.Н. и Труфанова Ю.М. (т. 5, л. д. 14 - 18).

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу: компакт –диска, с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведённого ДД.ММ.ГГГГ за Базаровым С.Н., а ДД.ММ.ГГГГ - за Труфановым Ю.М. (т. 25, л. д. 135 – 147).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУР УМВД России по г. Старый Оскол в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен список абонентских номеров, которыми пользовался Плясов Е.В., Базаров С.Н., Труфанов Ю.М. и М. (т. 5, л. д.27- 30).

Осмотрен компакт-диск, содержащимися на нём сведениями о телефонных соединениях, в том числе: с абонентским номером №, который находился в пользовании Плясова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и фиксировался базовыми станциями, расположенным в <адрес> и <адрес>, с абонентским номером №, который находился в пользовании Плясова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, фиксировался базовыми станциями, расположенными в <адрес>, с абонентским номером №, который находился в пользовании М. в период совершения преступления в отношении И., фиксировался базовой станцией, расположенной в <адрес>. (т. 26, л. д. 8 – 13 л. д. 17 - 43).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у И., М. и Плясова Е.В. были получены образцы голоса и речи. (т. 6, л. д. 108, т. 7, л. д. 15, т. 19, л. д. 127- 128)

Заключением экспертизы №369, установлено дословное содержание разговоров, заключением экспертов №368 установлена принадлежность голоса Базарова в разговорах вероятно с Плясовым ДД.ММ.ГГГГ из которых следует:

СФ-5: Плясов сообщает Базарову что П. «посадили», нужен отец Вани, который просил отсрочку. Нужно его привезти к Плясову к шести в тот же день, сообщить отцу Вани что Жека хочет его видеть. (т.17 л.д.50-54,79-91)

Заключением экспертизы №367, установлено дословное содержание разговоров, заключением экспертов №366 и 724 установлена принадлежность голоса Базарова в разговорах вероятно с И. ДД.ММ.ГГГГ из которых следует:

СФ3: ДД.ММ.ГГГГ И. просит реквизиты банковской карты для перевода на нее.

СФ4 : ДД.ММ.ГГГГ Базаров ждет перевода, И. говорит отправил, проблемы со службой поддержки, Базаров предлагает привезти самому не ждать перевода.

СФ5:ДД.ММ.ГГГГ И. спрашивает «на твою перекину?», Базаров «да, переведи».

(т.17 л.д.114-117,142-151, т.19 л.д.93-104)

Заключением экспертизы №357, установлено дословное содержание разговоров, заключением экспертов №356 и 725 установлена принадлежность голоса Базарова в разговорах вероятно с И. ДД.ММ.ГГГГ из которых следует:

СФ-1: И. интересуется у Базарова сколько пришло, Базаров отвечает 53.

СФ2: Базаров возмущается что уже воскресенье 4 часа, до полчетвертого он был не на связи. Возмущается что всего 30 тысяч пришло.

СФ3: Базаров говорит, что ничего не пришло. И. сообщает что деньги отправили, придет 20 000 рублей.

(т.18 л.д.171-174, 197-206, т.19 л.д.58-71)

В ходе следствия осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу записная книжка Труфанова Ю.М., где зафиксированы, в том числе банковские счета Плясова Е.В, блокнот в переплёте из кожзаменителя, где записан номер карты Ф. (т. 24, л. д. 236 – 244, т. 25, л. д. 24 – 27, 30).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лицевых расчётных (банковских) счетов, открытых в <данные изъяты> на имя Плясова Е.В. и Базарова С.Н. установлено, что с банковских карт, открытых в <данные изъяты> на имя Базарова С.Н., как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году производились многочисленные зачисления денежных средств на счета Плясова Е.В. С банковской карты Х. - супруги Труфанова Ю.М. также производились зачисления на счета Плясова Е.В. в указанный период времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с карты М. произведено зачисление на счёт Плясова Е.В. денежных средств в сумме 5000 рублей. Указанные компакт –диски с исследованной информацией приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 25, л. д. 180 - 231, л. д. 235 - 239).

Суд признает заключения экспертов обоснованными. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

Следственные действия при сборе и фиксации указанных выше доказательств произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает результаты указанных следственных действий объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Их результаты представлены следователю в соответствии с постановлениями о рассекречивании и предоставлении, в связи с чем, законность проведения и представления результатов ОРД, у суда сомнений не вызывает.

Из разговоров, зафиксированных в ходе прослушивания телефонных переговоров, между Базаровым С.Н. и Плясовым Е.В., а также с И. следует, что они были связаны с вымогательством денег у потерпевшего. Так Плясов Е.В., выполняя роль организатора, руководил совершением преступления, он неоднократно дает Базарову С.Н. указания о доставлении И. к нему, об изменении обстоятельств, в виду задержания П., о деятельности И.

До совершения преступления у потерпевшего, свидетелей, к подсудимым личных неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора, данные И. показания Базаров и Плясов в суде подтвердили, за исключением показаний подсудимых об общей сумме требуемых с И. денег. В этой части суд доверяет показаниями И., поскольку он как в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, так и в суде давал стабильные последовательные показания, которые нашли свое подтверждение иными доказательствами: заключениями фоноскопических экспертиз, информацией об абонентских соединениях, с привязкой к местности, показаниями свидетелей.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания Базарова С.Н., Труфанова Ю.М. и Плясова Е.В. виновными в совершении вымогательства денег у И.

М. приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным с совершении вымогательства у И., то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном организованной группой, с применением насилия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, его действия квалифицированы по п.а,б ч.3 ст.163 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Плясова Е.В., Труфанова Ю.М., и Базарова С.Н. (каждого) по п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют согласованные действия подсудимых, где каждый во время совершения преступления действовал согласно отведенной ему роли: Базаров С.Н. устрашал потерпевшего, высказывая ему угрозы и применял насилие, М. также применял насилие к знакомым И., обеспечивая доминирующую роль Базарова С.Н. по отношению к И., Труфанов Ю.М. обыскивал машину потерпевшего, изучал информацию, содержащуюся в его телефоне, а также сведения по счетам банковских карт последнего, оказавшихся в распоряжении участников группы. Плясов не только выступал руководителем совершения преступления, отдавая по телефону указания Базарову о необходимости совершения конкретных действий, но и лично выдвигал И. требования о передаче денежных средств, из чего следует что он так же являлся соисполнителем преступления.

То обстоятельство, что у И. требовали денежные средства свыше 1 млн рублей подтверждает наличие в действиях каждого лица квалифицирующего признака «в целях завладения имуществом в особо крупном размере».

Применение насилия к И. служило средством завладения деньгами.

Фиксирование на камеру мобильного телефона вынужденного признания И. в причастности к незаконному обороту наркотиков и угрозы распространить данные сведения в случае непередачи денежных средств – свидетельствуют о наличии в действиях каждого из соисполнителей квалифицирующего признака вымогательства «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего».

Высказывание требований о передаче денег потерпевшему, не всеми исполнителями, не служит основанием к оправданию их действий, так как они действовали согласованно, осознавали цель нападения на И.- завладение деньгами потерпевшего и, вопреки доводам Базарова, требований о прекращении преступной деятельности И. не выдвигалось.

При этом характеристики И., как лица причастного к незаконному обороту наркотических средств, чего он сам не отрицал, на наличие состава преступления вымогательства не влияют. Подсудимые не управомочены на пресечение незаконной деятельности, и как установлено в суде, такой цели не преследовали, их действия были направлены лишь на незаконное отчуждение имущества потерпевшего.

Совершая преступление, каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом. Требуя от И. передачи денег, Плясов Е.В., Труфанов Ю.М. и Базаров С.Н. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Базаров С.Н. выполнял наиболее активную роль, запугивал, устрашал потерпевшего И., применял к нему насилие, Труфанов Ю.М. был наименее активен, обыскивая автомобиль И. и изучая содержание информации в его телефоне, он единственный, кто не применял насилие к потерпевшему в ходе нападения, что следует из показаний последнего.

Плясов Е.В., Труфанов Ю.М. и Базаров С.Н., вступив в преступный сговор, совершили мошенничество в отношении В.

Так, Плясов Е.В., являясь организатором, руководил исполнением преступления, координировал действия исполнителей, давая указания о необходимости ввести В. в заблуждение, о необходимости совершения определенных действий.

Базаров С.Н., находясь с сыном потерпевшей, оказывал на него воздействие с целью введения В. в заблуждение посредством ее сына. На него же, была возложена функция непосредственного незаконного получения денег от В.

Посредством Труфанова Ю.М. осуществлялась руководящая роль и координирующая функция Плясова Е.В. между соисполнителями преступления. Именно с Труфановым Ю.М. Плясов Е.В. неоднократно связывался по телефону для получения информации об обстоятельствах совершаемого преступления, давая указания о нахождении на месте преступления или изменения геолокации участниками группы.

Реализуя совместный план преступных действий, находясь в Старооскольском городском округе Белгородской области в период с 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, Плясов Е.В., Труфанов Ю.М. и Базаров С.Н. с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств В. посредством ее сына Л. М.А. в ходе неоднократных телефонных переговоров, сообщили потерпевшей не соответствующую действительности информацию о задержании Л. М.А. сотрудниками правоохранительных органов и необходимости передачи последним денег в сумме 300 тысяч рублей для освобождения сына.

Находясь под влиянием обмана, будучи обеспокоенной за судьбу сына, В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в <адрес> городского округа передала Базарову С.Н., действующему с целью реализации совместного с Труфановым Ю.М. и Плясовым Е.В. преступного умысла, денежные средства в сумме 300 тысяч рублей.

Таким образом, Труфанов Ю.М., Плясов Е.В. и Базаров С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства В. в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером.

Базаров в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году у Л. перед Плясовым был долг в сумме 300 000 рублей, обстоятельства его возникновения ему не известны, который он поручил забрать ему и Труфанову.ДД.ММ.ГГГГ Л. предложил получить указанную денежную сумму у его матери, введя ее в заблуждение, якобы он задержан сотрудниками полиции, которые требуют за его освобождение 300 000 рублей. Они согласились на такое предложение потому что Л. он знает с отрицательной стороны и ему было без разницы, каким способом он вернет деньги. Все переговоры с В. вел Л., они с Труфановым присутствовали при рядом, при этом Труфанов информировал Плясова о ходе переговоров, так как Плясов ждал возврата денежных средств. В итоге Л. удалось убедить свою мать привезти денежные средства в <адрес>. коты она предела лично ему (Базарову) в руки, после чего они совместно с Труфановым отвезли деньги Плясову.

Плясов показал, что полностью поддерживает показания Базарова и В.. Дополнил, что его престарелая тетя проживает в <адрес>, из ее дома украли 300 000рублей, он узнал, что их украл Л., поэтому требовал с него вернуть эти деньги. Сообщил Базарову, что Л. должен ему деньги. Плана на совершение преступления в отношении В. не разрабатывал, но знал, что Л. требует деньги для возврата ему со своей матери. О происходящем ему по телефону сообщал Труфанов, Базаров привез деньги.

Труфанов пояснил, что к преступлению в отношении В. отношения не имеет. В разные периоды времени общался с Плясовым по телефону, помогал ему настраивать компьютерную технику. Во время совершения преступления в отношении В. находился в Москве.

Потерпевшая В. в суде показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Л. Михаил, и сообщил что его задержали сотрудники полиции в <адрес>, и для его освобождения нужно 300 000 рублей. Примерно через полтора часа он позвонил опять, дрожащим и умоляющим голосом вновь просил денег, при этом она слышала хлопки. Около 4 часов утра она обратилась к соседке С. с просьбой занять денег, заняла у К. 80 000 рублей, дома было 20 000. Днем взяла кредит и к 18 часам, по указанию сына, на такси отвезла в район <адрес> деньги в сумме 300 000 рублей. Деньги отдала в руки Базарову, после чего из автомобиля выпустили ее сына. Рядом с Базаровым стоял еще один парень, внешности которого не запомнила, поскольку была очень взволнована. Дома сын ей сказал, что деньги она отдала Базарову. Не желая навредить сыну, отказалась сообщать о наличии у него телесных повреждений после указанных событий. Уверена в том, что сын данные деньги не получал.

В ходе проверки показаний на месте В. подтвердила свои показания, указала участок местности на обочине автодороги ведущей в <адрес>, где передала двум молодым людям 300 000 рублей. (т.12 л.д.10-15)

Осмотром участка местности, расположенного на правой обочине автодороги, ведущей в <адрес> со стороны перекрестка указанной дороги с трассой <адрес> Старооскольского городского округа Белгородской области зафиксировано место передачи денежных средств В. Базарову. (т.12 л.д.83-86)

С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее соседка В. просила у нее взаймы 200 000 рублей в 4 часа утра.

К. так же рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сестра просила занять денег для выкупа сына, плакала, всего ей нужно было собрать 300 000 рублей. Она смогла дать 80 000 рублей. Когда сестра забрала сына ей рассказала, что его били, требовали денег.

В ходе следствия В. предоставила детализацию телефонных соединений принадлежащего ей телефонного номера, из которой следует что в период ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные соединения с абонентскими номерами Л. М.А., С. и К. (т.12 л.д.26-27,28)

Заключением эксперта №1439 установлено дословное содержание разговоров имевших место ДД.ММ.ГГГГ между Плясовым и Труфановым. Заключениями экспертов №1438 и №1437 установлена принадлежность голоса Плясову (М-1) и Труфанову (М-2) (т.20 л.д.124-129, 145-157, 172-189)

СФ1: ДД.ММ.ГГГГ 00 час.30 минут Труфанов докладывает Плясову что «заманили» и ждут кого- то на дороге, те уже подъезжают, а таксист их человек. Плясов говорит, чтобы к нему никого не везли, «давайте на месте там и педальте», что по телефону ничего рассказывать не надо, как все сделают надо приехать к нему и все рассказать, что нужно «по полной программе».

СФ2: ДД.ММ.ГГГГ 01 час.40 мин. Плясов спрашивает: «этого не сильно хоть?», Труфанов отвечает, «не, лицо целое а ж… отбили». В разговоре упоминается о том, что кого то нужно прихватить на квартире неожиданно, отпускать нельзя.

СФ3: ДД.ММ.ГГГГ в 10час.57 мин Плясов в течении разговора настаивает и требует, чтобы «триста» ему привезли, и чтобы деньги на карту не клали, а Труфанов ему лично привез. Труфанов объясняет, что «держат его с ночи, а сейчас мать ищет 300 000 рублей, собирает деньги». На вопрос Плясова: «через сколько эти деньги у меня будут?», Труфанов отвечает: «да я как могу тебе сказать, как она сейчас отдаст». Плясов говорит, берите деньги и везите мне, что ему срочно нужно кому-то отдать 300 000 рублей.

СФ4, СФ5: 13 час.47 минут Труфанов сообщает, что «в полпятого она деньги отдаст, триста». Плясов говорит что поздно, ему нужно срочно кому-то передать, говорит «может на нее поднадавить, она раньше отдаст».

13 час 50 мин определяются, что она отдаст деньги в полпятого, и у Плясова они будут в пять. Базаров говорит: «ты там палку не перегни», Труфанов: «триста давим… аккуратно все».

СФ6: 14 час 46 мин: Плясов говорит в что в пять ждет. Труфанов сообщает, что пока денег на руках нет, Сергей (Базаров) в поле, с кем то встречался, тоже ищет «бабки».

СФ7: 16 час 57 мин Труфанов сообщает, что сейчас будут обмениваться, находятся в <адрес>. Плясов сильно возмущается тем, что он обещал в пять, но до сих пор не получил и не передал деньги, не успеет привезти к обозначенному времени.

СФ8: 17 час 07 мин на вопросы Плясова Труфанов сообщает, что обмен еще не произошел, они не доехали. Спрашивает едет ли с ним Сергей (Базаров) и привез ли он что – то, сообщает, что ему перевести обещали позже. Плясов дает указания о том, чтобы деньги забрал, быстро, бегом к нему ехал с Сережей.

Такие переговоры опровергают показания Труфанова о непричастности к этому преступлению, и показания Плясова о том, что он его совершение не планировал и не контролировал, о преступных действиях заранее не был осведомлен.

Кроме того показания Труфанова опровергаются показаниями Базарова и Плясова, данными в судебном заседании.

Из содержания указанных телефонных переговоров, а так же показаний Базарова следует, что переговоры ведутся именно между Плясовым и Труфановым, речь ведется о хищении у В. 300 000 рублей, их обмене на её сына, которого «держат с ночи» и били не по лицу, а по иным частям тела. Данные переговоры соответствуют по хронологии описываемым В. и свидетелями событиям.

    Анализ разговоров Труфанова Ю.М. и Плясова Е.В. подтверждает также и совершение ими, совместно с Базаровым С.Н. преступления по предварительному сговору.

    Из текста приведенных выше переговоров следует, что Плясов заранее осведомлен о запланированных действиях Труфанова и Базарова, не только контролирует, но и направляет Труфанова, указывает на порядок совершения ими преступных действий. Так ходе разговоров Плясов Е.В. многократно интересуется деталями совершения преступления в отношении В., выясняет вопрос о местонахождении Базарова С.Н., Труфанова Ю.М. и Л. М.Н., дает указания о порядке совершения преступных действий, степени давления на потерпевшую, ее сына, устанавливает временные ограничения, а затем дает указание Труфанову Ю.М. покинуть место получения денег и срочно вернуться в город и передать деньги ему.

    Данные переговоры явно свидетельствуют об осведомленности подсудимых Базарова С.Н., Труфанова Ю.М. и Плясова Е.В. о преступных действиях друг друга и характеризуют роль каждого из них: Плясова Е.В. как организатора и руководителя преступных действий, Труфанова Ю.М.- лица, в период совершения преступления координирующего действия других участников преступной группы, посредством которого передавались указания организатора, а последнему докладывалась ситуация об обстоятельствах обмана В., а Базарова С.Н. – как непосредственного исполнителя совершения преступных действий, на которого была возложена функция получения денег от В.

    Из смысла этих же переговоров можно сделать однозначный вывод, что Л. долговых обязательств перед подсудимыми не имел, находился под их давлением и контролем, единоличным участником совершения преступления не являлся. Денежные средства полученные от В., предназначались именно для передачи Плясову.

    Даже если требуемые Плясовым у Л. деньги получить от матери предложил Л., план совершения преступления разработан подсудимыми, ими выполнена объективная сторона преступления, с четким распределим ролей, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств. О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует слаженность и согласованность действий, распределение между ними преступных ролей.

    Оснований сомневаться в показаниях В. и свидетелей у суда не имеется. В. до совершения преступления с Базаровым не была знакома, оснований для его оговора не имеется. Ее показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает у суда сомнений. Экспертизы научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами. Содержание разговоров и принадлежность голосов сторонами не оспариваются, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания Плясова Е.В., Базарова С.Н. и Труфанова Ю.М. виновными в совершении вымогательства денег у В..

    Суд квалифицирует действия Труфанова Ю.М. и Базарова С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

    действия Плясова Е.В. по ч.3 ст.33 и ч.3 ст.159 УК РФ – организация совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Согласно предъявленного подсудимым Плясову, Базарову, Труфанову обвинению преступления в отношении П., И. и В. совершены ими в составе организованной группы.

Так согласно обвинения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года Плясов Е.В., с целью получения постоянного незаконного дохода, создал и возглавил на территории Старооскольского городского округа <адрес> организованную группу для совершения умышленных тяжких и особо тяжких преступлений против собственности.

К участию в преступной деятельности в составе организованной группы Плясов Е.В. привлёк Труфанова Ю.М., Базарова С.Н., М.

Созданная Плясовым Е.В. организованная преступная группа существовала в период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Плясов Е.В. являлся одновременно организатором, лидером и активным членом преступной группы, распределял обязанности между собой и другими членами организованной группы; координировал действия всех участников организованной группы, распределял между членами орггруппы денежные средства, полученные в результате преступной деятельности.

    Базаров С.Н. - активный ее участник и непосредственный исполнитель указаний Плясова Е.В.

    Труфанов Ю.М., обладая специальными познаниями в области программного обеспечения, оказывал содействие участникам организованной группы путем изучения информации, содержащейся на электронно-цифровых носителях, принадлежащих потерпевшим, для дальнейшего использования данной информации в корыстных целях участников незаконного формирования, координировал действия участников группы, передавая указания организатора и информируя последнего об обстоятельствах совершения преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исходя из требований уголовного закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности: наличием в ее составе организатора, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, устойчивостью и организованностью, стабильностью ее состава, тесной взаимосвязью между членами, постоянство форм и методов преступной деятельности, временной промежуток ее существования, техническая оснащенность и другие обстоятельства.

    Согласно обвинения организованная преступная группа создана в ДД.ММ.ГГГГ года, в нее входили Плясов, Базаров, Труфанов и М..

    При этом, согласно версии обвинения, первое преступление (в отношении П.) совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года Плясовым и Базаровым, второе (в отношении И.) ДД.ММ.ГГГГ года Плясовым, Базаровым и Труфановым, в ДД.ММ.ГГГГ Плясовым, Базаровым, Труфановым и М..

    То есть в совершении преступления в отношении П. участвуют два члена преступной группы, далее через 7 месяцев начало совершения преступления четырьмя членами группы в отношении И., и в сентябре трое из группы совершают преступление в отношении В.. Таким образом с момента создания преступной группы – ДД.ММ.ГГГГ года, и до ДД.ММ.ГГГГ года ее участники, Труфанов и М. вообще не участвовали в преступной деятельности.

    Такая периодичность совершения преступлений, а так же состав исполнителей преступлений опровергают тезис государственного обвинения об устойчивости, организованности, стабильности состава организованной группы, тесной взаимосвязи между ее членами.

В преступлениях в отношении, И. и В. Плясов безусловно занимает главенствующую роль, Труфанов и Базаров подчиняются его указаниям. Совершая преступление в отношении П. Плясов так же дает указания и советы Базарову, устраняет препятствия в совершении последним преступления. При этом слаженность, согласованность действий соучастников преступлений распределение между ними преступных ролей, свидетельствуют лишь о наличии между ними предварительного сговора и совершения преступлений в соучастии.

При этом не имеет значения для квалификации действий подсудимых фактическое наличие у Плясова статуса «положенца» г.Губкина и Старого Оскола. В судебном заседании достоверно установлено, что лицом именно с таким статусом он, а так же исполнители преступлений, представляли его потерпевшим при выдвижении незаконных требований о передаче денежных средств. Ссылка на Плясова, как на лицо, обладающее криминальным авторитетом, использовалась для устрашения потерпевших, подавления их воли к сопротивлению. При этом каждый из них был осведомлен о криминальном авторитете Плясова, они воспринимали ссылку на него как угрозу применения насилия, и опасались применения такого насилия реально, о чем потерпевшие П., И., а так же Г., П. заявили в судебном заседании.

Иных данных о тесной взаимосвязи между членами группы так же не представлено, не могут служить таковыми представленные органом следствия телефонные переговоры Плясова и Базарова ДД.ММ.ГГГГ, не имеющие отношения к инкриминированным преступлениям, факты перечисления в ДД.ММ.ГГГГ гг денежных средств с карты Базарова на банковскую карту Плясова, а так же зачисления денежных средств на счета Плясова Е.В. с банковской карты Х. - супруги Труфанова Ю.М., отношение которых к совершению преступлений органом следствия не мотивировано. (т. 25, л. д. 180 - 231, л. д. 235 - 239).

Множество сим катр, нож, балаклава (вязаная шапка с вырезом для глаз), травматические пистолет и револьвер, травматические патроны, изъятые по месту жительства Базарова, М., их автомобили и мобильные телефоны так же никоим образом не свидетельствуют группы о существовании сплоченной организованной группы (т.1 л.д.80-95, 114-130, 138-154, т.2 л.д.171-183, т.8 л.д.234-240)

Кроме того, Базаровым совершены иные преступления как единолично, так и с М..

Так, Базаров С.Н., используя в качестве предлога произошедший в ночь с ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ним и С., в период с 17 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <данные изъяты> г., <адрес>, на площадке у киоска <данные изъяты>, с целью незаконного вымогательства денежных средств, подверг С. избиению, нанеся потерпевшему не менее 4 ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль, после чего потребовал от потерпевшего передать ему деньги в сумме 50 тысяч рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего, Базаров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут в ходе телефонного разговора с С. высказал последнему угрозы физической расправы, которые последний воспринял реально, опасаясь за свою жизнь.

Базаров в суде пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. в ночном клубе произошел конфликт и драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. В ходе конфликта он потерял сумку, в которой находились 48 000 рублей, которую ему позднее передали охранники клуба, но денег в ней не оказалось. Охранники пояснили, что забрали сумку у С.. На улице они с С. продолжили выяснение отношений, поскольку оба были пьяны ни о чем не договорились, и он взял номер телефона С., позвонив по которому на следующий день обусловились встретиться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с М. приехал к дому С., они встретились на площадке у киоска <данные изъяты>, С. так же был с парнями из его компании. Он начал предъявлять С. претензии по поводу хищения денег, поскольку был уверен, что именно он забрал из сумки. С. отрицал свою причастность к хищению денег, при этом он не помнил вчерашних событий что его (Базарова) разозлило и он нанес ему несколько ударов по лицу и потребовал возврата 50 000 рублей, поскольку был уверен, что именно он их забрал. В итоге С. сказал что вернет эти деньги, они определили срок – через 10 дней, однако далее он на связь не вышел. В разговорах С. всячески уклонялся от возврата денег, чем его злил, в результате разговоры происходили на повышенных тонах, и он действительно мог его запугивать с целью возврата денежных средств, однако С., по его мнению, не боялся его, поскольку отвечал что находится в Москве, и говорил «ну а что ты мне сделаешь?». Эта ситуация продолжалась несколько месяцев, С. стал отрицать свои намерения возвратить деньги, в итоге связь с ним была утрачена поскольку он перестал отвечать на телефонные звонки и ему стало известно, что переехал из Старого Оскола.

Потерпевший С. в суде рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в одном из ночных клубов Старого Оскола у него с Базаровым произошел конфликт на танцполе по незначительной причине, вероятно из-за девушки, они нанесли друг другу несколько ударов. На улице конфликт продолжился на повышенных тонах, они ни о чем не договорились. Обменялись номерами телефонов и договорились встретиться на следующий день. В тот вечер Базаров претензий по поводу денег не предъявлял. Он продолжил до утра распивать спиртное, и на следующий день Базаров разбудил его телефонными звонками. Около 18 часов он вышел к нему на встречу около киоска «Русский аппетит». Там присутствовали его знакомые Г. и Б. и Базаров пришел со своими парнями. Базаров сказал, что у него пропала сумка с деньгами, которые взял он или кто- то из его друзей и стал требовать возврата 50 000 рублей. Он ответил что сумки не видел и ее никто не брал, однако Базаров настаивал на своем. Поскольку он (С. еще был пьян, чувствовал себя плохо, понимал что ничего не докажет) пообещал Базарову вернуть 50 000 рублей, хотя отдавать их не собирался. Через пару дней Базаров стал по телефону требовать возврата денежных средств, телефонные разговоры он записывал, потом перестал брать трубки. В тот период он занимался деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств и на него вышли сотрудники полиции, по указанию которых он ДД.ММ.ГГГГ года написал заявление в полицию о вымогательстве у него денег Базаровым. Старый Оскол покинул не из-за боязни Базарова а в связи с необходимостью по работе.

Из оглашенных показаний С., данных им в ходе следствия следует, что при повторной встрече с Базаровым С.Н. после конфликта в клубе, последний, находясь в компании друзей в количестве не менее 5-7 человек, среди которых был М., избил его, при этом требуя от Г. и Б. в течении трех дней отдать 25 тысяч рублей, а поскольку он (С.) якобы являлся инициатором конфликта, то он должен был отдать 50 тысяч рублей. Базаров говорил, что работает от Губкинских бандитов. После полученных телесных повреждений он, Г. и Б. обращались в травматологическое отделение городской больницы за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Базаров С.Н., угрожая физической расправой в случае отказа передать деньги, данный разговор был им записан на диктофон. В дальнейшем Базаров С.Н. приходил к нему домой совместно с М., дверь квартиры он им не открыл, однако записал на видео обстоятельства их визита к нему. В ДД.ММ.ГГГГ года с угрозами звонил Базаров С.Н., говорил что если он не закроет вопрос долга - ответит здоровьем. В связи с постоянно поступающими угрозами, опасаясь физической расправы он уехал из города в Воронеж, а узнав, что Базарова С.Н. задержали сотрудники полиции, обратился с заявлением в правоохранительные органы с требованием о привлечении Базарова С.Н. к уголовной ответственности. (т.3л.д.39-42, т.8 л.д.5-6.)

В ходе проверки показания на месте С. подробно воспроизвел обстоятельства незаконных требований у него Базаровым С.Н. денежных средств в сумме 50 тысяч рублей, указал, что Базаров нанес ему не менее 4 ударов в лицо. За тем Базаров нанес ему еще 2 удара в лицо от которых он упал, после чего ему наносили удары ногами, кто именно он не видел. (т.7 л.д.227-239).

В ходе очной ставки с Базаровым С.Н. С. подтвердил свои показания. (т.7л.д.240-243)

В судебном заседании С. уточнил, что в ходе допросов не указывал о требованиях Базарова заплатить 50 000 рублей со ссылкой на хищение им сумочки Базарова по просьбе сотрудников полиции. Так же сказал, что Старый Оскол покинул не из – за угроз Базарова которых не опасался, а по работе. Настаивал на том, что Базаров ударов ему не наносил, требуя передачи 50 000 рублей.

К таким показаниям потерпевшего суд относится критически, отдает предпочтение показаниям, данным в ходе следствия, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, показания в суде потерпевший давал после совместного отбывания с Базаровым наказания в колонии, где, как пояснил потерпевший, они с Базаровым помирились. Сам Базаров не отрицает применение к С. насилия при требовании 50 000 рублей, которые как он полагал, находятся у потерпевшего.

Из показаний брата потерпевшего, С., данных на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в суде следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ С. избили, он видел кровоподтеки и ссадины на спине и груди. Брат перестал выходить из дома, не отвечал на звонки, был напуган. Рассказал, что его избили парни и Сергей с Иваном вымогали 50 000 руб., угрожали физической расправой. Находясь дома у брата, по просьбе последнего, когда к нему пришли какие-то ребята, сказал, что брата нет дома. От сотрудников полиции узнал, что приходившими были Базаров и М.. (т.8 л.д.5-6)

Из показаний свидетеля Б. Д.В., данных на следствии и оглашенных в суде следует, что между Базаровым и С. был конфликт в кафе. Затем возле киоска <данные изъяты>, где после удара М. по голове потерял сознание. От С. знает, что того избил Базаров и требовал с него 50 000 руб. Б. по собственной инициативе передал Базарову 20 000 рублей с целью улаживания конфликта. Такие показания свидетель подтвердил в суде пояснив, что следователю давал правдивые показания об обстоятельствах, которые спустя 8 лет забыл. (т.7 л.д.244-245)

Свидетель Г. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт вначале в ресторане «Версаль», а затем на следующий день конфликт между компаниями, из-за конфликта накануне.

Согласно заключения эксперта № 2000 от ДД.ММ.ГГГГ, у Г. каких-либо повреждений, соответствующих срокам 25-ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации не отмечено, т.е. за медицинской помощью он не обращался. (т.24 л.д.9) Вместе с тем, суду он показал, что из-за данного избиения события плохо помнит.

Из заключения эксперта № 2002 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Базарова С.Н. выявлены: ссадина и кровоподтёк надбровной дуги справа, которые могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ, они не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.24 л.д.45-46).

Данное заключение подтверждает показания С. о конфликте, в ходе которого Базаров получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Базарова, который с применением физической силы и угрозой ее применения требовал от него денежные средства в размере 50 000 рублей. (т.3 л.д.18)

Обращение потерпевшего с заявлением о совершенном преступлении по инициативе сотрудников полиции, как утверждает С., не может свидетельствовать об отсутствии события или состава преступления.

В ходе осмотра участка местности у магазина <данные изъяты> <адрес> установлено место совершения преступления, обстановка на нем. (т.3 л.д.19-23. Т.8 л.д.1-4)

Заключением экспертизы №375, установлено дословное содержание разговоров, заключением экспертов №374 установлена принадлежность голоса Базарова в разговорах с предположительно М., Базарова с С., из которых следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 24 мин разговор между Базаровым и Иваном, последний рассказывает о лице, которое «не пропадает, а находилось в Москве, что к 17 час. к лицу подъедут и «главное, чтоб вышел черт». Базаров – «Ну я здесь поблизости буду». (СФ-1)

ДД.ММ.ГГГГ в 19час 28мин С. не узнал Базарова и на вопрос последнего: «Появляться не собираешься?» резко прекращает разговор сообщая «Перезвоню». (СФ-2)

ДД.ММ.ГГГГ в 19час 29мин Базаров перезванивает, возмущается прерванным разговором («ты кем себя возомнил»); требует встречи, «закрытия вопроса», и на отказ отдать деньги сообщает, что «можешь здоровьем ответить» за поступок. (СФ-3)

(т.15 л.д.189-194, 219-229)

    Из разговора следует, что у разговаривающих уже была встреча, в ходе которой Андрея «трогали толпой», когда «ноги во все стороны летели», а Базаров утверждает, что «Я тебя один трогал». Андрей говорит «за что ты меня ударил»; отказывается встречаться.

Базаров: « Езжай, работай (в Москву); «все равно попадешься; думаешь на всю жизнь потерялся, или о тебе забудут»; «побегай еще до поры, до времени. Ходи и оглядывайся».

Данные телефонные разговоры подтверждают показания С. в ходе следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему звонил М. и говорил что, что если он не отдаст деньги они с Базаровым похитят его брата и будут удерживать в подвале пока он не отдаст деньги. Так же потерпевший указывал, что к нему домой приходил Базаров и М., после чего он и изменил место жительства.

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает у суда сомнений. Экспертизы научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами. Содержание разговоров и принадлежность голосов сторонами не оспариваются, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Следственные действия при сборе и фиксации указанных выше доказательств произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает результаты указанных следственных действий объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка в постановлениях о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности на утратившую силу Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд не может свидетельствовать о недопустимости полученных в результате ОРМ доказательств, поскольку оперативно – розыскные мероприятия проведены и их результаты представлены органу следствия в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ и УПК РФ. Их результаты представлены следователю в соответствии с постановлениями о рассекречивании и предоставлении, в связи с чем, законность проведения и представления результатов ОРД, у суда сомнений не вызывает.

Суд признает вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания Базарова С.Н. виновным в совершении вымогательства денежных средств у С.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что вымогательство денежных средств у С. Базаров совершал по личной инициативе, С. перед Базаровым каких-либо долговых обязательств не имел, что происшедший между С. и Базаровым конфликт в ресторане «Веранда» стал поводом к вымогательству денежных средств Базаровым у С., что в ходе вымогательства применялись не только угрозы применения насилия, но и само насилие, о котором потерпевший С. говорил в ходе предварительного следствия и факт которого в суде подтвердил свидетель С., который указал на наличие у его брата телесных повреждений на лице и теле. Кроме того С. рассказал что потерпевший был напуган, не выходил из дома. Сам потерпевший фиксировал телефонные звонки и визит Базарова к нему домой, за тем изменил место жительства, что свидетельствует о том, что угрозы Базарова он опасался реально.

Из показаний потерпевшего С. и свидетеля Б. следует, что С. сумку и денежные средства не похищал, не желал передавать 50 000 руб. Базарову и не инициировал такую передачу, однако с целью пресечения более активных физических действий Базарова согласился с требованием. Б., будучи уже избитым, но по той же причине передал Базарову 20 000 руб.

Утверждение Базарова, о возможной причастности потерпевшего С. к якобы краже принадлежащей ему сумки со значительной суммой денежных средств (48 000р) не было обоснованным, могло являться надуманным поводом к обоснованию требования последним передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей. Доказательств хищения у Базарова как сумки, так и денежных средств в указанной сумке, С. не имеется.

Показания Базарова С.Н., утверждавшего, что денежные средства он требовал от С. поскольку был уверен в том что он их похитил, суд расценивает как способ защиты с намерением уйти от более суровой ответственности. По вышеуказанным причинам действия Базарова не подлежат квалификации по ст.330 УК РФ как самоуправство.

Таким образом, Базаров умышленно, с целью завладения денежными средствами С. вымогал их у потерпевшего, при этом угрожал последнему применением насилия и применял к нему насилие.

Действия Базарова С.Н. в отношении С. суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Совершая преступление, Базаров С.Н. действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, при этом суд признает доказанным то обстоятельство, что угроза применения насилия и само насилие в отношении потерпевшего была осуществлено в целях завладения денежными средствами.

Базаров и М. совершили вымогательство денежных средств у П. при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> возле сауны <данные изъяты>, М. (признан виновным приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в совершении вымогательства денежных средств у П. группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия и с применением насилия, т.е. по п.а,в ч.2 ст.163 УК РФ) и Базаров С.Н., действуя совместно и согласовано, с целью незаконного отчуждения денежных средств П. в свою пользу, используя в качестве предлога возможную причастность последнего к незаконной организации проституции на территории г. Старый Оскол, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и принуждению к выполнению преступных требований, подвергли П. избиению, нанеся совместно кулаками не менее 4 ударов по лицу и телу каждый, причинив физическую боль.

После чего Базаров С.Н., поясняя, что работает от имени и по указанию «положенца» г.Губкин и Старый Оскол Плясова Е.В., тем самым высказал угрозу применения насилия, потребовал от П. передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей, используя при этом в качестве повода возможную причастность П. к организации занятия проституцией.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 15 часов, Базаров С.Н. встретился с потерпевшим в районе <адрес>, где подтвердил свои незаконные требования о передаче Базарову С.Н. денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Базаров С.Н., в продолжение реализации совместного преступного умысла, неоднократно в ходе телефонных разговоров продолжал высказывать П. незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 300 тысяч рублей, что является крупным размером.

Выполняя незаконные требования М. и Базарова С.Н. о передаче денег, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, П. в период с 10 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АЗС <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал Базарову С.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании Базаров вину в совершении указанного преступления признал, пояснил, что поводом для вымогательства денежных средств у П. явилась его преступная деятельность, связанная с организацией проституции. Указал о совместном с М. избиении П. у сауны «Афродита».

Из показаний П. в ходе следствия и в суде следует, что он занимался извозом, в том числе возил девушек, которые по его догадкам занимаются проституцией. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал с девушками к сауне <данные изъяты> где к нему подошли Базаров и М., сказали, что он является сутенером, а в городе так делать не положено. Базаров ссылался на положенца Пляса. Базаров и М. нанесли ему по одном удару по лицу, он ударил в ответ, за тем они оба, нанесли не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу. М. молчал, только наносил удары, а Базаров сказал, что за то, что он занимается сутенерством, он должен ему 500 000 рублей, при этом добавил, что если он не соберет указанную сумму, они его «порубят». Так же указал, чтобы он в полицию не обращался, там все куплены, «ходят под ними». От ударов М. и Базарова у него была насквозь пробита губа, весь бок был в гематомах, отек глаз. После встречи Базаров неоднократно ему звонил, требовал денег ссылаясь на Плясова, сказал что они знают где проживает он и его семья. Далее он встречался с Базаровым у клуба <данные изъяты> где по его просьбам Базаров уменьшил требуемую сумму до 250 000 рублей, и дал три дня на выплату. Поскольку за три дня он выплатить указанную сумму не смог, Базаров вновь стал требовать 300 000 рублей. Избиение, угрозы, ссылки на криминального авторитета он воспринимал как реальную угрозу, для того чтобы собрать деньги его родители продали свою квартиру и переехали в меньшую. 27.09.2016г в дневное время на автозаправочной станции у <адрес> он отдал Базарову 300 000 рублей. Указал, что обращаться в полицию боялся, и лишь когда приехал следователь из Белгорода он написал заявление о совершении в отношении него преступления. (т.2 л.д.140-144, т.10 л.д.49-51)

Гражданский иск поддержал, просил взыскать с Базарова, Плясова и М. похищенную сумму 300 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте П. подтвердил свои показания. (т. 9, л. д. 215 - 219).

П.- мать потерпевшего, рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился за помощью сын. Он был в испуганном состоянии сказал, что на него наехал бандит Базаров и требует деньги в сумме 300 тысяч. Поскольку таких денег в семье не было, они в срочном порядке продали свою квартиру, взяв за нее залог отдали сыну 300 000 рублей. За тем купили другую квартиру поменьше.

В ходе следствия осмотрены: участок местности на территории АЗС «<данные изъяты>, по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участки местности, расположенные возле здания <адрес> и перед сауной <данные изъяты> вблизи дома, по адресу: <адрес>, где потерпевшего избили и он передал Базарову денежные средства. (т. 2, л. д. 109 – 113, т. 9, л. д. 233 – 235, т. 10, л. д. 60- 67).

Автомобили П. и Базарова изъяты и осмотрены.(т. 9, л. д. 240 – 249 т. 10, л. д. 1, т. 1 л.д. 96 - 106)

    Заключением экспертизы №365 установлено дословное содержание разговоров, заключениями №364, 726 принадлежность голосов М. и Базарову.ДД.ММ.ГГГГ Базаров предлагает покататься по сутенерам, М. соглашается. (т.17 л.д.176-178,203-209, т.19 л.д.133-144)

    Заключениями экспертов №363,362 установлена принадлежность голосов и зафиксированы разговоры М. с Базаровым С.Н. и Базарова С.Н. с женщиной по имени Д., с которой идет речь о Леше, которого с помощью Д. нужно заманить в конкретное место. За тем Д. рассказывает Базарову, что ОН всем проституткам рассказал, что его избили, на 300 штук поставили, что Леша все это рассказал проституткам. (т.17 л.д.236-244, т.18 л.д.19-31)

    С учетом показаний подсудимого и потерпевшего, собранных по делу доказательств, судом установлено, что разговоры, зафиксированные в протоколе фонограмм, а в дальнейшем и в фоноскопических экспертизах, велись по вопросам, связанным с вымогательством денежных средств у П.

    Из показаний потерпевшего следует, что насилие в отношении него применяли два лица, одно из которых Базаров.

    Базаров подтвердил в судебном заседании что преступление совершал с М., они наносили удары П..

    Целью применения М. и Базаровым С.Н. физического насилия по отношению к П. являлось незаконное завладение деньгами потерпевшего.

До совершения преступления у потерпевшего, свидетелей, к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Следственные действия при сборе и фиксации указанных выше доказательств произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает результаты указанных следственных действий объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Их результаты представлены следователю в соответствии с постановлениями о рассекречивании и предоставлении, в связи с чем, законность проведения и представления результатов ОРД, у суда сомнений не вызывает.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания Базарова С.Н. виновным в совершении вымогательства денежных средств у П.

М. признан виновным приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательстве денежных средств у П. группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Суд квалифицирует действия Базарова С.Н. по п. а, в, г ч. 2 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Совершая преступление, Базаров действовал с прямым умыслом. Требуя от П. передачи денег, в присутствии М. Базаров С.Н. понимал, что действует согласованно с М., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, при этом суд признает доказанным то обстоятельство, что угроза применения насилия в отношении потерпевшего была осуществлена в целях завладения денежными средствами.

Суд установил, что М. и Базаров С.Н. заранее договорились совершить вымогательство денег у П., что следует из содержания исследованных в суде заключений фоноскопических экспертиз, а также из их совместных действий, угроз, очевидных друг для друга и направленных на достижение единой цели- незаконного завладения деньгами П.

Указанное выше позволяет суду также сделать вывод о том, что подсудимые действовали не только вместе, но и согласованно. Своими совместными преступными действиями, выразившимися в угрозах применения и применения каждым из них насилия к П., они подавляли волю последнего к сопротивлению.

    Анализ разговоров Базарова С.Н. и М. подтверждает, что преступление ими было тщательно спланировано, а роли распределены, данное обстоятельства свидетельствует не только о согласованности действий подсудимых, но и подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Изложенное подтверждает наличие в действиях Базарова квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно примечания к главе 21 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, таким образом, квалифицирующий признак совершение требований «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Базарым выдвигались требования о передаче 500 000, а за тем 300 000 рублей.

При этом анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что Базаров С.Н. выполнял более активную роль в совершении преступления, что следует и из его звонков, встреч с потерпевшим, и интенсивности угроз, поступавших от него П.

Базаров и М. совершили вымогательство денежных средств у Г. при таких обстоятельствах.

До 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Базаров и М. вступили в преступный сговор с целью совместно совершения преступления в отношении Г.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ М. (приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении вымогательства денежных средств у Г. группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия и с применением насилия, в крупном размере т.е. по п.а,в,г ч.2 ст.163 УК РФ) и Базаров С.Н., с целью незаконного завладения денежными средствами потерпевшего в свою пользу, используя в качестве предлога причастность Г. незаконному распространению наркотических средств на территории г. Старый Оскол, находясь возле <адрес>, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и принуждению к выполнению преступных требований о передаче денежных средств, нанесли кулаками и ногами каждый не менее 15 ударов по голове, туловищу и конечностям Г., причинив ему тем самым физическую боль.

В продолжение реализации единого преступного умысла, угрожая применением насилия Базаров С.Н. и М. на автомобиле Тойота Королла переместили потерпевшего на пустырь, расположенный в районе <адрес> городского округа, где М., вооружившись складным кистенем, а Базаров С.Н. кулаками и ногами, сбив Г. с ног на землю, нанесли Г. каждый не менее 5 ударов в область головы, туловища и конечностей.

После чего, подавляя волю Г. к сопротивлению, Базаров С.Н., удерживая Г. в лежачем положении, наступил на него ногой, а М. складным кистенем нанес еще не менее 5 ударов по туловищу.

Далее Базаров С.Н., пресекая попытки Г. подняться, приказал последнему не менее часа лежать на снегу.

Сломив своими совместными преступными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, Базаров С.Н. и М., посадив Голдьева в автомобиль Тойота Королла, где Базаров угрожая распространением позорящих сведений о причастности к торговле наркотиками выдвинул Г. требования о передаче денег в сумме 300 тысяч рублей, что является крупным размером, при этом потребовав составления «долгового договора» и «чистосердечного признания» Г., в котором последний изложил сведения о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего Базаров и М. совместно высказали грозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В результате совместных преступных действий М. и Базарова С.Н. Г. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области обоих век обоих глаз, в проекции правого угла нижней челюсти, левого плеча, в левой и в правой лопаточной и подлопаточной, поясничной областях, в области бедер, на тыле левой кисти; ссадины: на задней поверхности обоих предплечий, на тыле обеих кистей, в своей совокупности, за счёт множественности и обширности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью человека; а также отморожение 2-й степени кожи левой кисти, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлёкшее лёгкий вред здоровью человека.

Базаров в суде рассказал, что Г. активно занимался распространением наркотических средств на территории Старооскольского городского округа, о чем им с М. стало известно. Будучи негативно настроенным к такому роду деятельности, они с М. решили пресечь деятельность Г.. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с М. пресекли попытку Г. сбыть Р. наркотические средства, в результате чего избили его, после чего переместились на пустырь в <адрес>, где М. наносил складным кистенем удары Г.. Он так же несколько раз ударил ногой Г. по нижней части тела. В процессе указанных действий они требовали от Г. отказаться от участия в незаконном обороте наркотиков, что он пообещал сделать. Далее он сообщил Г., что если он еще раз будет уличен в сбыте наркотиков, то о его действиях узнают сотрудники полиции и им он станет должен 300 000 рублей, на что последний согласился. При этом Г. по их требованию написал долговой договор на 300 000 рублей и чистосердечное признание, после чего его отвезли домой. Спустя несколько дней его (Базарова) задержали сотрудники полиции.

Потерпевший Г. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году занимался распространением наркотиков, и его знакомый Р. попросил продать ему наркотики на сумму 10 000 рублей, для этого они договорились о встрече в ночное время в поле у <адрес>, куда он приехал на такси, и передал последнему наркотик. Туда же приехал Базаров и М., Базаров нанес удар по лицу, от которого он упал, при этом он спросил «зачем продаешь наркотики» и они объяснили, почему нельзя продавать наркотики. М. бил его ногами, но не больно. Он был с С., они придерживали его чтобы не сопротивлялся, за тем его посадили в автомобиль и отвезли в <адрес>, где Базаров и М. вновь объяснили, что заниматься наркотиками нельзя, наносили подзатыльники и пощечины, удары телескопической дубинкой по телу. Под диктовку Базарова написал расписку о том, что им должен 300 000 рублей и признание в незаконном сбыте наркотических средств. Последний ему сказал, что если он продолжит заниматься сбытом наркотиков, написанные им документы он передаст в полицию. Через два дня к нему приехали сотрудники полиции, заявление писать не собирался. При его избиении у него из кармана выпал сотовый телефон, а после этих событий пропали и 10 000 рублей наличными.

Таким показаниям потерпевшего о силе и количестве ударов, наносимых ему Базаровым и М., отсутствии угроз применения насилия и требований о передаче денежных средств суд не доверяет, расценивает как изменение показаний в пользу подсудимых, поскольку сам потерпевший отбывает наказание в виде принудительных работ, ранее отбывал наказание вместе с Труфановым, может опасаться подсудимых и в настоящее время.

Показания данные Г. в суде противоречат его показания в ходе следствия, опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы.

Так в ходе следствия ( т.10, л.д.92-94, 126-130) и при проверке показаний на месте (т. 1, л. д. 210 – 215, т. 10, л. д. 96 -109) Г. сообщал следователю, что М. и Базаров С.Н., после того как последний попросил его закурить и нанес удар кулаком в лицо, далее они нанесли еще не менее 15 ударов каждый кулаками и ногами по различным частям тела, от чего он испытывал сильную физическую боль. При этом в момент избиения у Г. выпал кошелек с деньгами и телефоны, думает, что их забрал кто из нападавших. Далее его посадили в автомобиль и повезли, как оказалось в район <адрес>, по пути Базаров и Мрзликин ему угрожали В <адрес> М. нанес Г. телескопической дубинкой не менее 30 ударов по туловищу, а Базаров С.Н. нанес не менее 15 ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Он уворачивался от ударов. Но Базаров С.Н. наступил ему ногой на спину, удерживая его в лежачем положении, а М. в это время нанес еще не менее 5 ударов дубинкой по туловищу. В таком положении на снегу он пролежал не менее 2-х часов. Затем ему разрешили встать, после чего Базаров С.Н. потребовал передать ему 300 тысяч рублей. М. в это время находился рядом, слышал требования Базарова С.Н., регулярно дополняя его угрозы своими словами. То есть М. и Базаров С.Н. вдвоем высказывали требования о передаче денег, угрожая при этом физической расправой.

Посадив Г. силой в автомобиль, Базаров сказал, что он торгует наркотиками, за что должен им 500 000 рублей, Г. ответил что у него нет таких денег и он не сможет их найти, тогда Базаров снизил сумму до 300 000 рублей, при этом сказал, что если он не отдаст деньги они оставят его в рядом расположенном ангаре и переломают ноги. После чего Базаров дал лист бумаги и под его диктовку Г. написал сначала долговой договор, согласно которому он должен Базарову 300 000 рублей, за тем чистосердечное признание о том, что он занимался распространением наркотиков. При этом Базаров сообщил, что если он е отдаст деньги он сообщить в полицию о его преступной деятельности. После написания расписки его отвезли в район <адрес> и высадили на остановке, где Базаров вернул ему один телефон «Самсунг» и кошелек, из которого он достал денежные средства в сумме не менее 8 000 рублей. Сотовый телефон «Айфон» Базаров оставил себе.

Вопреки мнению защитника Шевякова, протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст.166, 194 УПК РФ. Ранее допрошенный потерпевший воспроизвел на месте событий обстоятельства произошедшего с помощью статиста, что зафиксировано в фототаблице.

Показания Г., данные следователю, объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заключения эксперта № 363 от ДД.ММ.ГГГГ, у Г. выявлены кровоподтёки на обоих веках левого глаза, на обоих веках правого глаза, в проекции правого угла нижней челюсти, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети и средней трети, на задней поверхности левого плеча в средней трети и нижней трети, в левой лопаточной области, в правой подлопаточной области, в поясничной области справа, на передне - наружной поверхности левого бедра в средней трети и нижней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети и нижней трети, на задне-наружной поверхности правого бедра в средней трети и нижней трети, на тыле левой кисти; ссадины: на задней поверхности обоих предплечий в нижней трети, на тыле обеих кистей, которые образовались от не менее 17-ти травматических воздействий тупых предметов. Данные повреждения в своей совокупности, за счёт множественности и обширности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью человека; - отморожение 2-й степени кожи левой кисти. Данное повреждение могло образоваться от однократного действия низкой температуры, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлёкшее лёгкий вред здоровью человека. (т. 23, л. д. 9 - 10).

Вопреки мнению защитника Шевякова Ю.А., экспертом обоснованно причиненный здоровью Г. вред расценен как легкий. Согласно п.8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" критерием определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего явилась кратковременность расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Правильность выводов заключения эксперта у суда сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, поэтому суд признает его объективными, допустимыми и достоверными доказательством.

Доводы Г. о том, что описанных повреждений на нем не было, опровергаются указанным заключением, из описательной части которого следует, что в его медицинской карте пациента ОГБУЗ <данные изъяты> отражено, что последний обратился в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли, наличие ран в области туловища и конечностей, при этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> его избили известные.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 09 часов на <данные изъяты> - ближайшем пункте наблюдения в <адрес> составила: в 00 час. - 16,6 С, в 03 час. - 17,2 С, в 06 час. - 17,6 С, в 09 час. составила - 17,4 С. (т. 10, л. д. 174)

ДД.ММ.ГГГГ Г. опознал М., как лицо, которое в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения и вымогало у него денежные средства. (т. 1 л. д. 48 - 51).

С. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе следствия о том, что по просьбе Базарова ДД.ММ.ГГГГ поехал на встречу с человеком (Гольевым) который занимается распространением наркотиков. С ними был М.. Они приехали в <адрес>. К Г. подбежали Базаров и М., находясь на удалении, он увидел что Г. сидит на земле, Базаров и М. наносят ему удары ногами в область ног и бедер. После этого Базаров сказал Г. сесть в его автомобиль, и все вместе они поехали в <адрес>, вышли на улицу. М. достал из автомобиля телескопическую дубинку и начал наносить ей удары Г. по нижней части тела. Г. кричал что ничем противозаконным не занимается, при этом по указанию Базарова из кармана достал несколько свертков с наркотическим средством. Базаров находился некоторое время в автомобиле, за тем вышел, С. сказал, что ему нужно ехать домой. На месте встречи были еще люди на автомобиле БМВ, которые приобретали у Г. наркотик. С ними он уехал домой.

Заключением экспертиз №361, 360 и 725 установлено содержание телефонных разговоров имевших место ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность голосов И. и Базарову, из которых следует, что Базаров у И. выясняет вопрос о месте нахождения Г., указывает на необходимость выдвинуться в <адрес>. (т. 18, л. д. 112 -115, л. д. 138 – 148, т. 19, л. д. 58 -71)

Несмотря на то, что в выводах эксперт указал на вероятную принадлежность голосов И. и Базарову С.Н., у суда, с учетом совокупности исследованных доказательств и обстоятельств совершения преступления в отношении Г., прослушивания фонограмм в судебном заседании, нет сомнений, что в ходе прослушивания телефона Базарова С.Н. зафиксирован разговор последнего с И.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска и осмотра места происшествия по месту жительства Базарова С.Н. по адресу: <адрес>, были изъяты предметы и документы, в том числе: балаклава, сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Королла», пистолет «BaikalMP 461», револьвер «ГРОЗА Р-02С», 7 патронов калибра 9 мм, два разрешения на имя Базарова С.Н., банковская карта <данные изъяты> на имя Базарова С.Н., сотовый телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, 3 патрона калибра 9 мм, удостоверение внештатного сотрудника полиции, денежные средств в сумме 389 740 рублей, нож в ножнах, сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>, а также автомобиль марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове чёрного цвета, сотовый телефон «Айфон» модели А 1688, сотовый телефон «Нокиа», чистосердечное признание и долговой договор Г., телескопическая дубинка (т. 1, л. д. 80 - 106).

Зажигалки и два документа с названиями «чистосердечное признание» и «долговой договор», выполненных от имени Г. осмотрены признаны вещественными доказательствами по делу (т. 25, л. д. 171 -175, 176)

Осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: телефон «Айфон», телескопическая дубинка, телефон «Айфон» модель А1688 вместе с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащие Г. чистосердечное признание и долговой договор от имени Г. (т. 2, л. д. 39 – 41, т. 24, л. д. л. д. 124 – 129, 148 - 153)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленный на исследование предмет, является складным кистенем, изготовленным с использованием промышленного оборудования, который относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия».(т. 23, л. д. 100 - 103).

    Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУР УМВД России по г. Старый Оскол в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен список абонентских номеров, которыми пользовались Базаров С.Н. и М. (т. 5, л. д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт- диск с содержащимися на нём сведениями о телефонных соединениях с абонентским номером, который находился в пользовании Г. и фиксировался ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 39 мин. базовой станцией, расположенной в <адрес>, с абонентским номером, который находился в пользовании М. и фиксировался базовыми станциями расположенными, в том числе в <адрес>. (т. 26, л. д. 17-27, л. д. 37 - 41)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 26, л. д. 12 - 13, л. д. 42 - 43).

Суд признает заключения судебных экспертиз обоснованными. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

Следственные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания Базарова С.Н. виновным в совершении вымогательства денежных средств у Г. совместно с М.

Версия Базарова о том, что он с М. применял насилие к Г. для пресечения его преступной деятельности, а сумму 300 000 указанную в расписке потерпевшим они будут требовать с него лишь в случае, если он не прекратит преступную деятельность по сбыту наркотических средств, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего следует, что Базаров, применяя насилие в <адрес> выдвинул Г. требования о передаче 300 000 рублей, при этом он не ставил в зависимость необходимость выплаты указанной суммы денег от прекращения преступной деятельности. Осведомленность Базарова о причастности Г. к преступной деятельности явилась поводом для выдвижения ему требований передать денежные средства.

Ссылка защиты на занятие Г. наркоторговлей никоим образом не влияет на наличие состава преступления – вымогательства. Избиение Г. не только сопровождалось требованиями Базарова денежных средств, но и требованием фиксации указанной суммы в 300 000 рублей в долговой расписке.

М. приговором Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении вымогательства у Г., то есть требования о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, действия квалифицированы по п.п.а,в,г ч.2 ст.163 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Базарова С.Н. по п.а, в, г ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Совершая преступление Базаров действовал с прямым умыслом совместно с М.. Требуя от Г. передачи денег, Базаров С.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, при этом суд признает доказанным то обстоятельство, что угроза применения насилия в отношении потерпевшего была осуществлена в целях завладения именно денежными средствами.

Базаров С.Н. заранее договорился с М. о совершении вымогательства денег у Г., указанное следует из содержания исследованных в суде заключений фоноскопических экспертиз, а также из их совместных действий, угроз, очевидных друг для друга.

Действия М. и Базарова С.Н. были не только совместными, но и согласованными и направленными на достижение единой цели - незаконного завладения деньгами Г.

Изложенное выше позволяет суду также сделать вывод о том, что своими совместными преступными действиями, выразившимися в угрозах применения и применения насилия к Г. Базаров и М. подавляли волю последнего к сопротивлению, ориентировали Г. на выполнение требований о передаче денежных средств.

    Данное обстоятельство подтверждает наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующих признаков совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», с угрозой применения насилия и с его применением.

    Кроме того, Базаров С.Н., угрожая Г. обращением с информацией о причастности Г. к торговле наркотиками, угрожал потерпевшему распространением сведений, порочащих потерпевшего, что образует в действиях подсудимого квалифицирующий признак «угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего».

Согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, таким образом, квалифицирующий признак совершение требований «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Относительно обвинения Базарова С.Н. в совершении открытого хищения имущества Г., квалифицированного по ч.1 ст.161 УК РФ – судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в этой части по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, Базаров обвинен в мошенничестве в отношении С. путем обмана в крупном размере при таких обстоятельствах.

Базаров С.Н. в период с первых чисел ДД.ММ.ГГГГ года до конца августа 2016 года, находясь в офисном помещении, расположенном в здании железнодорожного вокзала по <адрес>, воспользовавшись полученной информацией о наличии долговых обязательств у С. перед Р., для придания своим словам правдоподобности, предъявил С. расписку, содержащую сведения о имеющейся у него задолженности перед Р. С.М., пояснив, что теперь будет получать от С. образовавшуюся задолженность и лично передавать полученные денежные средства Р., чем ввел потерпевшего в заблуждение, поскольку не собирался выполнять данную договоренность.

Будучи обманутым относительно истинных намерений Базарова С.Н., С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных частях города Старый Оскол, в том числе в районе железнодорожного вокзала, ТЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передал Базарову С.Н. 262 тысячи рублей.

Таким образом, Базаров С.Н. путем обмана похитил денежные средства С. в сумме 262 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании установлено, в ДД.ММ.ГГГГ года Р. занял С. 300 000 рублей на 3 месяца, о чем последним была составлена расписка. В течении двух месяцев С. вернул Р. сумму в размере 105 000 рублей. В оговоренный изначально срок денежные средства в полном размере С. возвратить не смог, стал уклоняться от встреч. В ДД.ММ.ГГГГ года Р. обратился к Базарову с просьбой оказать помощь в возврате долга С., за вознаграждение в 50 процентов от суммы долга. В подтверждение наличия долга Р. продемонстрировал Базарову расписку С., а так же передал доверенность на право получения долга, без указания в ней имени Базарова. Базаров согласился оказать услугу в возвращении долга за вознаграждение.

Р. сообщил С. что сумму долга он должен будет возвращать уже не ему, а Базарову. При этом они обусловились, что выплаченные ранее Р. денежные средства засчитываются как проценты за пользование денежными средствами, а сумма долга составит вновь 300 000 рублей.

При встрече Базаров и С. определились о порядке возвращения долга частями, и всего за период с конца августа по ДД.ММ.ГГГГ С. передал Базарову 262 000 рублей.

Базаров задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Р. он не передал. Договоренности о сроках и форме (полностью или частями) возвращения денег у Р. с Базаровым не было.

В судебном заседании Базаров пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему через общих знакомых обратился Р., попросил оказать помощь в возврате долга. Пояснил, что занял С. 300 000 рублей, но тот отказывается их возвращать, в подтверждение долга Р. продемонстрировал ему документы. Он (Базаров) согласился помочь вернуть долг, при условии, что 50 или 60 тысяч рублей из возвращенной суммы он заберет себе, при этом Р. предлагал забрать себе 50% от суммы долга. Р. выписал доверенность на право получения денег и передал ему копию долговой расписки. После чего, в его присутствии позвонил С. и сказал, что по вопросам долга он должен общаться с ним – Базаровым.

После этого он встретился с С., продемонстрировал ему доверенность и копию расписки, они определились с С. о сроках и суммах возвращения долга частями. В период с конца августа по ДД.ММ.ГГГГ С. передал ему 240 или 250 тысяч рублей. Оставшуюся сумму передать не успел, так как Базаров был задержан.

Поскольку С. передавал ему денежные средства частями, он не видел смысла ездить каждый раз к Р. и отдавать полученное. Договоренности с Р. о порядке передачи ему денежных средств не было. Он (Базаров) планировал получить всю сумму 300 000 рублей, после, удержав полагающееся ему вознаграждение, вернуть оставшуюся сумму Р., как и договаривались.

С. он не обманывал, Р. денежные средства передать не смог поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Потерпевший С. в суде показал, что занял у Р. денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем составил расписку и передал ее последнему. В течении двух месяцев частями вернул Р. сумму в размере 100 000 рублей, при этом расписок о получении денежных средств Р. не писал. В оговоренный изначально срок денежные средства в полном размере возвратить не смог, и Р. при встрече ему сказал, что денежные средства теперь он должен выплачивать не ему, а «его человеку» Базарову. В дальнейшем, после телефонного разговора, он встретился с Базаровым, они обговорили, что по мере возможности он (С.) будет выплачивать денежные средства в счет погашения долга перед Р. в размере 300 000 рублей. Ранее выплаченные Р. 100 000 рублей не учитывались, их сочли погашением процентов за пользование денежными средствами. Денежные средства передавал Базарову в основном наличными, в разных частях города, один раз осуществил перевод на карту, полагал, что это деньги в счет погашения долга перед Р.. Примерно через 2 года Р. обратился в суд, и с него была взыскана невыплаченная сумма долга в размере 300 000 рублей.

Такие показания С. подтвердил при проверке показаний на месте (т.9 л.д.146-150)

В ходе осмотра здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территории, участка местности, находящегося рядом с домом 1 «а» мкр. Восточный, перед зданием торгово-развлекательного центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлены места, где произошла первая встреча С. с Базаровым, а итак же места, где С. передавал Базарову денежные средства. (т. 9, л. д. 202 -213)

Свидетель Ч. пояснил, что ему известно о долге С. перед Р.. Он дважды возил последнего к месту работы С. – зданию железнодорожного вокзала, для их разговора о возврате долга. Насколько ему известно, С. денежные средства Р. не вернул.

Из показаний Р., данных в судебном заседании, а так же данных в ходе следствия, которые он полностью поддержал (т.9 л.д.159-160) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занял своему знакомому С. 300 000 рублей под расписку на 3 месяца. До ДД.ММ.ГГГГ года С. вернул в общей сумме 105 000 рублей, в дальнейшем стал избегать встреч. Летом 2016 года, при поездке в таки, он рассказал водителю о том, что ему не возвращают долг, на что водитель сообщил, что у него есть знакомые, которые занимаются коллекторскими услугами, то есть могут помочь возвратить ему долг. Примерно через 2 недели к нему домой приехал ранее неизвестный ему Базаров и пояснил, что может помочь возвратить долг за вознаграждение в 50 % от суммы долга, на что он согласился. Последнему он передал копию расписки, написанной С. на сумму 300 000 рублей, а так же бланк готовой доверенности, куда нужно вписать данные человека, которому он доверяет вернуть сумму займа. В дальнейшем с Базаровым он не встречался.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у Р. на территории его домовладения, с его письменного согласия и в присутствии его супруги, проживающей с ним, были изъяты расписка от имени С. о получении им 300 000 рублей, а так же бланк доверенности, составленной от имени Р. о передаче права получения долга. Такие документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.9 л.д.163-166, 167-169,170, т.24 л.д.133-139,143-144)

В тот же день с согласия Р. и его супруги, в соответствии с требованиями ч.5 ст.177 УПК РФ, произведен осмотр места происшествия - беседки, расположенной на территории домовладения, установлено место встречи Р. с Базаровым и передачи ему расписки. При осмотре Р. указал место где состоялся их разговор с Базаровым и он ему передал копию расписки и доверенность. (т.9 л.д.174-175,171)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу документы, полученные из <данные изъяты> сведения об операциях свидетельствуют о списании ДД.ММ.ГГГГ со счета М. денежных средств в сумме 20 000 рублей, а так же поступлении указанной суммы на счет Базарова С.Н., что свидетельствует о перечислении М. денежных средств Базарову по просьбе С.. (т. 9 л. д. 185 – 188, т. 25 л. д. 235 - 238).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ОУР УМВД России по г. Старый Оскол, а так же детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру - 910-363-15-18, который находился в пользовании С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером, находившемся в пользовании Базарова С.Н., и абонентским номером, находившемся в пользовании С., установлены многочисленные телефонные соединения.    (т.5 л.д.29, т. 9 л. д. 192 – 194,195).

ДД.ММ.ГГГГ указанная детализация приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 9, л. д. 195).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Р. передал право требования долга С. Базарову, что подтверждается передачей им Базарову копии долговой расписки и доверенности на право требования долга, при этом Р. поставил в известность С., что долг он теперь должен отдавать не ему, а Базарову. Об указанных фактах говорят Р., С. и Базаров.

Таким образом не нашло своего подтверждения обвинение Базарова в том, что он ввел С. в заблуждение относительно наличия у него полномочий на получение долга.

И Р. и Базаров подтвердили, что Базаров вправе оставить себе 50 процентов суммы долга в качестве вознаграждения за его возвращение. Как утверждает Базаров, он планировал возвратить деньги Р. когда заберет всю сумму задолженности у С.. При этом между Р. и Базаровым договоренности о времени и порядке передачи полученного у С. долга, не имелось.

Согласно обвинения денежные средства Базаров получал от С. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Базаров задержан ДД.ММ.ГГГГ, и при обыске в его жилище обнаружены денежные средства в сумме 389 740 рублей.

Доказательств того, что Базаров не был намерен возвратить полученные денежные средства Р. суду не представлено. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании инкриминированный способ совершения Базаровым преступления – введение С. в заблуждение относительно наличия у него полномочий на получение долга, а так же об отсутствии у него намерений передать полученные денежные средства Р..

Кроме того, в описанной ситуации материальный ущерб причинен не С., а Р., поскольку именно он не получил принадлежащие ему денежные средства.

Признанный потерпевшим С. указал, что считает, что его обманул не Базаров, а Р., поскольку он сам указал о необходимости передачи денежных средств не ему, а Базарову, а в дальнейшем обратился к нему с требованиями в возврате долга в гражданском порядке.

При таких данных, поскольку не нашла своего подтверждения объективная сторона преступления, а равно и корыстный мотив изъятия денежных средств у С., Базаров подлежит оправданию по указанному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Лысенко Е.В. и Геворкян А.А. совершили вымогательство денежных средств у П. при следующих обстоятельствах.

Геворкян А.А. совместно с Лысенко Е.В., предварительно договорившись, используя надуманный предлог о причастности потерпевшего П. к сбыту наркотических средств на территории г. Старый Оскол, находясь в конце ДД.ММ.ГГГГ года в период с 18 часов до 22 часов в автомобиле «Лада 217020» государственный регистрационный номер № регион возле <адрес>, высказали П. угрозы применения насилия в отношении него и членов его семьи, потребовав передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей, установив срок выплаты до конца ДД.ММ.ГГГГ года, по истечению которого в случае невыплаты данной суммы высказали требования что он должен будет отдать 150 000 рублей.

Действуя единым с Лысенко Е.В. преступным умыслом, Геворкян А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с П. неоднократно высказывал последнему незаконные требования о передаче денег в сумме 150 000 рублей, угрожая физической расправой потерпевшему.

Совместные преступные действия Геворкян А.А. и Лысенко Е.В. были пресечены сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле кафе <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Геворкян в судебном заседании вину признал частично, указал что его действия следует квалифицировать как самоуправство, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Геворкяна, данных им в ходе следствия следует, что его товарищ Лысенко Е.В. сообщил ему о том, что П. должен ему 100 или 150 тысяч рублей. Поскольку они находились в дружеских отношениях он помогал Лысенко вернуть долг, который П. отказался возвращать. (т.14 л.д.122-123) такие показания Геворкян подтвердил в суде.

Лысенко Е.В. отказался давать показания, так же подтвердил данные им показания в ходе следствия на очной ставке с П. (т.13 л.д.26-28) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занял П. 70 000 рублей для открытия своей фирмы, при этом они оговорили срок возврата денежных средств в размере 100 000 рублей в середине ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку П. долг не отдал с ДД.ММ.ГГГГ года, он стал требовать от П. возврата денежных средств, при этом присутствовал Геворкян. Никаких угроз о применении физического насилия ни он, ни Геворкян П. не высказывали. ДД.ММ.ГГГГ П. назначил Геворкяну встречу, в ходе которой их задержали сотрудники полиции.

Такие показания подсудимых опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что познакомился с Лысенко во время содержания в следственном изоляторе, когда с ДД.ММ.ГГГГ год отбывал наказание, они поддерживали приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года Лысенко и Геворкян приехали к нему узнать о Н. и Х., которые якобы занимаются распространением наркотиков, о них он ничего не знал. Через некоторое время на следующей встрече Геворкян и Лысенко сказали, раз он знакомый Н. и Х., тоже причастен к сбыту наркотических средств, в связи с этим должен заплатить им 150 000 рублей. Ссылались на Плясова, сказали если не отдаст им деньги, будет должен Плясову, который ему был известен как криминальный авторитет. В таких случаях, они сказали, требуют 300 000 рублей, но поскольку он ранее отбывал наказание с Лысенко, ему «по – братски» нужно заплатить 150 000 рублей. Дали срок 1 месяц. Требования о выплате денежных средств Геворкян и Лысенко сопровождали угрозами физической расправы, говорили что убьют, подвесят ногами кверху, что будет страдать его сестра, что он не выйдет из дома пока, не рассчитается. Такие требования они выдвигали находясь в автомобиле в конце февраля, далее Геворкян неоднократно ему звонил и угрожал, требуя денег. Реально опасаясь за свою жизнь, и жизнь своих родственников он обратился в полицию, где ему передали 50 000 рублей, после чего он их отдал Геворкяну под контролем сотрудников полиции. После чего они были задержаны. При этом потерпевший опроверг свою причастность к сбыту наркотических средств.

Такие показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, при этом показания потерпевшего опровергают показания подсудимых.

Так ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Геворкяна и парня по имени Евгений которые в период с ДД.ММ.ГГГГ года вымогают у него денежные средства в размере 150 000 рублей. (т.12 л.д.116)

    В акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» зафиксированы обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ данного оперативно-розыскного мероприятия. (т. 12, л. д. 157 - 159).

ДД.ММ.ГГГГ перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия П. был досмотрен, каких- либо предметов и денежных средств у него не обнаружено. Далее были осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей, ксерокопированы, а затем переданы потерпевшему П. (т. 12, л. д. 160 – 167,161-167)

    Из акта «наблюдения» следует, что в 16 час. 00 мин. к кафе «<данные изъяты> в <адрес> подъехал автомобиль «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком № регион. В салоне автомобиля находились Геворкян А.А. и Лысенко Е.В. В 16 час. 03 мин. они вышли из автомобиля на улицу. После чего, к ним подошёл П. В 16 час. 17 мин. П. достал из левого кармана своих брюк свёрток с денежными средствами и положил их на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля. После чего, Геворкян А.А. и Лысенко Е.В. сели в салон машины, заехали за здание ресторана «Макдональдс», где были задержаны сотрудниками полиции. (т. 12, л. д. 176 - 177)

    По окончании оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», каких-либо предметов и денежных средств у П. обнаружено не было. (т. 12, л. д. 168).

    В ходе личных досмотров, проведённых после задержания ДД.ММ.ГГГГ, у Геворкян А.А. каких-либо предметов, денежных средств, обнаружено не было, у Лысенко Е.В. были изъяты, в том числе: сотовый телефон «Айфон» с сим -картой оператора сотовой связи «Теле 2». (т. 12, л. д. 169, 170).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены соответственно: участок местности в районе <адрес>, и автомобиль «Лада Приора 217020», с государственным регистрационным знаком № регион, изъяты в том числе денежные средства в сумме 50 000 рублей, сотовый телефон марки «Айфон 6» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». (т. 12, л. д. 204 – 214, т. 13, л. д. 73 - 81).

Осмотрен участок местности в районе <адрес>. (т. 14, л. д. 160 - 163)

    Осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: сотовый телефон «Айфон» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», изъятый у Лысенко Е.В., телефон «Айфон» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятый у Геворкяна А.А. (т. 14, л. д. 33 – 49, 87-90).

    50 000 рублей, изъятые из автомобиля «Лада Приора» так же осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. При сравнении серий и номеров купюр осматриваемых денежных средств с сериями и номерами купюр, имеющихся в предоставленных результатах оперативно - розыскной деятельности, установлено их полное совпадение.(т. 14, л. д. 25 - 30).

ДД.ММ.ГГГГ П. дал образцы голоса и речи для использования их в ходе проведения фоноскопических судебных экспертиз. (т. 14, л. д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геворкяна А.А. проведен «оперативный эксперимент» с использованием технических средств негласной аудиозаписи, получена видеозапись с образцами голоса Геворкян А.А. В тот же день в гласной форме было проведено гласное мероприятие «опрос» Геворкяна А.А. и Лысенко Е.В. с использованием средств аудио и видеофиксации. Результаты ОРМ были зафиксированы на диск рег№387.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР УМВД России по г. Старый Оскол предоставлены органу предварительного следствия результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» вместе с компакт-диском, содержащим сведения о проведении указанного ОРМ.(т. 13, л. д. 226 - 227).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем прослушан и приобщён к материалам уголовного дела компакт - диск (рег. 387), содержащий фонограмму негласной аудиозаписи, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геворкяна А.А., гласного мероприятия «опрос» в отношении Лысенко Е.В.(т. 12, л. д. 152 – 159,т. 13, л. д. 216- 222, 228, 230 -239).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу информация о соединениях с абонентским номером - № и с номером № зарегистрированными соответственно у оператора сотовой связи «МТС» и «Теле2» Абонентский № находился в пользовании Геворкяна А.А., № находился в пользовании Лысенко Е.В. (т. 13, л. д. 171-175, 178 - 189).

Постановлением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено прослушивание телефонных переговоров по абонентским номерам №, №, находящихся в пользовании Геворкян А.А. (т.12 л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр и прослушивание информации телефонных переговоров Геворкян А.А. за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на компакт - диске № 388, указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.(т. 13, л. д. 190 - 215).

Заключениями экспертов № 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961 установлены тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных в фонограммах cодержащихся компакт-дисках (рег. № 387, 388) с результатами оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, проведённого в отношении Геворкяна А.А. (т. 20 л. д. 209 - 213, 231 – 235, т. 21, л. д. 3 – 7, 25 – 29, 47 – 50, 68 – 72, 90 – 94, 112 – 115, 133 - 137)

Заключениями экспертов № 1208, 1209, 1405, 1211, 1210, 1213, 1212, 1207, 1406, 1413 подтверждено, что голос в указанных разговорах голоса принадлежат Геворкяну А.А.; Лысенко Е.В., П. (т. 22 л. д. 1-10, 28 - 38, 56-65, 83 - 91, 136-143, 164-172, 190- 198, т. 21 л. д. 155 – 166, 184 – 199, 217 - 229).

Согласно заключения эксперта №1559, ответить на вопрос о принадлежности голоса и речи лица, обозначенного как М1 в файлах«1009_050417100732_А317D26.wav» и «1009_050417100914_А32D65 AD.wav» Плясову Е.В., не представилось возможным. (т.22, л.л.110-114).

В ходе зафиксированных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ Геворкян, в агрессивной форме с использованием нецензурных выражений высказывает П. угрозы и оскорбления, среди них: «я тебе… устрою, я тебя буду постоянно ломать, убивать, бить как последнего…я тебя найду, выдерну из хаты…найду где ты работаешь…, через матушку твою тебя дерну, … мать пожалей… и сестру свою…», «если завтра что-то пойдет не так как надо, то завтрашнего дня не будет…»

При этом П. говорит о намерениях отдать требуемые деньги, ссылается на их отсутствие, за тем говорит о том, что «денег ни у кого не брал, ни у тебя…, вы мне говорите 150, вот скажи, за что я должен?», «ну вот что я такого сделал, что должен такую сумму», сообщает что боится встречаться с Геворкяном, ему здоровье дороже, что находится в постоянном страхе».

Нарушений при проведении указанных оперативно –розыскных мероприятий судом не установлено, они проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с целями ОРД, результаты ОРМ признаны по делу вещественными доказательствами.

Постановлением руководителя УМВД по г. Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Геворкян А.А. Его результаты были предоставлены в СО УМВД по г. Старый Оскол Белгородской области. ( т. 13 л.д. 152, 121-122).

    Судом установлено, что уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке были проведены оперативно- розыскные мероприятия в отношении Геворкян А.А. и Лысенко Е.В., они были надлежащим образом рассекречены и их результаты, в том числе зафиксированные в оперативно-служебных документах – сводках ПТП и на цифровых носителях, переданы в следственный отдел. (т.12, л.д.124-127).

    Доказательства, полученные в результате оперативно – розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение» суд признает допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора.

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает у суда сомнений. Экспертизы научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами. Содержание разговоров и принадлежность голосов сторонами не оспариваются, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупный анализ заключений фоноскопических экспертиз, прослушанные в судебном заседании фонограммы не оставляют у суда сомнений в том, что указанные телефонные переговоры велись П. с Геворкяном и Лысенко, последних между собой. Велись они относительно вымогательства денежных средств у П., из указанных разговоров не следует наличие у П. долговых обязательств перед Лысенко, П. наличие долга отрицал. Подсудимые в судебном заседании не оспаривали принадлежность им голосов на указанных записях.

О том, что требования о передаче денег Геворкяна высказанные по телефону П. носит с Лысенко совместный характер, в том числе подтверждает и то, что во время разговора с П. Геворкян говорит: «я вот сейчас на кромкой связи с Лысым еду, он ряжом, если ты прокружишь голову, я тебе, гадом буду…»

Из содержания телефонных переговоров, а так же показаний П. однозначно следует отсутствие у него перед Лысенко долговых обязательств.

Суд квалифицирует действия Геворкян А.А. и Лысенко Е.В. (каждого) по п. а ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совершая преступление, каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом. Требуя от П. передачи денег, Геворкян А.А. и Лысенко Е.В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, при этом суд признает доказанным то обстоятельство, что угроза применения насилия в отношении потерпевшего была осуществлена в целях завладения денежными средствами.

Суд установил, что Геворкян А.А. и Лысенко Е.В. заранее договорились совершить вымогательство денег у П., что следует из показаний подсудимых, пояснявших о предварительной договоренности на оказание помощи в возврате «долга» П., их совместных действий, угроз, очевидных друг для друга и направленных на достижение единой цели- незаконного завладения денежными средствами П.

Указанное выше позволяет суду также сделать вывод о том, что подсудимые действовали не только вместе, но и согласованно. Своими совместными преступными действиями, выразившимися в угрозах применения каждым из них насилия к П., они подавляли волю последнего к сопротивлению.

Изложенное подтверждает наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

При этом анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что Геворкян А.А. выполнял более активную роль в совершении преступления, что следует и из его частых звонков потерпевшему, и интенсивности угроз, поступавших от него П.

При назначении наказания Плясову Е.В. суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

Плясов Е.В. к административной ответственности не привлекался, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области зарекомендовал себя с положительной стороны, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его мама является <данные изъяты>, он сам состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> на учете в противотуберкулезном диспансере и у врача нарколога не состоит. (т.7 л.д.41, т.26 л.д.244,245, 209,236,233, 240,248,235, т.27 л.д.44,46, т.46 л.д.209, т.43 л.д.63,101 )

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов Плясов Е.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности, которое не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний Плясов Е.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики также не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.27 л.д.146-151)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плясова Е.В. по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению в отношении В.: частичное признание вины, возмещение ущерба, изобличение соучастника преступления; по преступлению в отношении И.: признание вины, раскаяние в содеянном возмещение ущерба, изобличение соучастника преступления – Труфанова, отрицавшего причастность к преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание Плясова Е.В., по преступлению в отношении Р. суд признает рецидив преступлений.

Плясов Е.В. на момент совершения инкриминируемого умышленного преступления, был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив.

При таких обстоятельствах, данных о личности подсудимого, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества при назначении Плясову наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не находит.

Преступление в отношении П., совершенное Плясовым квалифицировано судом по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.163 УК РФ, Базаровым по ч.1 ст.163 УК РФ, и относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения умышленного преступления средней тяжести прошло 6 лет.

Преступление, в отношении П. было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд признает сроки давности по настоящему уголовному делу истекшими к дате ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и Базаров и Плясов подлежат освобождению от назначенного наказания.

Суд считает возможным не применять к Плясову Е.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.1,2,3 ст.163, ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Плясовым Е.В. с учетом фактических обстоятельств их совершения (корыстные преступления, совершенные с применением насилия и угрозами его применения) и высокой степени их общественной опасности.

Окончательное наказание Плясову Е.В. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Плясову Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Плясову Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В срок отбытия наказания следует зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Так же следует зачесть в срок наказания время отбывания наказания по приговору Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При назначении наказания Базарову С.Н. суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

Базаров С.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области характеризуется <данные изъяты>, в ФКУ СИЗО 3 – положительно, у врачей терапевта, нарколога и психиатра не состоит, был трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежнего обучения в <данные изъяты>, а так же настоятелем храма характеризуется исключительно с положительной стороны, директорами <данные изъяты> родители Базарова С.Н. награждены благодарностями за труд, вложенный в воспитание сына, Базаров С.Н. неоднократно награждался грамотами за спортивные достижения, а также похвальными листами за отличные успехи в учении, он женат, состояние его здоровья удовлетворительное. (т.26 л.д.128, т.27 л.д.175, 181,183,189-192,200-202, 204,206,188-193, т.43 л.д.77, т.46 л.д.46, 211)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Базарова С.Н. по каждому преступлению, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей; по преступлениям в отношении П. и С. частичное признание вины; по преступлению в отношении В.: признание вины, возмещение ущерба, изобличение соучастника преступления; по преступлению в отношении И.: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, изобличение соучастника преступления – Труфанова, отрицавшего причастность к преступлению; по преступлению в отношении П. – признание вины, частичное возмещение ущерба: по преступлению в отношении Г. – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Базарова С.Н., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, данных о личности подсудимого, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества при назначении Базарову наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не находит.

Суд считает возможным не применять к Базарову С.Н. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями статей ч.ч. 1,2, 3 ст. 163, ч.ч. 3 ст. 159, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Базаровым с учетом фактических обстоятельств их совершения (корыстные преступления, совершенные с применением насилия и угрозами его применения) и высокой степени их общественной опасности.

Окончательное наказание Базарову С.Н. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Базарову С.Н. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Базарову С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания Базарову С.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Зачесть в срок наказания время отбывания наказания по приговору Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При назначении наказания Труфанову Ю.М. суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

Труфанов Ю.М. к административной ответственности не привлекался, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области характеризуется <данные изъяты>, у врачей терапевта, нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, награжден благодарственным письмом директора благотворительного фонда «Навстречу жизни» за содействие и помощь в организации праздничного мероприятия, а также похвальной грамотой за успешное участие в олимпиаде по геологии, по месту прохождения службы в рядах Вооруженных Силах Российской Федерации зарекомендовал себя положительно, по месту прежнего обучения в <данные изъяты> охарактеризован с положительной стороны, он разведен, трудоустроен. (т.26 л.д.155, т.27 л.д.232, т 28 л.д.5,7,11,27,22-25)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Труфанова Ю.М. по каждому преступлению, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Труфанова Ю.М., судом не установлено.

О преступлению в отношении И. совокупность названных выше смягчающих наказание обстоятельств у Плясова и Бзарова, обстоятельство смягчающего наказание, Труфанова Ю.М. а так же роль последнего в совершении преступления, поскольку он единственный не применял насилия к потерпевшему, суд признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить Плясову, Базарову и Труфанову наказание с применением ст. 64 УК РФ по преступлению в отношении И., то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ.

По иным преступлениям, совершенным Базаровым, Плясовым и Труфановым оснований для применения ст.64 УК РФ, а так же ст.53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Не может быть признано смягчающими наказание обстоятельствами аморальное поведение потерпевшего П., по мнению Базарова причастного к организации проституции, противоправное поведение И., Г., возможно причастных к сбыту наркотических средств, поскольку при совершении преступлений в отношении указанных потерпевших целью подсудимых являлось незаконное получение от них денежных средств, а не пресечение их аморального либо противоправного поведения.

О принесении подсудимыми извинений потерпевшие в судебном заседании не сообщали, примирение подсудимых с потерпевшими в период совместного их отбывания наказания не свидетельствует о принесении таковых.

При таких обстоятельствах, данных о личности подсудимого Труфанова, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества при назначении Труфанову наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Суд считает возможным не применять к Труфанову Ю.М. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Труфановым с учетом фактических обстоятельств их совершения и высокой степени их общественной опасности.

Окончательное наказание Труфанову Ю.М. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Труфанову Ю.М. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Труфанову не избиралась.

В срок наказания следует зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

12.10.2020г постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменено Труфанову ограничением свободы на неотбытый срок. Наказание в виде ограничения свободы Труфановым отбыто ДД.ММ.ГГГГ. (т.43 л.д.224-225, 227)

В связи с чем, следует зачесть в срок наказания время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же время отбывания наказания в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Геворкяну А.А. суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление.

Геворкян А.А. ранее судим, инкриминируемое деяние совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту прежнего обучения в <данные изъяты> охарактеризован с положительной стороны, признан лучшим спортсменом ДД.ММ.ГГГГ годов, является мастером спорта России по кикбоксингу, награжден благодарностями ООО <данные изъяты>» за плодотворное сотрудничество и оказанную помощь в организации и проведении тренировочного процесса по подготовке спортсменов к соревновательному процессу, дипломом главы администрации Старооскольского городского округа за спортивные успехи, неоднократно занимал призовые места в соревнованиях по кикбоксингу и футболу, он женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. (т.28 л.д.89-90,96-97,104,108,136,146,)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Геворкяна А.А. суд признает наличие малолетнего ребенка, возмещение компенсации морального вреда П. в размере 30 000 рублей (на основании решения суда).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, данных о личности подсудимого, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества при назначении Геворкяну А.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Суд считает возможным не применять к Геворкяну А.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о его личности.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Геворкяном А.А. ввиду его высокой общественной опасности.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление Геворкян А.А. совершил после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого им наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Геворкяну А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Геворкяну А.А. не избиралась.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания следует зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так же время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Лысенко Е.В. суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

Лысенко Е.В. ранее судим, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области характеризуется <данные изъяты>, за период нахождения под административным надзором Лысенко Е.В. зарекомендовал себя как <данные изъяты>, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области <данные изъяты>, за период содержания в ФКУ ИК-3 характеризуется положительно, состояние здоровья удовлетворительное, у врачей терапевта, нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, он женат. (т.28 л.д.159-160,165-172,178,186,184,182,208,194, т.43 л.д.78, т.46 л.д.210)

Обстоятельством, смягчающим наказание Лысенко Е.В., суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лысенко Е.В., суд признает рецидив преступлений.

Лысенко Е.В. судим за совершение тяжких преступлений, совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, суд считает, что исправление Лысенко Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает Лысенко Е.В. наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не применять к Лысенко Е.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лысенко Е.В. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лысенко Е.В. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу суд считает возможным отменить.

В срок отбытия наказания необходимо зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Зачесть в срок наказания время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

В отношении иных вещественных доказательств приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнен.

Потерпевший И. от гражданского иска в размере 700 000 рублей отказался, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению. При этом Базаровым было выплачено супруге потерпевшего 30 000 рублей, с последнего удержано 229 958,66 рублей в счет возмещения материального ущерба И., и добровольно выплачено 5 000 рублей. Плясов добровольно выплатил И. 234 000 рублей так же в счет возмещения материального ущерба.

Потерпевшей В. был заявлен гражданский иск в размере 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимым Плясовым выплачено В. 150 000 рублей, Базаровым так же 150 000 рублей (удержано с Базарова в рамках исполнительного производства 105 054,86руб, выплачено добровольно 45 000 рублей). В связи с возмещением потерпевшей В. материального ущерба производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск в размере 300 000 рублей. Подсудимый Базаров возместил ущерб потерпевшему в размере 150 000 рублей (109 000 удержано в рамках принудительного исполнения, добровольно выплачено 41 000 рублей). Преступление в отношении П. совершено Базаровым и М., не принимавшим участия в судебном разбирательстве уголовного дела.

Согласно ст.ст. 323, 1080, 1081 ч. 2 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть пострадавшее лицо вправе требовать возмещения вреда как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, и, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных причинителей вреда, имеет право требовать недополученное от остальных, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в соответствующем размере.

Таким образом, гражданский иск П. подлежит удовлетворению в части невыплаченной суммы, которую необходимо взыскать с Базарова. При этом последний имеет право обратного требования (регресса) к Меррзликину и может в дальнейшем обратиться за разрешением этого вопроса в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Чефранова Р.В. в сумме 59 850 рублей (защита Лысенко Е.В.); адвоката Шуляковой А.А. - 65 718 рублей, Слинковой С.Ф. – 4 016 рублей, Чефрановой Г.А. – 4016 рублей, Румыниной С.Н. – 1930 рублей (защита Геворкян А.А.) которые на основании ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимые заявили об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитники участвовали в уголовном деле по назначению суда.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плясвоа Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст. 163; п. б ч. 3 ст. 163; ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) сроком на 2 года.

На основании п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Плясова Е.В. от назначенного по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 163 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении И.) с применением ст.64 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении В.) сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Плясову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Плясову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Зачесть в срок наказания время отбывания наказания по приговору Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Базарова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, п. в ч. 2 ст. 163, п. б ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 159, п.п. а, в, г ч. 2 ст. 163, п.п. а, в, г ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Базарова С.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 163 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по п. в ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении С.) сроком на 3 года;

- по п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении И.) с применением ст.64 УК РФ сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении В.) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. а, в, г ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении П.) сроком на 3 года;

- по п.п. а, в, г ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) сроком на 3 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Базарову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Базарову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Зачесть в срок наказания время отбывания наказания по приговору Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оправдать Базарова С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за Базаровым С.Н. на основании ст. ст. 133 - 134 УПК РФ право на реабилитацию в этой части, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать Труфанова Ю.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении И.) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении В.) сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Труфанову Ю.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Зачесть в срок наказания время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же время отбывания наказания в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей, отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исправительной колонии строгого режима, отбывания наказания в виде ограничения свободы – наказание назначенное Труфанову Ю.М. в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев считать отбытым.

Признать Геворкяна А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Геворкяну А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один де░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 59 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 65 718 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 4 016 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – 4016 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 1930 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░                              ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░

        ░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

        19.04.2023 ░.