Решение по делу № 8Г-909/2024 - (8Г-38294/2023) [88-5430/2024] от 28.12.2023

��������������������

УИД 33MS0076-01-2022-001468-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МУП «Владимирводоканал»
г. Владимира о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требований потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1727/2023),

по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11. обратилась в суд с иском к МУП «Владимирводоканал» г. Владимира о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

МУП «Владимирводоканал» г. Владимира обязано произвести Степановой Д.Н. перерасчет коммунальных услуг за потребление холодной и горячей воды за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире <адрес>

С МУП «Владимирводоканал» г. Владимира в пользу ФИО12Н. взыскана денежная сумма в размере 16.968 руб. 57 коп., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 16.968 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 18.468 руб. 57 коп., также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1.518 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2023 года указанное решение изменено в части периода перерасчета коммунальных услуг за потребление холодной воды, размера взысканного судом штрафа и государственной пошлины, и отменено в части разрешения требований ФИО13. к о взыскании денежных средств и неустойки.

В данных частях принято новое решение.

МУП «Владимирводоканал» г. Владимира обязано произвести ФИО14. перерасчет коммунальных услуг за потребление холодной воды за период с 25 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире <адрес>, и с зачетом излишне уплаченных сумм при оплате будущих расчетных периодов.

В удовлетворении исковых требований ФИО15, о взыскании денежных сумм в размере 16.    968 руб. 57 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 16.968 руб. 57 коп. – отказано.

С МУП «Владимирводоканал» г. Владимира взыскано в пользу ФИО16. штраф в размере 1 500 рублей.

С МУП «Владимирводоканал» г. Владимира взыскана государственная пошлина доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Владимирводоканал» г. Владимира – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает зачёт взысканных сумм в счёт будущих платежей, указывает на то, что истцу не возвращены денежные средства полученные от истца и удерживаемые незаконно ответчиком, не осуществлен добровольно перерасчет, полагает, что тем самым судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также на то, что ответчиком не представлены доказательства причин неисполнения возникших обязательств по возврату денежных средств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО17. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>

В спорный период, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, в указанном жилом помещении помимо истца ФИО18. были зарегистрированы ФИО19., ФИО20

В спорный период истец произвел ответчику оплату коммунального ресурса в общем размере 16.968 руб. 57 коп.

В связи с истечением межпроверочного интервала приборов учета холодной и горячей воды, с декабря 2013 начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения в указанном жилом помещении, производилось по нормативам потребления коммунальных услуг, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц: до августа 2018 года - на четверых человек; с августа 2018 года по 31 декабря 2020 года - на троих человек.

Также установлено, что 23 апреля 2020 года истец воспользовалась услугами специалиста ООО «Факторил-Стандарт» по монтажу инженерного оборудования и осуществила установку новых приборов учета потребления холодной и горячей воды.

25 апреля 2020 года ФИО21 направила в адрес МУП «Владимирводоканал» - г. Владимира уведомление (требование), в котором сообщила об установке прибора учета и в связи с этим потребовала произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по лицевому счету.

25 мая 2020 года МУП «Владимирводоканал» г. Владимира отказал в удовлетворении заявления и предложил потребителю после прекращения режима самоизоляции направить заявку о вводе приборов учета воды в эксплуатацию и МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, либо по электронной почте.

С повторным требованием о начислении платы по показаниям установленных ПУ истец обратилась к ответчику 12 февраля 2021 года, на что был дан аналогичный ответ.

Как следует из материалов дела, регистрация индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды, взамен ранее установленных произведена МУП «Владимирводоканал» в период рассмотрения данного спора.

19 января 2023 года МУП «Владимирводоканал» г. Владимира внесены сведения в платежные документы (электронные ресурсы) об установлении индивидуальных приборов учета потребления воды, осуществил корректировку выставляемых платежных квитанций для истца, предусматривающих возможность к внесению показаний потребленных ресурсов в соответствии с установленными индивидуальными приборами учета, осуществил корректировку электронных приложений, предусматривающих возможность передачи (внесению) показаний потребленных ресурсов в соответствии с установленными приборами учета.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по начислению истцу платы коммунальных платежей за холодное и горячее водоснабжение в спорный период по нормативам потребления, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выполнить перерасчет начислений коммунальных платежей.

В то же время, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 544, 548 ГК РФ, статей 157 ЖК РФ, пунктов 61 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года, правомерно не согласился с определенным судом первой инстанции периодом перерасчета, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о его изменении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика всех уплаченных ФИО22. платежей в размере 16.968 руб. 57 коп. не основаны на нормах материального права, поскольку данная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением, а являлась платой за предоставленную ответчиком и потребленную истцом коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению.

Также, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что у истца в данном случае не возникает права на истребование неустойки относительно уплаченной суммы 16.968 руб. 57 коп. с ответчика, так как права истца нарушены бездействием ответчика и невыполнением услуги по вводу приборов учета в эксплуатацию, которая в силу законодательных норм является безвозмездной, а также ввиду того, что требование истца не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы связаны с неверным толкованием заявителем норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи