Решение по делу № 2-114/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-114/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023г.                                                   с.Сямжа, Вологодская область

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

с участием истца Воробьева С.В.,

представителя ответчика адвоката Строкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев С.В к Орлов А.В о взыскании задолженности по расписке,

у с т а н о в и л:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании задолженности по расписке, указав в обоснование следующее.

29.03.2023г. между Орловым А.В. и Воробьевым С.В. был заключен договор займа на сумму 1800000 рублей с ежемесячными выплатами по 100000 рублей в июне, июле, августе, сентябре и оставшуюся сумму 1400000 рублей до 31.12.2023г., что подтверждается распиской.

В указанные сроки денежные суммы возвращены не были. Досудебное требование ответчиком проигнорировано. В случае нарушения обязательств договора займа заемщик обязался выплатить проценты в размере 0,5 % в сутки от невыплаченных сумм займа.

Мотивируя свои требования положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, Воробьев С.В. просил взыскать с Орлова А.В. 1800000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17200 рублей.

В судебное заседание ответчик Орлов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Строкова Н.А.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Шексна» директор Носков В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства истец Воробьев С.В. пояснил, что расписка не была договором займа, а содержала в себе иные обязательства, в связи с чем, истом было представлено заявление, в котором он уточнял основания иска, исключив обязательства Орлова А.В. по договору займа. Мотивировав свои требования о наличии задолженности Орлова А.В. перед Воробьевым С.В. исключительно распиской, в которой Орлов А.В. взял на себя обязательства по выплате денежных средств Воробьеву С.В.

В судебном заседании истец Воробьев С.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия было установлено, что 29.03.2023г. Орловым А.В. была написана расписка, из которой следует, что Орлов А.В. обязуется выплатить свою задолженность Воробьеву С.В.. Оплату гарантирует произвести по сто тысяч рублей ежемесячно (июнь, июль, август), оставшуюся суму 1400000 рублей обязался выплатить до конца 2023г.

В представленной истцом расписке отсутствует подпись Орлова А.В., дата ее написания, а также информация, в связи с чем, возникла задолженность.

Из пояснений истца Воробьев С.В следует, что денежные средства в сумме 1800000 рублей он лично Орлов А.В не передавал, закрыл долг Орлов А.В перед Носков В.В, при этом, каким образом и какой долг Орлов А.В Воробьев С.В закрыл перед Носков В.В, истец суду пояснить отказался. Орлов А.В с Воробьев С.В каких-либо соглашений о передаче денежных средств ОА «Шексна» (директор Носков В.В) не заключали, письменные и устные поручения со стороны Орлов А.В отсутствовали. Передавал ли Воробьев С.В за Орлов А.В денежные суммы директору ОА «Шексна» Носков В.В, если передавал, то когда, при каких обстоятельствах, на каком основании, в каких суммах - истец суду не сообщил, сославшись на коммерческую тайну. Документов, подтверждающих, что он передал денежные средства Орлов А.В либо погасил долговые обязательства Орлов А.В по поручению Орлов А.В, суду не предоставил. Требования истец Воробьев В.С мотивировал лишь доводами, связанными с формальным написанием Орлов А.В расписки. Также пояснил суду, что не являются основанием иска долговые обязательства Орлов А.В перед АО «Шексна», нашедшие отражение в договоре цессии от 16.02.2023г.

Ответчик Орлов А.В, его представитель адвокат Строков Н.А с исковыми требованиями не согласились, в силу того, что денежные средства в сумме 1800000 рублей Воробьев С.В Орлов А.В не передавал. Орлов А.В не уполномочивал Воробьев В.С оплатить его долги Носков В.В В 2017г. Орлов А.В был индивидуальным предпринимателем и сотрудничал ООО «Шексна», где директором является Носков В.В В январе 2023г. Орлов В.А позвонил Носков В.В и сказал, что за ним имеется долг в сумме 1800000 рублей. С данным долгом Орлов В.А не согласен, так как ничего Носков В.В не должен. В марте 2023г. Орлов А.В позвонил человек, который представился С. и сообщил, что он от Носков В.В, звонит по поводу имеющейся задолженности Орлов А.В перед ООО «Шексна». 29.03.2023г. Орлов В.А с Воробьев С.В встретились в АЗС «Лукойл». Воробьев С.В показал Орлов В.А какую-то бумагу, где была обозначена сумма 1800000 рублей и объяснил, что Орлов А.В должен Носков В.В 1800000 рублей, а с этого дня его долг перед Носков В.В переходит Воробьев С.В Орлов А.В с этим не согласился, тогда Воробьев С.В стал угрожать. В этих условиях Орлов А.В написал под диктовку Воробьев С.В расписку. В полицию сразу не обратился, думая, что от него отстанут. В расписке подпись и дату не поставил.

Согласно информации, представленной по судебному запросу директором АО «Шексна» Носков В.В у ИП Орлов А.В перед АО «Шексна» имеется неоплаченная задолженность за поставленный товар (молодняк КРС) на общую сумму 1814986 рублей. Указанная выше задолженность была уступлена Воробьев С.В по договору уступки требования (цессии) № от 16.02.2023г. К письму приложен договор цессии, копии накладных.

Согласно договору уступки требования (цессии) № от 16.02.2023г. АО «Шексна» в лице директора Носков В.В(цедент) и Воробьев С.В(цессионарий) договорились, что цедент уступает цессионарию требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1814986 рублей, которые должник обязан уплатить за поставленный молодняк КРС, что подтверждается приложенными накладными за период с 2016 по 2017гг. Должником является ИП Орлов А.В (ОГРНИП №).Цена уступки требования составляет 75% 1361239,5 рублей. Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку единовременно 01.05.2023г. Плата за уступку перечисляется на расчетный счет Цедента.

Как следует из пояснений сторон, а также из письменных материалов ответчик Орлов А.В обратился с заявлением в правоохранительные органы на действия Воробьев С.В от 29.03.2023г. Окончательного решения со стороны правоохранительных органов на момент вынесения решения не принято.

Таким образом, в ходе исследования и оценки доказательств судом было установлено, что при написании Орлов А.В расписки с обязательствами о возврате денежных средств, а также в другой период времени Воробьев С.В денежные средства Орлов А.В не передавались. Доказательств того, что Воробьев С.В по поручению Орлов А.В погасил какие-либо долговые обязательства Орлов А.В, а затем Орлов А.В написал расписку с учетом данных обстоятельств, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая не только достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, но и передачу займодавца заемщику денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленные истцом суду доказательства не свидетельствуют о том, что между Орловым А.В. и Воробьевым С.В. возникли отношения по поводу договора займа, кроме того при уточнении оснований иска истец Воробьев С.В. пояснил суду, что договора займа между Орловым А.В. и Воробьевым С.В. не заключалось.

Доводы истца о том, что наличие расписки, в которой содержаться обязательства о возврате денежных средств при отсутствии их фактической передачи, является основанием для удовлетворения заявленных требований, судом отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Заявление ответчика и его представителя о применении последствий истечения срока исковой давности в связи с тем, что неисполненные обязательства между Орловым А.В. и АО «Шексна» возникли в период 2016-2017гг. неприменимо к данным правоотношениям, поскольку истец сделал    суду заявление о том, что договор цессии от 16.02.2023г. не является основанием данного иска. При наличии действующего договора цессии истец Воробьев С.В. не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с Орлова А.В. денежных средств по данному договору.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования Воробьева С.В. не правомерными и неподлежащими удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Воробьев С.В к Орлов А.В о взыскании задолженности по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной    форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023г.

Судья                                                                                     Бараева О.В.