Решение по делу № 8Г-15485/2021 [88-14396/2021] от 19.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14396/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «07» сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Гордиенко А.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Варнавской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0006-01-2020-001129-57 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» к Коноваловой Т.Г. о прекращении права собственности на земельный участок путем его изъятия по кассационной жалобе представителя Коноваловой Т.Г. – Азаракова В.Н. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» - Абабков К.А.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ООО «УК «Разрез Майрыхский») обратилось в суд с иском к Коноваловой Т.Г. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,64 км от южной окраины аала Шалгинов по направлению на юго-восток, путём изъятия данного земельного участка. В обоснование требований истцом указано, что ООО «УК «Разрез Майрыхский» является недропользователем и относится к числу организаций, обладающих правом обращения с ходатайством об изъятии земельных участков.

Приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 22 апреля 2019 г. № 413 на основании ходатайства ООО «УК «Разрез Майрыхский» принято решение изъять для государственных и муниципальных нужд Российской Федерации названный выше земельный участок, принадлежащий Коноваловой Т.Г., в связи с осуществлением недропользования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено соглашение об изъятии земельного участка, с заключением которого Коноваловой Т.Г. не согласна.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Коноваловой Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,64 км, от южной окраины аал Шалгинов по направлению на юго-восток, путем его изъятия для государственных и муниципальных нужд Российской Федерации. Установлена выкупная стоимость изымаемого земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. На ООО «УК «Разрез Майрыхский» возложена обязанность по выплате Коноваловой Т.Г. возмещения в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. На Коноваловой Т.Г. возложена обязанность освободить изымаемый земельный участок от собственного имущества и третьих лиц в течение семи рабочих дней с предъявления такого требования от ООО «УК «Разрез Майрыхский» при условии получения Коноваловой Т.Г. возмещения стоимости земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2021 г. решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Коноваловой Т.Г. – Азаракова В.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что изъятие земельного участка может осуществляться исключительно для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы. Однако доказательств наличия таких общественно-полезных целей истец, как полагает податель жалобы, не представил.

Кроме того, как считает заявитель, суды не учли основные принципы земельного законодательства, провозглашающие приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, что привело к неправильному определению цены изымаемого имущества и, как следствие, лишает ответчицу возможности получить достойную компенсацию за принадлежащий ей земельный участок.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Разрез Майрыхский» - Абабков К.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,64 км, от южной окраины аал Шалгинов по направлению на юго- восток, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, принадлежит Коноваловой Т.Г. на праве собственности.

ООО «УК «Разрез Майрыхскнй» является недропользователем в соответствии с лицензией на пользование недрами АБН 16462 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу (далее – Департамент). Участок недр, границы которого установлены лицензией, имеет статус горного отвода; срок действия лицензии – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издан приказ №, в соответствии с которым принято решение об изъятии у Коноваловой Т.Г. для государственных и муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,64 км от южной окраины аал Шалгинов по направлению на юго-восток, с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии АБН 16462 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «УК «Разрез Майрыхский». При этом ООО «УК «Разрез Майрыхский» поручено выступить заказчиком по оценке изымаемого земельных участков, их частей, оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием; осуществлять переговоры с правообладателями земельного участков, относительно условий изъятия земельных участков, их частей; осуществить подготовку проектов соглашений об изъятии земельных участков, их частей и направить в департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу для согласования и подписания; направить в установленном порядке проект соглашения об изъятии земельных – участков, их частей в адрес собственников земельных участков, их частей (л.д. 33-35 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Коноваловой Т.Г. соглашение об изъятии земельного участка, которое адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ; от заключения данного соглашения ответчица отказалась.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, выполненной частнопрактикующим оценщиком Топоевой И.К., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,64 км от южной окраины аал Шалгинов по направлению на юго-восток, принадлежащего на праве собственности Коноваловой Т.Г., по состоянию на дату изъятия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-40 т. 2).

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случае, в том числе, предусмотренном статьей 282 ГПК РФ (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно-полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

При этом в силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Абзацем вторым статьи 25.2 Закона о недрах определено, что допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ установлено, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в действующее правовое регулирование устанавливает презумпцию наличия общественно-полезных целей при осуществлении недропользования, которая не подлежит доказыванию, а может быть лишь опровергнута лицом, возражающим против принудительного изъятия принадлежащего ему земельного участка. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчицей в ходе рассмотрения спора представлено не было.

В силу пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ следует, что при определении размера возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец в установленном порядке является недропользователем; ему в соответствии с лицензией на пользование недрами предоставлена возможность использования земельного отвода, в границах которого находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчице. Поскольку соглашение об изъятии сторонами спора не достигнуто, ООО «УК «Разрез Майрыхский» вправе требовать принудительного изъятия спорного земельного участка с выплатой Коноваловой Т.Г. рыночной цены за изымаемое имущество.

Оценивая экспертное заключение о рыночной цене изымаемого имущества по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к убеждению, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности; выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласовываются с иными доказательствами по делу, включая отчет об оценке № А228-03/20.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коноваловой Т.Г. – Азаракова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи