Решение от 07.09.2018 по делу № 2-69/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-69/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года                                    г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Горбацких Т.С., с участием представителя ответчика Башурова Д.Ю. адвоката Зайцева М.А., ответчика Малюкова О.А., его представителя адвоката Гурьянова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому по исковому заявлению Башурова Д. Ю. к Малюкову О. А., Бреславцу И. К., Захаровой Е. Б. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Башуров Д.Ю. обратился с иском к Малюкову О.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на услуги представителя, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лексус», ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который на период ДД.ММ.ГГГГ имел неисправности в ходовой части. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был арестован и находился под стражей в СИЗО г. Южно-Сахалинска, на основании постановлений Холмского городского суда. В указанный период времени его автомобиль находился во владении его супруги Башуровой М.О. ДД.ММ.ГГГГ Башурова М.О. передала указанное транспортное средство вместе с ключом зажигания ранее знакомому Малюкову О.А., для организации незначительных ремонтных работ ходовой части. Ответчик устно гарантировал проведение работ в течении месяца. На момент передачи автомобиля, документы от него (СРТС, ПТС) находились в бардачке автомобиля, о чем ответчик был уведомлен.передача автомобиля происходила без составления акта приема-передачи, по причине наличия доверительных отношений. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ Башурова М.О. не имела возможности поговорить с ответчиком и узнать о ремонтных работах, дате их окончания, по причине того, что телефон ответчика находился вне зоны действия сети либо не отзывался на телефонные звонки его супруги. Он решил, что после освобождения сам займется розыском ответчика и автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под стражи и на следующий день начал осуществлять поиски ответчика, для установления местонахождение автомобиля. Когда он дозвонился до ответчика, последний отказался с ним разговаривать, давать разумные объяснения о месте нахождения автомобиля и возвращать его. При обращении в ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ему были представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в названном органе была осуществлена перерегистрация перехода права на указанный автомобиль в пользу Малюкова О.А. на основании договора купли-продажи ТС. Истец не заключал договор с ответчиком по причине отсутствия желания продавать автомобиль и собственного нахождении в СИЗО. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, направленных на незаконное отчуждение его имущества, нарушены его права. Ввиду того, что он, находясь в СИЗО, не выражал волеизъявление на продажу автомобиля, не заключал договор купли-продажи автомобиля с Малюковым О.А. Указанный договор, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права от него в пользу ответчика Малюкова О.А., подлежит признанию недействительным. Для восстановления своего нарушенного права на спорный автомобиль, он заключил с юристом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил по договору 100000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Бреславец И. К..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых, истец просит признать недействительным:

     договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Башуровым Д. Ю. и Бреславец И. К.;

     договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бреславец И. К. и Малюковым О. А.;

     договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малюковым О. А. и Захаровой Е. Б..

     Истребовать имущество из чужого незаконного владения у Захаровой Е. Б..

     Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Захарова Е. Б..

     Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Башурова М. О..

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ОМВД России по Холмскому ГО.

      Истец Башуров Д.Ю. в судебное заседание не явился в связи с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела Башуров Д.Ю., настаивая на заявленных требованиях, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО. Раньше у него с Малюковым О.А. были хорошие, дружеские отношения. До того, как он попал в СИЗО, он купил «Лексус» в <адрес>, откуда сам его перегонял, машину он поставил в сервис в <адрес> на кузовные работы, так же необходимо было провести ремонтные работы передней ходовой части автомобиля. Находясь в СИЗО, он попросил Малюкова О.А. забрать «Лексус» для ремонта ходовой части. У Малюкова О.А. и его жены ФИО6 были плохие отношения, так как он попал в тюрьму, и она не хотела с ним никак контактировать, поэтому он попросил Малюкова О.А., чтобы он нашел человека, который заберет машину. Машину забрали, он пытался связаться с Малюковым О.А., но он не брал трубку. Когда он вышел из СИЗО также не смог с ним связаться. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ГАИ и там узнал, что его машина переоформлена на Малюкова О.А.

      В последующем, отвечая на вопросы, Башуров Д.Ю. показал, что когда находился под стражей, он связывался с Малюковым О.А., сколько раз, не помнит. Он знал, что Малюков О.А. занимается автозапчастями, поэтому и обратился именно к нему в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заняться ремонтом ходовой части, после того как жена забрала «Лексус» после кузовного ремонта с <адрес>. Жена не продавала автомобиль, деньги не брала. Он также не собирался продавать автомобиль, он купил его для себя. Договор купли-продажи с Бреславец И.К. не заключал. Следователь Гаевая по уголовному делу запрашивала сведения в ГАИ о его автомобилях. На тот момент договор был только один. Только в ходе рассмотрения этого дела он узнал о еще двух других. У Малюкова О.А. есть друг в ГИБДД, Артем Волков, который ему помогает. Он знает об этом, так как сам обращался ранее к нему за помощью о регистрации автомобиля. Он полагает, что автомобиль неоднократно перепродается, чтобы потом первоначальный владелец не смог его вернуть даже через суд.

      Представитель Башурова Д.Ю. - Тимонин Э.Е., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России по Холмскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.

     Представитель Башурова Д.Ю. – адвокат Зайцев М.А., в судебном заседании, поддержав доводы своего доверителя, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, огласив в судебных прениях речь на тридцати листах за подписью находящегося в розыске Тимонина Э.Е.

Башурова М.О. и представитель ОМВД России по Холмскому ГО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

     Ответчик Бреславец И.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

     При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бреславец И.К., не согласившись иском, показал, что только передавал деньги, был в роли посредника. Башурова Д.Ю. он не знает, впервые увидел его в судебном заседании. Малюкова О.А. знает три года, ранее у них были дружеские отношения, после того, как появилось это дело, общение прекратилось, неприязненного отношения к нему не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ Малюков О.А. попросил его купить ТС у девушки, так как у них натянутые отношения и конкретно Малюкову О.А. машину она не продаст, его задача заключалась в передаче денег. Каких-либо вопросов у него не возникало, все было основано на доверии. Он должен был передать 600000 рублей и забрать автомобиль «Лексус». В этот же день, Малюков О.А. прислал ему номер продавца. Он позвонил, сказал, что его интересует автомобиль, и он хочу его купить. Девушку звали ФИО6, фамилия ему не известна. По телефону он с ней договорились встретиться через час на автостоянке возле заправки «Флагман». Он поехал на встречу вместе с Малюковым О.А., который в машине передал ему 600000 рублей, сказав, что это его деньги. Он позвонил ФИО6, она уже была на стоянке, он пошел к ней, а Малюков О.А. остался ждать в машине. На стоянке он передал деньги ФИО6, она пересчитала их при нем 02 раза, он посмотрел документы (ПТУ большой и маленький), убедился, что они именно на эту машину. Обстоятельств продажи он не выяснял, сомнений, что она продает эту машину у него не возникло. У ФИО6 тоже не было сомнений, что он покупатель. ФИО6 говорила, что это очень хорошая машина, жаль с ней расставаться, не хотела бы продавать. Он подумал, что машина принадлежит ей. Из разговора он понял, что ей просто нужны были деньги. Он видел эту девушку в судебном заседании, понял, что это жена Башурова Д.Ю., потому, что пришла с последним. В момент сделки она забрала деньги и отдала ему документы, с ней он ничего не подписывал, он предложил ее подвезти, но она отказалась и ушла, после чего он позвонил Малюкову О.А., который подъехал к нему на стоянку, пересел в «Лексус» и отвез его до северного вокзала, откуда его забрали друзья. Больше с ФИО6 он не встречался. Себе он автомобиль «Лексус» покупать е собирался. Примерно через полгода, может позже, ему снова позвонил Малюков О.А. и сказал, что не может зарегистрировать ТС и попросил приехать. Они встретились возле магазина «Океан» вдвоем. Он попросил его подписать договор с моими паспортными данными, он скидывал их ему за день до этой встречи. Он подписывал 02 документа, их не изучал, так как доверял Малюкову О.А. Были договора уже с подписями, он не помнит. Малюков О.А. просил сказать, что договора были у ФИО6.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бреславец И.К., поддержав показания, данные ранее, показал, что после передачи денег на стоянке, примерно через 2-3 дня, он встречался с женой Башурова на автобусной остановке возле ТЦ «Колизей», которая расположена напротив церкви. Ему позвонил Малюков А.О. и попросил забрать у ФИО6 недостающие документы. Он забрал и передал Малюкову О.А.

     Ответчик Малюков О.А., не признав заявленных требований, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Башуров Д.Ю. и сказал, что ему срочно нужны деньги, так как на тюрьме его поставили на 500000 рублей, и предложил ему купить у него «Лексус» за 600000 рублей. На его расспросы Башуров Д.Ю. сказал, что «Лексус» после ДТП стоит на ремонте в тойота центре. Со слов Башурова Д.Ю. автомобиль должны отремонтировать ДД.ММ.ГГГГ, после чего его жена пригонит автомобиль в <адрес>, где будет заниматься его продажей. Башурову Д.Ю. он сказал, что попробует собрать нужную сумму. 250000 рублей он занял у своей тети ФИО5, продавшей свою квартиру в связи с переездом в <адрес>. 180000 рублей он занял у своей бабушки ФИО4, а остальную сумму занял у своей мамы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Башурову Д.Ю. и сказал о наличии у него денег, они договорились на ДД.ММ.ГГГГ, когда машину пригонят в <адрес>. На счет договора, Башуров Д.Ю. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на свиданку придет жена, он подпишет договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Башуров Д.Ю. и сказал, что надо найти человека который купит машину, так как го жена не хочет продавать машину ему. Он попросил Бреславца И.К. купить для него машину, на что тот согласился. Вечером ему позвонил Башуров Д.Ю. и сказал, что автомобиль пригнали и он стоит на стоянке «Флагман» а также попросил его продиктовать ему данные паспорта покупателя, то есть Бреславец И.К. Он позвонил Бреславцу И.К. сообщил, что надо ехать покупать «Лексус». Они встретились с Бреславец И.К., который пересел к нему в машину, после чего они поехали забрать с дома ФИО8 и ФИО7 и потом поехали на стяну «Флагман». Он остался в машине, а все остальные пошли на стоянку. После осмотра автомобиля, Бреславец И.К. передал деньги Башуровой М.О. находясь на передних сидениях автомобиля, что он видел из своей машины. Далее Башурова М.О. пошла в сторону <адрес>, а все остальные вышли со стоянки и сели к нему в автомобиль. Брславец И.К. отдал ему ключи от «Лексуса», корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он смог забрать автомобиль со стоянки. На корешке было время 15:30 часов, чему он не прдал сначала никакого значения. Он забрал автомобиль и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 ему позвонил Башуров Д.Ю.и попросил подъехать к церкви забрать договор купли-продажи и страховку на «Лексус». Он позвонил Бреславцу И.К, и попросил тог съездить забрать документы. после того как Бреславец И.К. забрал документы, отдал их ему, он ДД.ММ.ГГГГ переоформил Лексус на себя. Примерно через пару дней он поехал в мастерскую, где ему сказали, что автомобиль сильно битый и не стоит тех денег за которые он его купил. Он стал звонить Башурову Д.Ю., чтобы сделать размен, но Башуров Д.Ю. был недоступен. Потом он понял, почему Башуров Д.Ю. позвонил ему только вечером, хотя его жена «Лексус» пригнала в три часа дня, и почему его жена якобы не хочет ему продавать машину, это все была постанова. Через некоторое время он поставил автомобиль на ремонт за свой счет. Спустя некоторое время к его сожительнице в здании мирового суда подошел Тимонин Э.Е. и сказал: «Зачем вы купили Лексус, у вас будут проблемы». Они не придали этому значения. ДД.ММ.ГГГГ он продал Лексус Захаровой Е.Б. Потом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый сообщил ему, что Тимонин Э.Е. собрался кинуть его на Лексус. Он попытался все выяснить, но Тимонин Э.Е. не шел на разговор, прислал ему в качестве претензии пустой лист. Когда пришел иск, он обратился к ФИО1. Чтобы тот выступил свидетелем в суде, сказав что Тимонин Э.Е. мошенник, кинул его на квартиру. ФИО1 сказал ему. Что тимонин Э.Е. в ночном клубе хвастался ФИО2, что скоро кинет Малюкова О.А. на Лексус. При встрече с ФИО2 он понял, что она с ФИО1 на стороне Тимонина Э.Е. Они стали вымогать у него деньги в размере 500000 рублей за машину за которую он уже расплатился, о чем возбуждено уголовное дело.

      В последующем, в судебных заседаниях, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Малюков О.А. показал, что после покупки автомобиля ему передали страховой лист ОСАГО, договор, заключенный между Башурова Д.Ю и Бреславец И.К. Когда Башуров Д.Ю. предложил ему купить «Лексус» он спросил его какие у него гарантии. Башуров Д.Ю. ответил, что он может сделать договор от любой даты когда, он еще был на свободе, это послужит гарантией для него. Оба договора они с Бреславец И.К. подписывали в ноябре. Когда они забрали оставшиеся документы у ФИО6 в районе ТЦ «Колизей», он пошел в «Копирус» и распечатал договор между им и Бреславец И.К. Каких-либо сомнений о том, что в договоре может быть подпись не Башурова Д.Ю., у него не возникло, так как Башуров Д.Ю. говорил, что подпишет договор на свидание с женой, и все время торопил его с переоформлением. Кто и где составлял договор от августа, он не знает. Может договор подписала и жена Башурова Д.Ю. Бреславец И.К. сказал, что ему посоветовали казать, что он был один. Оба договора они подписали с Бреславец И.К. одной ручкой. Когда ему отдали договоры, заключенные с Бреславец И.К., он приехал к ФИО, чтобы переделать их на свое имя. ФИО сказала, что это нецелесообразно. Он сам лично подписал этот договор, но ФИО сказала, что второй стороной договор тоже подписан, но не самим Башуровым Д.Ю., он передумал оформлять машину по нему и оставил его у ФИО. В итоге машина была оформлена по договору, подписанному Башуровым Д.Ю.

     Представитель Малюкова О.А. – адвокат Гурьянов В.Н., поддержав позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сделка по продаже автомобиля была произведена в соответствии с требованиями закона. Башуров Д.Ю. продал автомобиль, все оформлено договорами купли-продажи. Подпись Башурова Д.Ю. в договоре не опровергнута экспертами. Также учитывая, что Башуров Д.Ю. продал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, он пропустил срок предъявления иска в суд по оспариванию договора.

     Ответчик Захарова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

     При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захарова Е.Б., не согласившись иском, показала, что у нее в собственности имеются транспортные средства марки «Мицубиси», «Тойота» и «Лексус». Автомобиль марки «Лексус» она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у Малюкова О.А. Она захотела купить этот автомобиль и купила его у Малюкова О.А.. О том, что Малюков О.А. продает свой автомобиль ей стало известно с его слов, Малюков О.А. ее знакомый. Она является добросовестным приобретателем, автомобиль «Лексус» она купила за 500000 рублей. Они в ДД.ММ.ГГГГ оформили с Малюковым сделку договора купли–продажи, денежные средства она передала Малюкову О.А. в момент совершения сделки, соответственно Малюков О.А. передал ей транспортное средство и паспорт транспортного средства. Договор они сделали в конторе и на этом разошлись. Сделку проводила ФИО. При покупке она ничего не спрашивала у Малюкова О.А. про приобретаемый автомобиль. В данное время она пользуется автомобилем марки «Лексус».

     При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения Зайцева М.А., Малюкова О.А., Гурьянова В.Н., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

      Выслушав Зайцева М.А., Малюкова О.А., Гурьянова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Гражданские права и обязанности, согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     На основании п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Как следует из материалов дела, Башуров Д.Ю. являлся собственником транспортного средства Лексус IS250 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, где продавцом указан Башуров Д.Ю., покупателем Бреславец И.К.

     Истец Башуров Д.Ю. и его представители утверждают, что данный договор Башуровым Д.Ю. не подписывался, автомобиль по данному договору не отчуждался.

     Впоследствии, согласно представленным в дело договорам, в отношении спорного автомобиля совершены сделки купли-продажи:

     - от ДД.ММ.ГГГГ между Бреславец И. К. и Малюковым О. А.;

     - ДД.ММ.ГГГГ между Малюковым О. А. и Захаровой Е. Б..

     В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

     Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

     Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

     В силу положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

     В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

     Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Истец в подтверждение того обстоятельства, что он не подписывал оспариваемый договор с Бреславец И.К. ссылается на свое нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей, что подтверждено документально.

     Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Башурова Д.Ю. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Башуровым Д. Ю., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, изложенной в п.1 исследовательской части заключения (Оценка результатов сравнительного исследования показала, что установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Башуровым Д. Ю., а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за малого количества представленных свободных образцов подписи Башурова Д.Ю. Отмеченные совпадения некоторых частных признаков и наличие признаков, свидетельствующих о действии «сбивающих» факторов, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами объясняются, вероятно, выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Башурова Д.Ю.).

       Кем, Бреславцом И. К., Малюковым О. А. или другим лицом, выполнена подпись от имени Башурова Д.Ю., в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установить не представилось возможным, по причине, изложенной в п. 2, 3 исследовательской части заключения (При сравнении исследуемой подписи с почерками Бреславца И.К. и Малюкова О.А. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за ограниченной сопоставимости образцов с исследуемой подписью, а так же в связи с тем, что при выполнении подписи за другое лицо теряются признаки почерка самого исполнителя. Поэтому установить, кем, Бреславцом И. К. или Малюковым О. А.. Выполнена исследуемая подпись от имени Башурова Д.Ю., не представляется возможным).

      Названное экспертное заключение не вызывает у судьи сомнений в своей объективности, поскольку она подготовлена дипломированным квалифицированным специалистом, имеющими соответствующий уровень образования и опыт в работе экспертом.

     При таком положении доводы истца о том, что он не подписывал оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

     Кроме того, выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени Башурова Д.Ю. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

     Между тем согласно п.2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

     В этой связи не имеется оснований для признания недействительной сделки между Башуровым Д.Ю. и Бреславец И.К., а также последующих сделок по распоряжению спорным автомобилем.

     Более того, суд, соглашаясь с доводом представителя ответчика Малюкова О.А. адвоката Гурьянова В.Н., полагает, что истцом Башуровым Д.Ю. пропущен установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

     Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

     В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

     Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

     В соответствии с п.34 указанного Постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

     Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст.302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя. Приобретшего имущество возмездно, допускается тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

     Согласно материалов дела, истец оспаривает три договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

     Из совокупности пояснений, данных сторонами, оспариваемых договоров, что отрицается только истцом Башуровым Д.Ю., следует, что осенью 2016 года между Башуровым Д.Ю. и Малюковым О.А. возникла договоренность по продаже первым и покупке вторым автомобиля Лексус IS250 г/н №, 2007 года выпуска, принадлежащего Башурову Д.Ю., с определенной стоимостью 600000 рублей.

     Во исполнение указанных договоренностей, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ Малюков О.А. с участием посредника Бреславец И.К. за 600000 рублей приобрел у Башурова Д.Ю., от имени которого действовала его супруга Башурова М.О., автомобиль Лексус IS250 г/н №, 2007 года выпуска, оформив сделку двумя договорами ДД.ММ.ГГГГ между Башуровым Д.Ю.и Бреславец И.К., и ДД.ММ.ГГГГ между Бреславец И.К. и Малюковым О.А., при этом, деньги за автомобиль в сумме 600000 рублей Бреславец И.К. передал супруги Башурова Д.Ю. – Башуровой М.О., которая в свою очередь передала Бреславец И.К. сначала ключи от автомобиля и документы на него (ПТС, свидетельство о собственности), а потом страховку и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бреславец И.К. и Башуровым Д.Ю., с уже находившейся в нем подписью последнего, принадлежность которой именно Башурову Д.Ю., равно как и иному лицу, с уверенностью экспертом не установлена, при том, что не опровергнуто и вероятность подписания названного договора от имени своего супруга и Башуровой М.О. не явившейся в судебные заседания, в том числе для отбора образцов почерка для экспертизы.

     Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что Башуров Д.Ю., действуя через свою супругу Башурову М.О., добровольно передал спорный автомобиль, ключи и документы от него, во владение Бреславца И.К., с последующей передачей его Малюкову О.А.. который в свою очередь передал супруге Башурова Д.Ю. – Башуровой М.О., через Бреславца И.К. деньги в сумме 600000 рублей, что отражено в договоре купле-продаже транспортного средства.

      В последующем, спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ собственником Малюковым О.А. нынешнем собственнику Захаровой Е.Б.

      При таком положении суд не может признать, что транспортное средство выбыло из обладания истца помимо его воли, в связи с чем, отказывает в его истребовании из владения Захаровой Е.Б.

      В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

       В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

     Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

     Согласно представленных руководителем ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России документов, расходы по выполнению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, составили 11756 рублей 10 копеек, которые в силу названных норм ГПК РФ, подлежат взысканию с истца Башурова Д.Ю. в пользу названного экспертного учреждения (Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации).

      В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

     При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд считает сохранение мер по обеспечению иска в данном случае не отвечающим задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем не находит правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11756 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ IS250 ░/░ №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

     ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░