Решение от 05.04.2021 по делу № 1-11/2021 от 30.10.2020

Дело № 1-11/2021

УИД 56RS0033-01-2020-002688-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область                                                 05 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой В.К.,

с участием государственного обвинителя Рашникова М.Н.,

подсудимых Дусагулова Т.С., Звиздунова А.Н.,

защитников-адвокатов Ревина С.В., Жумабекова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дусагулова Т.С., <данные изъяты>

Звиздунова А.Н., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дусагулов Т.С., Звиздунов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с двумя установленными лицами, производство по делу в отношении которых приостановлено в связи с розыском, установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество <данные изъяты>».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Дусагулов Т.С., Звиздунов А.Н., установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, установленное лицо №1, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, установленное лицо №2, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, прибыли на автомобиле «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, с прикрепленным к нему прицепом «НМЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, неосведомленного об их преступных намерениях, в котором находилось газорежущее оборудование, к участку местности, расположенному в Советском районе г. Орска Оренбургской области вблизи железнодорожного подъездного пути <данные изъяты> (географические координаты: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы).

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на данном участке местности и для обеспечения скрытности преступного деяния, установленное лицо №1, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, сказало ФИО14 отъехать от данного участка местности и вернуться обратно через некоторое время, а Звиздунову А.Н., Дусагулову Т.С., установленному лицу №2, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, и установленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отцепить прицеп и передвинуть его ближе к железнодорожному пути. Установленное лицо №1, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, выполняя отведенную ему роль в хищении имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты>, совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осмотрели данный участок местности с разных сторон, убедившись в тайности хищения. Дусагулов Т.С., выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору со Звиздуновым А.Н., установленным лицом №1, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, установленным лицом №2, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, и установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с помощью газорежущего оборудования производил резку рельс марки Р-50, уложенных в подъездной путь <данные изъяты> на отрезки. В это время установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и установленное лицо №1, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, согласно отведенным им ролям, осуществляли тушение каждого отрезанного Дусагуловым Т.С. отрезка рельс с двух сторон с помощью обнаруженного на данном участке местности лома и лопаты, а именно, производили удары по концам отрезков и засыпали края землей.

    После чего Звиздунов А.Н. и установленное лицо №2, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с установленным лицом №1, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, Дусагуловым Т.С. и установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенным им ролям в хищении имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>, собственноручно совместно брали по одному отрезанному Дусагуловым Т.С. фрагменту рельс и осуществляли перенос с подъездного пути <адрес> и погрузку каждого отрезка в прицеп «НМЗ», государственный регистрационный знак №, находящийся в непосредственной близости от данного пути. Таким способом Звиздунов А.Н. и установленное лицо №2, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, совместно и собственноручно перенесли и погрузили в прицеп семь фрагментов рельс марки Р-50 общей длиной 20 м., отрезанных с железнодорожного пути Дусагуловым Т.С. После чего участвующие в хищении имущества Звиздунов А.Н., установленное лицо №1, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, установленное лицо №2, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно присоединили груженный прицеп с семью отрезками рельс к автомобилю «Киа Церато» под управлением ФИО14, вновь вызванного.

    После чего установленное лицо №2, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, совместно со Звиздуновым А.Н. сели в указанный автомобиль под управлением неосведомленного о преступном умысле указанных лиц ФИО14, и перевезли в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> где реализовали похищенное за наличные денежные средства.

    Тем самым Дусагулов Т.С., Звиздунов А.Н., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой и установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, установленным лицом №1, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, установленным лицом №2, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно похитили и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: детали верхнего строения пути, годные для повторной укладки, в виде семи отрезков рельс марки Р-50 общей длиной 20 м., общей стоимостью 10 860 руб. 62 коп. при учете коэффициента годности 0, 24 из расчета стоимости за 1 метр 2 262 руб. 63 коп.

    Своими действиями Дусагулов Т.С., Звиздунов А.Н., совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, установленным лицом №1, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, установленным лицом №2, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, причинили <данные изъяты>, имущественный ущерб в сумме 10 860 руб. 62 коп.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Дусагулов Т.С., Звиздунов А.Н. свою вину признали полностью.

Подсудимый Дусагулов Т.С., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дусагулова Т.С., данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Звиздуновым А.Н., ФИО11, ФИО10 и ФИО17 по предложению последнего на автомобиле марки «Киа Церато» гос.номер №, с прикрепленным к нему прицепом «НМЗ» гос.номер №, в котором находилось газорежущее оборудование, прибыл на железнодорожный подъездной путь <адрес>, расположенный в Советском районе г. Орска Оренбургской области. По приезду ФИО17 сказал ему, Звиздунову А.Н., ФИО10 и ФИО11, что на данном участке местности обнаружил железнодорожный путь, с которого можно произвести резку и хищение рельс, реализовать их в скупку, а денежные средства разделить поровну между всеми. Они с предложением ФИО17 согласились. Все присутствующие лица осознавали, что совершают преступление, у всех была цель получить денежные средства. ФИО17 совместно с ФИО11 осматривали данный участок местности с разных сторон, чтобы никто их не заметил. Он, Дусагулов Т.С., с помощью газорежущего оборудования производил резку рельс марки Р-50, уложенных в путь <адрес> на отрезки (всего отрезал 7 штук), при этом ФИО17 с ФИО11 тушили каждый отрезок рельс с двух сторон, с помощью лома и лопаты производя удары по концам отрезков рельс, и засыпали края землей. После этого Звиздунов А.Н. и ФИО10 собственноручно совместно брали по одному отрезанному фрагменту рельс и осуществляли перенос его с пути <адрес> до прицепа и погружали каждый отрезок в прицеп «НМЗ» гос.номер №, находящийся в непосредственной близости от данного пути, перенеся таким способом семь фрагментов рельс марки Р-50 общей длиной 20 м. После чего участвующие в хищении имущества Звиздунов А.Н., ФИО17, ФИО10, ФИО11 совместно передвинули груженый прицеп с семью отрезками рельс к автомобилю «Киа Церато» под управлением ФИО14, вновь приехавшего по просьбе ФИО17, и прикрепили прицеп. Затем ФИО10 со Звиздуновым А.Н. сели в указанный автомобиль и перевезли похищенное в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, для реализации. Разделить между всеми денежные средства ФИО17 не успел, так как все были задержаны сотрудниками полиции (Т.2 л.д. 173-176, 188-190).

Оглашенные показания подсудимый Дусагулов Т.С. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Подсудимый Звиздунов А.Н. суду показал, что ранее знакомый ему ФИО17 предложил ему, Дусагулову Т.С., ФИО10 и ФИО11 заработать денег, пояснив, что нужно вывезти металл. Они согласились. Приехав на место, ФИО17 объяснил, что и кому нужно будет делать. Его, Звиздунова А.Н., роль заключалась в том, чтобы переносить отрезанные части рельс в прицеп. Затем вместе с ФИО10 они отвезли отрезки рельс на скупку, где их продали. Вернувшись обратно, они собирались продолжить резать рельсы, однако их задержали сотрудники полиции.

Признательные показания подсудимого Дусагулова Т.С., данные им в ходе предварительного следствия, а также признательные показания подсудимого Звиздунова А.Н., данные им в судебном заседании, подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 по поступившей оперативной информации осуществлял ОРМ «Наблюдение» за территорией железнодорожного подъездного пути <адрес>, при осмотре они разделились. В ходе наблюдения он увидел пятерых мужчин, один из которых, как позже выяснилось Дусагулов, резал рельсы газорежущим оборудованием, а Звиздунов совместно с другим лицом переносил отрезанные части рельс в находящийся рядом прицеп. Их действия были слаженными. Когда он вышел навстречу указанным лицам, они пытались убежать, однако были задержаны им и Свидетель №1 Лично им были задержаны Дусагулов Т.С. и ФИО11 После на место вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, давших в ходе предварительного расследования аналогичные друг другу показания, установлено, что в рамках полученной оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ они проводили ОРМ «Наблюдение» за территорией железнодорожного подъездного пути <адрес>. После обхода всей территории стали вести наблюдение в непосредственной близости от пути, где увидели пятерых мужчин, один из которых (Дусагулов Т.С.) держал в руках газорежущее оборудование и производил резку рельс, уложенных в путь <адрес>, двое других мужчин – ФИО17 и ФИО11 осматривали территорию из-за деревьев, еще двое – Звиздунов А.Н. и ФИО10 находились около прицепа «НМЗ» гос.номер №, расположенного возле указанного пути. Далее данные лица подошли к <адрес>, взяли рельсы и отнесли к прицепу. Действия обнаруженных ими лиц представляли собой целостное мероприятие. Обойдя железнодорожный путь со всех сторон, убедившись, что вышеуказанные лица совершают преступление, они произвели их задержание, выяснили личности задержанных. Установлено, что до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ они похитили рельсы длиной около 20 метров с подъездного пути <адрес>, сдали его в скупку, получив денежное вознаграждение в сумме 7600 рублей. Рельсы перевозили на прицепе, прикрепленном к автомобилю «Киа Церато» под управлением ФИО14 В момент непосредственного задержания ФИО17, ФИО11, Дусагулов Т.С., Звиздунов А.Н. и ФИО10 оказали активное сопроитвление (Т. 2 л.д.34-35, л.д.36-37).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в <данные изъяты>. Ею была предоставлена в <данные изъяты> инвентарная карточка учета объекта основных средств, в которой отражено, что железнодорожный подъездной путь <адрес> находится на балансе <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 40-42).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в <данные изъяты> ведущим экономистом. Ею в <данные изъяты> была предоставлена справка о стоимости рельс марки Р-50 общей длиной 20 м, являющихся деталями верхнего строения пути, годными для повторной укладки, сумма причиненного ущерба составила 10 860 руб. 62 коп. без учета НДС при коэффициенте 0,24 годности (корректировочный для старогодных) (Т. 2 л.д. 43-44).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает дорожным мастером <данные изъяты>». По приглашению сотрудников полиции <данные изъяты> он в качестве специалиста осмотрел железнодорожный подъездной путь <адрес> и подтвердил, что данный путь закрыт для движения. Также он осматривал похищенные 7 отрезков рельс марки Р-50 с указанного пути общей длиной 20 м и подтвердил, что данные отрезки рельс состоят на балансе <данные изъяты> (Т. 2 л.д.45).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает приемщиком металла в пункте приема лома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территорию пункта приема лома заехал автомобиль марки «Киа Церато» гос.номер №. Из автомобиля вышло трое мужчин, двое мужчин (пассажиры) стали выгружать 7 отрезков рельс марки Р-50, а водитель предложил ему приобрести металл в виде 7 отрезков рельс. Он спросил, кому принадлежит металл, на что водитель ответил, что фрагменты рельс принадлежат ему. После того как он передал неизвестному мужчине денежные средства в размере около 7 600 руб., мужчины уехали в неизвестном ему направлении (Т.2 л.д.46).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на номер телефона, указанный им в объявлении о сдаче в аренду газорежущего оборудования и прицепа, позвонил мужчина, как позже он узнал – ФИО17, которому он в тот же день при встрече передал в аренду свой прицеп «НМЗ», гос.номер №, и газорежущее оборудование, включающее в себя: резак в сборе, баллон кислородный, баллон газовый, за денежное вознаграждение в сумме 900 руб. При передаче прицепа и оборудования данный мужчина представил ему копию паспорта ФИО13, которая произвела оплату аренды, также с ними был мужчина кавказской наружности (Т. 2 л.д. 55-56, 57-60).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО13 следует, что у нее есть знакомый ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей на мобильный телефон, попросил подъехать в <адрес> в <адрес> и взять с собой паспорт. Приехав на условленное место, она предоставила свой паспорт для оформления договора аренды прицепа «НМЗ» гос.номер № и газорежущего оборудования. ФИО17 сказал ей, что прицеп и оборудование необходимы ему для работы, а свои документы он забыл. Она оплатила 900 руб. за арендованное имущество и внесла залог в размере 1000 руб. собственнику имущества - Свидетель №8 При повторном допросе дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче прицепа и оборудования также присутствовал ФИО14, с которым ее ранее познакомил Звиздунов (Т. 2 л.д.63-64, 65-68).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО14 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на автомобиле марки «Киа Церато» гос.номер № на территории <адрес>, где его нанял в качестве водителя ФИО17 По указанию данного лица они приехали на остановку <адрес>, где ФИО17 прицепил прицеп «НМЗ» гос.номер № к автомобилю. Далее он приехал по адресу: <адрес> по указанию ФИО17, где последний вышел из автомобиля и вернулся в сопровождении четырех мужчин, которые до этого находились возле дома. После по указанию ФИО17 он проследовал в <адрес>, в сторону <адрес>. В пути мужчины общались между собой, говорили о том, что разделят полученные деньги поровну. Доехать до места, куда указывал ФИО17, он не смог, поскольку дорога была труднопроходимая, поэтому он остановился. ФИО17 сказал остальным, что они отцепят прицеп и дотащат его сами, а его попросил подождать, когда они погрузят металл в прицеп и вернутся. Время было <данные изъяты> По поведению ФИО17 он понял, что тот главный, так как он давал указания кому и что делать. Вышеуказанные лица отцепили прицеп и оттащили его вместе с оборудованием на значительное расстояние. Что они делали, он не видел из-за лесополосы. Примерно через 2 часа ФИО17 вернулся, сказал, что нужно немного проехать, чтобы они смогли прицепить прицеп. Когда они подцепляли прицеп, он увидел, что прицеп загружен отрезками рельс. На его вопрос ФИО17 ответил, что это его металл. Также попросил его отвезти рельсы на скупку, но поскольку он не местный, с ним поехали двое мужчин, чтобы показать дорогу. При этом ФИО17 попросил его забрать полученные от сдачи металла деньги. Дорогу до скупки металла показывал мужчина славянской внешности, на его вопросы мужчины пояснили, что занимаются раскопками, ищут и сдают металл. Когда они приехали на пункт приема лома, он вышел из автомобиля, металл взвесили, после чего ему отдали деньги. Затем они втроем вернулись на автомобиле в то же место. В пути мужчины обсуждали, какое они провернули дело, что ФИО17 прикрывал их, и говорили, что если приедут сотрудники полиции, нужно разбегаться в разные стороны. Когда они приехали на место, полагая, что данные лица могли совершить преступление, он отдал ФИО17 деньги, сказал, чтобы они отцепляли прицеп и уехал (Т.2 л.д. 84-86, 87).

Объективно вина подсудимых Дусагулова Т.С., Звиздунова А.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом <данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> задержаны ФИО17, ФИО10, ФИО11, Звиздунов А.Н., Дусагулов Т.С., которые похитили рельсы марки Р-50 длиной около 20 м с пути <адрес>. Данный путь закрыт для движения и состоит на балансе <данные изъяты> (Т.1 л.д.10);

    - заявлением и.о. начальника <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску неизвестных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ хищение с железнодорожного подъездного пути <адрес> рельс марки Р-50 общей длиной 20 м (Т.1 л.д.14);

    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарной карточкой учета объекта основных средств, согласно которым стоимость деталей верхнего строения пути, годных для повторной укладки рельс марки Р-50 общей длиной 20 м, при учете коэффициента годности 0,24 из расчета стоимости за 1 м 2 262 руб. 63 коп составляет 10 860 руб. 62 коп. без НДС, подъездной путь <адрес> состоит на балансе <данные изъяты> (Т.1 л.д.15, 16-17);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых, Дусагулова Т.С., Звиздунова А.Н. осмотрен участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный около железнодорожного подъездного пути <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено наличие следов резки рельсов газорежущим оборудованием, в местах, где рельсы отсутствуют, на концах рельсов имеются следы оплавления металла. При производстве следственного действия обнаружены и изъяты: газорежущее оборудование, прицеп «НМЗ» гос.номер №, лом, лопата, 4 газовых баллона, следы шин транспортного средства, зафиксированные на электронный носитель (Т. 1 л.д.26-37);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена территория пункта приема металлолома «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято семь отрезков рельсов марки Р-50, на концах которых в торцевой части имеются следы оплавления металла (Т. 1 л.д.41-45);

    - договором аренды инструмента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 предоставил ФИО13 во временное владение и пользование резак в сборе (Т.1 л.д. 86-87);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены 7 отрезков рельс марки Р-50 различной длины: 250 см, 289 см, 290 см, 235 см, 290 см, 290 см, 289 см, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> Участвующий в ходе осмотра предметов дорожный мастер <данные изъяты> ФИО16 показал, что данные 7 отрезков рельс марки Р-50, являются бывшими в употреблении, но годные и состоят на балансе <данные изъяты>, как детали верхнего строения пути (Т.1 л.д.103-105). Указанные 7 отрезков рельс признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.1 л.д. 106);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены лом и лопата, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около подъездного пути <адрес> в <адрес> (том №1 л.д.109-111). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.1 л.д. 112);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находящихся на цифровом носителе – DVD-R (Т.1 л.д. 121-169). Данный цифровой носитель признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Т.1 л.д. 170);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы транспортного средства, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия в районе железнодорожного пути <адрес> пригодны для групповой принадлежности. След транспортного средства мог быть оставлен как беговой дорожкой протектора шины правого и левого колеса, установленных на легковой прицеп НМЗ гос.номер № (Т.1 л.д. 230-235).

    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подъездной путь № от стрелочного перевода № до упора, протяженностью 410 м, закрыт с ДД.ММ.ГГГГ ввиду ликвидации строительно-монтажного поезда № производственного подразделения <данные изъяты> (Т.2 л.д. 93).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Дусагулов Т.С. в присутствии защитника указал на дорогу, расположенную в <адрес>, в лесном массиве со стороны <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17, ФИО10, ФИО11, Звиздуновым А.Н. прибыл на данный участок местности на автомобиле марки «Киа Церато», к которому был прикреплен прицеп №, под управлением ФИО14 В прицепе находилось газорежущее оборудование. Далее прицеп от автомобиля отцепили и передвинули его чуть дальше. Затем Дусагулов Т.С. указал на место, расположенное в 15 метрах от подъездного пути <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>), на которое они передвинули прицеп. Далее указал на место, где он с помощью газорежущего оборудования совершал резку рельсов, пояснив, что Звиздунов А.Н. и ФИО10 брали отрезки рельсов и перетаскивали их в прицеп. Далее указал на место, где услышал шум, увидел бегущих ФИО17, ФИО10, ФИО11, Звиздунова А.Н., после чего сам побежал, но был задержан сотрудниками полиции (Т.2 л.д. 177-183).

При поверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Звиздунов А.Н. в присутствии защитника указал на участок местности с географическими координатами <данные изъяты> и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на автомобиле марки «Киа Церато» гос. номер № регион под управлением ФИО14, совместно с Дусагуловым Т.С., ФИО17, ФИО10, ФИО11 После чего Звиздунов А.Н. указал, куда ими был передвинут прицеп, откуда они с ФИО10 брали отрезки рельс, а затем складывали их в прицеп. Также пояснил, что после погрузки отрезков рельс в прицеп ФИО17 сказал, чтобы он вместе с ФИО10 и водителем отвезли рельсы, что он и сделал. Когда вернулся назад, был задержан сотрудником полиции (Т. 3 л.д. 58-64).

    Суд считает достоверно установленным совершение Дусагуловым Т.С., Звиздуновым А.Н. группой лиц по предварительному сговору между собой и совместно с установленным лицом №1, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, установленным лицом №2, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ. тайного хищения имущества <данные изъяты> на общую сумму 10 860 руб. 62 коп.

Похищая имущество, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, понимали, что имущество изымается незаконно, предвидели возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали этого, то есть действовали умышленно, с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлялось в момент отсутствия собственников и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимых по его изъятию.

Хищение имущества является оконченным, так как подсудимые имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовали данную возможность, сдав его в пункт приема металлолома и получив за это денежные средства, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению.

    Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи имущества Дусагуловым Т.С. и Звиздуновым А.Н. «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимые Дусагулов Т.С. и Звиздунов А.Н. до начала выполнения действий по хищению имущества потерпевшего вступили в сговор между собой, а также с установленным лицом №1, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, установленным лицом №2, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совместное совершение преступлений. Их последующие действия по хищению имущества носили согласованный характер, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему роль: Дусагулов Т.С. с помощью газорежущего оборудования производил резку рельсов на отрезки, установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и установленное лицо №1, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, согласно отведенным им ролям, осмотрели участок местности, убедившись в тайности хищения, а затем осуществляли тушение каждого отрезанного Дусагуловым Т.С. отрезка рельс, Звиздунов А.Н. и установленное лицо №2, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, переносили фрагменты рельсов в прицеп, а затем отвезли их в пункт приема металлолома. Каждый из них совершил объективную сторону данного преступления, выступая его исполнителем.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях Дусагулова Т.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании, показаниях подсудимого Звиздунова А.Н. в судебном заседании. В данных показаниях каждый из них полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и рассказал об обстоятельствах их совершения. Кроме того, свои показания Дусагулов Т.С., Звиздунов А.Н. подтвердили при их проверке на месте.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого Дусагулова Т.С., показания, данные Дусагуловым Т.С. и Звиздуновым А.Н. при проверке показаний на месте, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права каждого на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса каждому из них разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимых достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимых суд основывает также на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями Дусагулова Т.С., Звиздунова А.Н. Оснований к оговору подсудимых у представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, которые получены с соблюдением норм УПК РФ. Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается справками о стоимости имущества и сторонами не оспаривается.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав Дусагулова Т.С., Звиздунова А.Н., суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимых. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дусагулова Т.С., Звиздунова А.Н. каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых проверено и у суда сомнений не вызывает.

        Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Дусагулов Т.С. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Дусагулов Т.С. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д. 9-11).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимых Дусагулова Т.С., Звиздунова А.Н., их поведения в судебном заседании, суд признает каждого из них вменяемым в отношении совершенного преступления.

В прениях сторон защитником – адвокатом Ревиным С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дусагулова Т.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку фактически ущерб преступлением не причинен, похищенное имущество изъято и возвращено представителю потерпевшего.

Подсудимый Дусагулов Т.С. заявленное ходатайство поддержал.

Подсудимый Звиздунов А.Н. и его защитник полагали возможным удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель Рашников М.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела с назначением Дусагулову Т.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется: ущерб потерпевшему не возмещен, иные меры, направленные на заглаживание вреда, подсудимым не предпринимались.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из вышеприведенных норм закона, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Подсудимый Дусагулов Т.С. совершил преступление средней тяжести впервые.

Между тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что возвращение похищенного имущества произошло после его изъятия сотрудниками правоохранительных органов из пункта приема металлолома, сам Дусагулов Т.С. каких-либо действий по возврату похищенного имущества, а также мер по заглаживанию причиненного преступлением ущерба не предпринимал, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Дусагуловым Т.С. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности Дусагулова Т.С. установлено, что он имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, жалоб в его адрес от соседей не поступало, по месту жительства также охарактеризован посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, с соседями конфликтов не имеет, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало.

Дусагулов Т.С. трудоустроен, дважды доставлялся на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении в <данные изъяты>», находился на стационарном лечении в <данные изъяты> на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого Дусагулова Т.С., который в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного <данные изъяты> ребенка, и состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дусагулова Т.С., наличие <данные изъяты> ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Дусагулова Т.С., судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности Дусагулова Т.С., для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Дусагулова Т.С. возможно без лишения его свободы, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Фактические и правовые основания для освобождения Дусагулова Т.С. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Дусагуловым Т.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Звиздуновым А.Н. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности Звиздунова А.Н. установлено, что он имеет регистрацию в <адрес>, место жительства в <адрес>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, к административной ответственности в 2020 году не привлекался, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства охарактеризован посредственно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен, жалоб в его адрес от соседей не поступало, по месту работы охарактеризован положительно.

Звиздунов А.Н. на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого Звиздунова А.Н, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного <данные изъяты> ребенка, и состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Звиздунова А.Н., наличие <данные изъяты> ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Звиздунова А.Н., судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности Звиздунова А.Н., для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Звиздунова А.Н. возможно без лишения его свободы, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Фактические и правовые основания для освобождения Звиздунова А.Н. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Звиздуновым А.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - 7 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░16, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ №), - ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░-░░░░ DVD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-11/2021