Решение по делу № 22-2681/2021 от 31.05.2021

Судья Безруков А.В. Дело № 22-2681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием адвоката Кузнецова В.А.,

при помощнике судьи Егере В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупикова И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 года, которым

Луценко Д.А. , <данные изъяты>, судимый:

17.02.2020 Рубцовским городским судом Алтайского края по ст.ст.116.1, 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

15.06.2020 Рубцовским городским судом Алтайского края по ст.116.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.02.2020) к 200 часам обязательных работ. Снят с учета 30.09.2020 в связи с отбытием наказания;

- осужден по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взысканы с Луценко Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 8625 рублей.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката - поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Луценко признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на 4 этаже общего коридора дома по <адрес> в <адрес> в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений, совершил в отношении К. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие указанных в ст.115 УК РФ последствий и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В судебном заседании Луценко вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тупиков И.В. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что по делу отсутствуют доказательства виновности Луценко в совершении преступления, его вина подтверждается только показаниями потерпевшей и ее соседей, с которыми у нее сложились дружеские отношения. Ссылается на показания Луценко о том, что он телесных повреждений К. не причинял, удары ей не наносил, в ходе драки с В. споткнулся и задел потерпевшую, на пол ее умышленно не бросал. Приводит показания свидетелей П. и Г. , подтвердивших показания Луценко. Указывает, что письменные доказательства не доказывают наличие в действиях Луценко Д.В. состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. Обращает внимание на неустановление актом судебно-медицинского исследования телесных повреждений у К. , тем самым отсутствуют объективные сведения о причинении осужденным побоев потерпевшей. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей Ш. , П1. и Г1. , которые могут быть заинтересованы в исходе дела. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Просит приговор отменить, вынести в отношении Луценко оправдательный приговор.

В возражениях представитель потерпевшей Хоменко Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Луценко в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Данные выводы подтверждаются:

показаниями частного обвинителя - потерпевшей К. о том, что вечером ДД.ММ.ГГ в общем коридоре дома по <адрес> она пыталась разнять дерущихся Луценко и В. . Луценко выразился в ее адрес нецензурно, швырнул ее на пол, она упала и ударилась, затем Луценко пнул ее в правый бок. От действий Луценко она испытала физическую боль;

показаниями свидетеля Ш. - что когда завязалась драка между В. и Луценко, К. пыталась успокоить последнего. Затем он увидел лежавшую на полу потерпевшую, которую Луценко пнул в бок, К. застонала;

показаниями свидетеля П1. - что Луценко сначала избил ее мужа В. . К. пыталась их разнять, в этом момент Луценко кинул потерпевшую на пол и пнул ее в правый бок;

показаниями свидетеля Г1. - что К. пыталась удержать Луценко, чтобы тот не прошел к В. Луценко выразился в адрес потерпевшей нецензурно и кинул ее на пол, после чего нанес удар ногой в правый бок К. , которая плакала от боли;

постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска от 16.04.2018, вступившим в законную силу 29.06.2018, согласно которому Луценко признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Как видно из материалов дела, на момент рассматриваемых событий наказание не исполнено, 27.04.2020 исполнительное производство окончено, с учетом ст.4.6 КоАП РФ Луценко на момент совершения преступления считался подвергнутым административному наказанию;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора правильно положены показания частного обвинителя - потерпевшей К. и свидетелей Ш. , П1. , Г1. , которые согласуются между собой. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей не имеется, поводов для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Довод адвоката о возможной заинтересованности свидетелей в исходе дела из-за дружеских отношений с потерпевшей является надуманным, представленными материалами не подтвержден.

Необнаружение при проведении судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений у К. не подвергает сомнению показания ее и вышеназванных свидетелей. По смыслу закона, иные насильственные действия причиняют потерпевшему физическую боль, но не влекут обязательное причинение телесных повреждений.

Суд первой инстанции оценил показания Луценко о непричастности к преступлению как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, также суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты П. и Г. . В приговоре верно отражено, что показания Луценко и указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления. Изложенные в приговоре мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал вину Луценко доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст.116.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности преступления и необходимости оправдания Луценко по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного - характеризующегося удовлетворительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел.

Наказание Луценко назначено в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление - в виде обязательных работ. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Согласно материалам дела, за осуществление по назначению защиты Луценко в судебном заседании адвокату Тупикову оплачено вознаграждение размере 8625 рублей. Приняв в целом верное решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, при определении размера взыскиваемых издержек суд не учел, что сведений об уведомлении Луценко о рассмотрении дела 15.02.2021 не имелось. При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании с Луценко процессуальных издержек за указанный день в размере 1725 рублей нельзя признать законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить взысканные с осужденного процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании - до 6900 рублей (расчет: 8625 рублей - 1725 рублей).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 года в отношении Луценко Д.А. изменить:

уменьшить взысканные с Луценко Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, до 6900 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина