Решение по делу № 33-1882/2022 от 11.01.2022

Дело №33-1882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лихачевой Елены Владимировны к Волкову Дмитрию Андреевичу, Истомину Дмитрию Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Волкова Дмитрия Андреевича к Лихачевой Елене Владимировне о разделе имущества супругов, по иску Капезина Андрея Витальевича к Лихачевой Елене Владимировне, Волкову Дмитрию Андреевичу о признании права собственности на долю в жилом помещении, поступившего по частной жалобе истца Лихачевой Елены Владимировны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Лихачевой Е.В. и Волкова Д.А., в ходе разрешения которого определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2017 приняты меры обеспечения иска в виде запрета совершать действия по отчуждению трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ...; автомобиля ..., 2015 г. выпуска.

13.09.2021 Волков Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене наложенных определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2017 мер обеспечения иска в виде запрета на совершение действий по отчуждению имущества-автомобиля, которое было удовлетворено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021, отменившим обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению имущества: автомобиля ..., которое обжаловано не было.

16.09.2021 Волков Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу в виде снятия запрета на совершение действий по отчуждению имущества - квартиры, наложенные определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2017, указав, что 28.01.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС №022837866, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6778/19/66003-ИП от 08.02.2019. Требования исполнительного производства исполнены в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 исполнительное производство № 6778/19/66003-ИП от 08.02.2019 окончено.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 отменены наложенные определением судьи от 21.11.2017 обеспечительные меры по обеспечению иска, снят аппрет на совершение действий по отчуждению трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 18, кв. 33.

В частной жалобе истец Лихачева Е.В. просит отменить определение суда от 19.11.2021 и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указала, что заявления Волкова Д.А. об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры и автомобиля были одновременно рассмотрены судом 11.10.2021. Стороны высказали свою позицию по данным объектам движимого и недвижимого имущества, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2021 было принято решение об отмене обеспечительных мер только в отношении автомобиля, а в отношении квартиры в определении от 11.10.2021 решение не принято. 19.11.2021 судом принято дополнительное определение, в котором суд повторно рассмотрел заявление в отношении квартиры и принял самостоятельное определение.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, а именно характер принятых обеспечительных мер, тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 исполнительное производство № 6778/19/66003-ИП от 08.02.2019 по делу № 2-364/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере ... руб. в отношении должника Волкова Д.А. в пользу взыскателя Лихачевой Е.В. окончено, при этом в ходе данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя частной жалобы о рассмотрении заявления Волкова Д.А. об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры и автомобиля были одновременно рассмотрены судом 11.10.2021, но определение суда от 11.10.2021 не содержит выводов по вопросу отмены обеспечительных мер в отношении квартиры, в связи с чем вынесение определения от 19.11.2021 в нарушение срока, предусмотренного ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным, опровергаются материалами дела, в котором имеется 2 отдельных заявления Волкова Д.А. об отмене мер обеспечения иска отдельно в отношении автомобиля и в отношении квартиры, из протокола судебного заседания от 05.10-11.10.2021 следует, что судом первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля. При этом в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не подавались

Выводы суда первой инстанции об отмене мер обеспечения иска являются правильными, соответствуют нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам. Решение суда, в обеспечение исполнения которого были приняты отмененные обжалуемым определением меры обеспечения, исполнено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, оснований для их сохранения не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Лихачевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья: