Решение по делу № 33-7073/2020 от 18.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                          Дело № 33-7073/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-2/2018

36RS0001-01-2017-002847-30

                                                                                                         Строка № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года                                                                                                 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Дидус Ивана Викентьевича к Штепенко Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Штепенко Ирины Борисовны к Дидус Ивану Викентьевичу о признании договоров недействительными

по частной жалобе Штепенко Ирины Борисовны,

по частной жалобе представителя Дидус Ивана Викентьевича по доверенности Портновой В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 23 октября 2020 года об исправлении описки

(судья Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2018, с учетом определения того же суда от 22.05.2018 об исправлении описки, постановлено: взыскать в пользу Дидус И.В. со Штепенко И.Б. сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей, сумму процентов за пользование займом по состоянию на 05.06.2017 в размере 882 322,58 рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 05.06.2017 в размере 6 423 460 рублей, сумму процентов за пользование займом с 06.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 2 200 000 рублей и размера неустойки 1 % за каждый день просрочки, сумму процентов за пользование займом с 06.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 2 200 000 рублей и процентной ставки 7 % ежемесячно.

Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадь 348 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, назначение: жилое площадь 152,3 кв.м, количество этажей 2, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Б, определив начальную продажную стоимость 5 500 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании договоров недействительными Штепенко И.Б. к Дидус И.В. отказано (т. 3 л.д. 29-38, 148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.10.2018 вышеуказанное решение районного суда от 22.01.2018 в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 05.06.2017 в размере 6 423 460 рублей отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части; в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга с 06.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из основного долга в размере 2 200 000 рублей и неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки – изменено со снижением суммы неустойки и взысканием неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга с 06.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из основного долга в размере 2 200 000 рублей и неустойки в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части решение суда от 22.01.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Штепенко И.Б., Штепенко А.Ю. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 167-177).

10.09.2020 в суд обратился судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2018 путем обращения взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Б.

В обоснование требований заявитель указывал, что принятое по делу судебное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине раздела заложенного имущества на доли в праве общей долевой собственности между супругами Штепенко, что подтверждается отчетом о результатах реализации имущества (т.6 л.д.141-143).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.09.2020 года, с учетом определения того же суда от 23.10.2020 об исправлении описки, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено (т. 6 л.д. 178-181, 214).

В частной жалобе Штепенко И.Б. просит вышеуказанное определение районного суда от 24.09.2020 отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований. Ссылается на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

Полагает, что суд не учел отсутствие итогового судебного акта по заявлению Штепенко И.Б. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (т. 6 л.д. 183-184).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 также ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что факт перераспределения между супругами права собственности на предмет залога не влияет на установленные договором правоотношения и не может повлечь изменение способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога (т. 6 л.д. 200-201).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2018, с учетом определения того же суда от 22.05.2018 об исправлении описки, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 15.03.2016, заключенному между Дидус И.В. и Штепенко И.Б., а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Б.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по исполнительному производству Дидус И.В., должник – Штепенко И.Б. (т. 6 л.д. 144-146, 149-151).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.03.2019 имущество в виде индивидуального дома и земельного участка площадью 348 кв.м, расположенное по названному адресу, признано совместной собственностью Штепенко И.Б. и Штепенко А.Ю., за ними признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, по ? доле за каждым (т. 6 л.д. 152-172).

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, установив факт перераспределения между супругами прав собственности на предмет залога вступившим в законную силу судебным решением о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2018, в связи с чем определил иной размер доли заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не мотивированы и не обоснованы, противоречат нормам материального права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что несмотря на раздел заложенного имущества супругами, ипотека в силу договора подлежащего реализации имущества не прекращена, договор ипотеки Штепенко А.Ю. по мотиву отсутствия согласия супруги на его заключение не оспорен, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2018 об обращении взыскания на предмет залога не отменено, взыскание обращено судом на имущество в целом.

Факт перераспределения между супругами прав собственности на жилой дом и земельный участок не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле - к супруге) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы взыскателя о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, которые влекут за собой отмену обжалуемого определения суда на основании ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы Штепенко И.Б. проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26.10.2020 в удовлетворении заявления Штепенко И.Б. о пересмотре решения суда от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятсльам отказано; заявление в соответствии с правилами ст.203.1 ГПК РФ рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 23 октября 2020 года об исправлении описки, отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа об изменении способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 января 2018 года по делу № 2-2/2018 по иску Дидус Ивана Викентьевича к Штепенко Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Штепенко Ирины Борисовны к Дидус Ивану Викентьевичу о признании договоров недействительными.

Председательствующий: