Решение по делу № 11-232/2021 от 21.06.2021

Дело № 11-232/2021

УИД 61MS0198-01-2020-003945-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                          18.08.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Жерноклеевой

при секретаре А.Н.Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинарева Алексея Александровича к Григоренко Светлане Васильевне о возврате неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Григоренко Светланы Васильевны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 5.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Свинарев А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Григоренко С.В. о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что его супруга Свинарева О.В. по завещанию от 20.07.2014 года является собственником 5/12 части домовладения по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает с семьей. Ответчик по данному адресу не зарегистрирован и не проживает, является собственником 5/12 части домовладения по этому же адресу, коммунальные платежи за газ не оплачивает, в связи с чем, это вынужден делать истец, что нарушает его права. Право собственности 5/12 части у ответчика возникло после смерти собственника домовладения ФИО6 16.11.2017 года. За последние три года истцом уплачено с 17 ноября 2017г. по 15 апреля 2018г. 17586,46 руб., с 15 октября 2018г. по 15 апреля 2019г. 19141,98 руб., с 15 октября 2019г. по 15 апреля 2020г. 15937,21 руб. Поскольку в натуре части не выделены и дом имеет общее отопление, истец считает, что ответчик обязан компенсировать его затраты за отопление части принадлежащего ей дома. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 21944,01 руб., уплаченных за газоснабжение во время отопительных сезонов, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и по уплате госпошлины в размере 858 руб.

Решением мирового судьи исковые требования Свинарева Алексея Александровича к Григоренко Светлане Васильевне о возврате неосновательного обогащения, были удовлетворены частично. Суд взыскал с Григоренко С.В. в пользу Свинарева А.А. сумму необоснованно сбереженных средств по оплате газоснабжения за период с 16 ноября 2017 г. по 15 апреля 2020 г. включительно в размере 19255,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 752,9 руб., по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3510 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 198,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Свинарева А.А. отказал.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Григоренко С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировым судьей были неверно применены нормы материального права при разрешении данного дела. Из материалов дела следует, что жилое помещение, оборудовано прибором учета потребляемой коммунальной услуги- газ. В соответствии с нормами действующего законодательства, обязанность по оплате коммунальной услуги за газ при наличии прибора учета вникает у лиц, фактически проживающих в жилом помещении. В период с 16 ноября 2017 г. по 15 апреля 2020 г. в жилом помещении проживали Свинарев А.А., Свинарева О.В., и несовершеннолетняя ФИО7 Ответчик Григоренко С.В. третье лицо Бабкина Л.И. проживали по адресу: <адрес> и не пользовались коммунальными услугами, в том числе газоснабжением по месту жительства истца. В случае расчета оплаты по показаниям прибора учета обязанность по оплате возлагается на лиц, фактически проживающих в квартире и использующих коммунальную услугу. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Свинареву А.А. отказать.

Ответчик Григоренко С.В. и ее представитель Морозов А.А. допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Свинарева А.А. отказать в полном объеме, дополнительно указав о том, что суд первой инстанции говорит о солидарной ответственности, а ответчик Григоренко С.В. не является солидарным должником, истец никто по отношению к ответчику

Представитель истца Свинарева А.А. – Свинарева О.В. действующая на основании доверенности и как 3-е лицо по делу просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Представитель 3-го лица Бабкиной Л.И. – адвокат Бутенко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании, полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истец Свинарев А.А., 3-е лицо Бабкина Л.И. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив обжалуемое решение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Свинарева Алексея Александровича к Григоренко Светлане Васильевне о возврате неосновательного обогащения в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210,249,322,325,1102,1152,1153, ГК РФ, ст.ст.154,155,157 ЖК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате за газ на отопление являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению. При этом, мировой судья, сославшись на ст. 322, 325 ГК РФ о солидарной ответственности указывает, что солидарная ответственность и право на предъявление регрессного иска возможны в отношении услуг по содержанию общего имущества. Неиспользование жилого дома в целях проживания, даже если не проживание является вынужденным, не освобождает собственника от несения расходов, необходимых для содержания принадлежащего ему имущества. Также мировой судья сослался на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), указав, что правила о неосновательном обогащении применяются и в отношении сособственников имущества при возмещении одному из них расходов, понесенных им на содержание такого имущества.

С выводами мирового судьи о том, что Григоренко С.В. должна нести расходы за газопотребление, использованное в целях отопления жилого дома, пропорционально своей доли в вправе собственности на отапливаемой жилой дом, суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец Свинарев Алексей Александрович, не будучи собственником указанного жилого дома, не имеет право на взыскания своих расходов по оплате газа за отопление жилого дома с Григоренко С.В. и мировым судьей неверно применены нормы материального права при признании за истцом Свинаревым А.А. права на взыскания с ответчика Григоренко С.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал ФИО6, умершему <дата>.

Наследство на основании завещания принято Свинаревой О.В. и Григоренко С.В. (по 5/12 доли каждой), право на обязательную долю в наследстве получено Бабкиной Л.И. (1/6 доли), которые являются собственниками данного домовладения с момента открытия наследства.

В ЕГРП зарегистрировали свое право собственности Бабкина Л.А. ( 1/6 доли) и Григоренко С.В. ( 5/12).

Таким образом, сособственниками дома по адресу: <адрес> являются Свинарева О.В ( 5/12)., Бабкина Л.А. ( 1/6 доли) и Григоренко С.В. ( 5/12).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Григоренко С.В. в домовладении по адресу: <адрес>, не проживает, как следует из материалов дела, пояснений сторон в доме проживает истец Свинарев А.А., его супруга Свинарева О.В., являющаяся собственником 5/12 долей в данном домовладении и их дочь ФИО07.

Данный дом является индивидуальным жилым домом, имеющим прибор учета газа, отопление всего дома осуществляется за счет потребления газа, другая система отопления в доме не используется, дом в натуре между сособственника не разделен, долевая собственность не прекращена, порядок пользования в доме между сособственниками не определен, в газоснабжающей организации отдельные лицевые счета на сособственников не открыты.

При таких обстоятельствах, расходы на отопление дома, для каждого из собственников в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность всего объекта долевой собственности.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что расходы по оплате за газ, используемый на отопление жилого дома ( мировой судья их вычленил), являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчица фактически не пользуется услугой газоснабжения, то не должна ее оплачивать, суд считает несостоятельной.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования истца и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Лицевой счет на газоснабжение продолжает быть открыт на имя умершего ФИО6

Оплату за газопотребление за период с 16 ноября 2017г. по 15 апреля 2020 г. произвел истец Свинарев Алексей Александрович.

Свинарев Алексей Александрович собственником жилого дома по адресу: <адрес>, не является.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В своем решении мировой судья сослался на ст. 322 ГК РФ о том, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства и на ст.325 ГК РФ, предусматривающей, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку суд пришел к выводу, что оплата услуги газоснабжения, использованной на отопления, является расходами на содержание имущество, то бремя ее несения в силу ст. 210 ГК РФ возложено только на собственников данного имущества.

Исходя из смысла указанных норм права, истец Свинарев А.А., не являясь собственником указанного жилого дома, не является должником по оплате данной услуги.

А исходя из смысла ст.ст. 322, 325 ГК РФ именно должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец Свинарев А.А. и ответчик Григоренко С.В. не связаны солидарными обязательствами, и вытекающими из этого последствиями, и данный довод ответчика суд считает состоятельным.

Истец в иске обосновывает свои исковые требование неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Право лица, не являющегося собственником жилого помещения самостоятельно за счет собственных средств производить оплату расходов на содержание жилого помещения с последующим требованием от собственников компенсации своих расходов, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

У Свинарева А.А. лично отсутствовала обязанность по оплате услуги, связанной с содержанием не принадлежащего ему жилого дома.

Григоренко С.В. ему таких поручений не давала.

При таком положении суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец, не являясь собственником спорного жилого дома, самостоятельно ( без согласия ответчика как собственника дома) приняв решение об оплате услуги по содержанию жилого дома по спорному жилому помещению и оплатив ее, не вправе требовать компенсации понесенных им расходов как неосновательного обогащения с собственника Григоренко С.В.

Сам по себе факт того, что Свинарев А.А. является супругом Свинаревой О.В. (одной из сособственников), не предоставляет лично Свинареву А.А. право на получение заявленных им денежных средств с ответчика Григоренко С.В.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, нельзя признать законными, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Свинарева Алексея Александровича к Григоренко Светлане Васильевне о возврате неосновательного обогащения, надлежит отказать в полном объеме, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 5.04.2021 года, – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свинарева Алексея Александровича к Григоренко Светлане Васильевне о возврате неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Председательствующий:             А.В. Жерноклеева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2021г.