Решение от 16.11.2022 по делу № 2-1-394/2022 от 22.09.2022

УИД: 57RS0019-01-2022-000554-78 Производство № 2-1-394/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице МВД России ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Шульдешова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Шульдешову Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее - МВД России) обратилась в суд с иском к Шульдешову С.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шульдешовым С.И. в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Юридическую помощь ФИО2 при обжаловании постановления оказывал адвокат ФИО3, с которым у нее был заключен договор оказания юридических услуг. Впоследствии решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков – судебных расходов, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Российская Федерация в лице МВД России возместила ФИО2 взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Полагая, что в результате незаконных действий Шульдешова С.И. Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб, истец просил взыскать в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России с Шульдешова С.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД России - ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Шульдешов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поскольку его вины в том, что прекращено производство по делу об административном правонарушении не имеется. В момент вынесения постановления об административном правонарушении он выполнял свои служебные обязанности. Судебного акта, которым бы его действия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были признаны незаконными, не имеется. О том, что в отношении него проводится служебная проверка, он не знал, с заключением по результатам служебной проверки ознакомлен не был.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Орловской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания, а равно о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шульдешовым С.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шульдешова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по <адрес>, подполковником полиции ФИО4 проведена служебная проверка в отношении Шульдешова С.И. по жалобам граждан: ФИО2 и ФИО5 на действия начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шульдешова С.И., вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КОАП РФ, ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, по факту отмены указанных постановлений в связи с нарушением порядка рассмотрения дел об административном правонарушении должностным лицом административного органа, т.к. дела были рассмотрены без участия ФИО2 и ФИО5 а материалы не позволили установить факт их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. В ходе проверки установлен факт нарушения требований ст.<данные изъяты> КоАП РФ в части соблюдения прав на защиту привлекаемых лиц, что повлекло уход от административной ответственности ФИО2 и прекращение производства по делу об административном правонарушении. В связи с увольнением подполковника полиции Шульдешова С.И. из органов внутренних дел, вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался. При этом, в судебном заседании было установлено, что с результатами служебной проверки ответчик Шульдешов С.И. ознакомлен не был.

Заочным решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб. Как следует из решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО3. был заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно которому ФИО2 оказывалась адвокатом ФИО3 юридическая помощь, в том числе, при составлении жалобы на постановление об административном правонарушении, а также на стадии судебного производства при оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО2 денежных средств адвокату ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору.

Согласно платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 перечислено <данные изъяты> руб.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с Шульдешова С.И. указанной денежной суммы в порядке регресса.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Шульдешова С.И. денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. Нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному административному делу не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии умышленных виновных действий со стороны ответчика, вынесшего постановление об административном правонарушении, поскольку он, являясь должностным лицом, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, доказательств виновных действий со стороны Шульдешова С.И., не имеется.

Различная оценка обстоятельств совершения действий лицом и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке. В материалах дел отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика, нарушения им каких-либо норм при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями Шульдешова С.И., как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Тот факт, что решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по мнению суда не может свидетельствовать о противоправности действий Шульдешова С.И., поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 ответчик Шульдешов С.И., действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и с учетом всех имевшихся у него на тот момент доказательств, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 квалифицировав ее действия по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Довод истца о том, что заочным решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. установлена неправомерность действий Шульдешова С.И., а также причинная связь между действиями должностного лица и возникшим ущербом судом отклоняется, поскольку указанным заочным решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с МВД РФ убытков, однако не установлено, какие именно виновные противоправные действия были совершены Шульдешовым С.И. при вынесении постановления об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных документов о признании действий начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выразившихся в вынесении в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления противоправности их поведения, вины и причинной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом, и учитывая, что таких доказательств истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ по делу не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░