Решение по делу № 1-17/2023 от 11.01.2023

№ 1-2-17/2023

64RS0007-02-2023-000010-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Кривенцевой С.И.,

подсудимого Кузьменко В.Н. и его защитника адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кузьменко В.Н. и его защитника адвоката Вербиной Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьменко В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, без образования, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Малое Туманово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кузьменко В.Н., родившегося 1995 года в р.<адрес>, лица без гражданства, русским языком владеющего, без образования, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четырех малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, без регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузьменко В.Н. совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кузьменко В.Н. совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, а также кражу, то есть *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко В.Н., совместно со своим братом Кузьменко В.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, следуя по территории <адрес>, увидел заброшенный комплекс производственных строений, предназначенных для содержания крупного рогатого скота. Предположив о наличии лома черного металла в помещениях данных строений, Кузьменко В.Н. решил незаконно проникнуть внутрь и совершить его хищение.

Реализуя задуманное, в период времени после 18 часов 19 августа до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко В.Н. припарковал автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, вблизи комплекса производственных строений, предназначенных для содержания крупного рогатого скота, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>. Кузьменко В.Н., не ставя в известность брата о своих преступных намерениях, выйдя из автомобиля, проследовал к одному из строений данного комплекса - помещению коровника, расположенному по указанному адресу, после чего, действуя умышленно, через имеющийся проем в стене незаконно проник внутрь помещения, где при помощи имевшейся при себе аккумуляторной угловой шлифовальной машины спилил металлические привязи для скота и металлические уголки, ограждающие транспортировочные траншеи для удаления навоза, которые совместно с Кузьменко В.Н., не посвященным в его преступные намерения, вынес из помещения коровника и погрузил в кузов автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, тем самым *** похитил принадлежащий Потерпевший №2 лом черного металла общим весом 500 килограммов стоимостью 19 руб. за 1 кг. на общую сумму 9500 руб.

С похищенным имуществом Кузьменко В.Н. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9500 руб.

Своими действиями Кузьменко В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период времени после 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко В.Н. и Кузьменко В.Н. на автомобиле ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № по участку автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к <адрес>, пролегающему в <адрес>. Увидев установленные вдоль автодороги дорожные знаки со стойками, Кузьменко В.Н. решил совершить их *** хищение, в связи с чем он предложил своему брату Кузьменко В.Н. совместно сделать это, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор.

    Реализуя задуманное, в период времени после ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко В.Н. и Кузьменко Владимир Николаевич, действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору, при помощи аккумуляторной угловой шлифовальной машины спилили металлические стойки с укрепленными на них дорожными знаками, установленные с 552 км. по 559 км. участка автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к <адрес>, которые погрузили в кузов автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № самым *** похитили чужое имущество:

- дорожный знак 1.22 тип В стоимостью 2581 руб. 88 коп. в количестве 1 штуки,

- дорожный знак 2.3.1 тип В стоимостью 4050 руб. в количестве 1 штуки,

- дорожные знаки 2.4 тип В стоимостью 2581 руб. 87 коп. за 1 штуку в количестве 5 штук общей стоимостью 12909 руб. 35 коп.,

- дорожные знаки 3.24 тип В стоимостью 3813 руб. 34 коп. за 1 штуку в количестве 2 штук общей стоимостью 7626 руб. 68 коп.,

- дорожные знаки 5.15.1 (II полосы) тип В стоимостью 4556 руб. 25 коп. за 1 штуку в количестве 5 штук общей стоимостью 22781 руб. 25 коп.,

- дорожные знаки 5.15.5 тип В стоимостью 3240 руб. за 1 штуку в количестве 2 штук общей стоимостью 6480 руб.,

- металлические стойки, диаметром 76 мм. длиной 3 м. стоимостью 3890 руб. за 1 штуку, в количестве 19 штук общей стоимостью 73910 руб.

С похищенным имуществом Кузьменко В.Н. и Кузьменко В.Н. с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» материальный ущерб на общую сумму 130339 руб. 16 коп.

Своими действиями Кузьменко В.Н. и Кузьменко В.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут Кузьменко В.Н. вместе со своим братом ФИО1 на автомобиле под управлением последнего прибыли в <адрес> с целью скупки лома черного и цветного металла. Находясь во дворе <адрес>, в то время как его брат и Потерпевший №1 прошли в дом для осмотра телевизора для покупки, Кузьменко В.Н. решил похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут Кузьменко В.Н., находясь в <адрес>, действуя умышленно, *** похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- кабель КГВВнг(А)-LS 2x2,5 длиной 100 м. стоимостью 14 руб. 95 коп. за 1 м. общей стоимостью 1495 руб.,

- точильный станок СССР 3Ф, 3000 об/мин. асинхронный стоимостью 4500 руб.

С похищенным имуществом Кузьменко В.Н. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5995 руб.

Своими действиями Кузьменко В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кузьменко В.Н. виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кузьменко В.Н. виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном. Показал, что дату и время не помнит, они с братом Кузьменко В.Н. поехали в Алмазово. Остановились, брат вышел, ничего не сказал, подумал в туалет. Минут двадцать прошло, он вышел тоже из машины, брат сказал, что встретил человека, который ему разрешил брать металл. Швелера были, подоконники маленькие, рублей на 8-9 сдали. Также как-то поехали в деревню, ходили по домам, искали металл, банки, жестянки. Хозяин сказал, что есть старый телевизор, они с братом зашли, а он взял кабель и моторчик, поехали домой. Число не скажет, так как не грамотный, ехали по дороге, стояли знаки, у них была болгарка. Решили забрать. Начали пилить, забрали 16-17 штук примерно в газель. После брат отдал ему 1,5-2 тысячи руб.

В ходе судебного следствия подсудимый Кузьменко В.Н. изменил показания, указав, что знаки они не брали, дал признательные показания, так как боялся и на него оказывалось давление.

Вина подсудимых Кузьменко В.Н. и В.Н. в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности Кузьменко В.Н. по факту кражи с незаконным проникновением в помещение:

Исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Кузьменко В.Н., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования о том, что в двадцатых числах августа 2022 года он предложил своему брату Кузьменко В. съездить в <адрес>, чтобы скупить там металл, на что тот согласился. В тот же день в дневное время, управляя автомобилем «Газель» г/н 835, который он взял в аренду у знакомого ФИО13, они с братом поехали в <адрес>. Ехали по полям, по дороге, соединяющей <адрес> и <адрес>, где на въезде в <адрес> он увидел несколько нежилых строений (коровников). За рулем был он. Остановил автомобиль на расстоянии нескольких метров от данных зданий и вышел, а ФИО2 остался в автомобиле. В одном из коровников отсутствовала часть стены, через проем он зашел в помещение коровника, где осмотрелся и увидел металлические ограждения бетонных кормушек для скота, на которых имелись металлические трубы, металлические решетки и металлические уголки, которые он решил похитить. Примерно через 10 минут возвратившись к автомобилю, он взял принадлежащую ему «болгарку», которой решил спилить металлические трубы, решетки и уголки. Взяв «болгарку», он один вернулся в помещение коровника, где спилил несколько металлических труб, уголков и решеток, общим весом примерно 500 килограмм. Он понял, что один не сможет перенести металлолом в автомобиль, так как это займет много времени, и он будет кем-то замечен, в связи с чем он попросил своего брата помочь ему погрузить металл в автомобиль «Газель». Сговора на совершение кражи данного металла у них не было, кражу он совершал один, брату он говорил, что купил данный металл, при этом сам он осознавал, что это имущество кому-то принадлежит и что он совершает кражу. Они с ФИО2 зашли в коровник, вынесли оттуда часть спиленных труб и уголков через деревянную дверь, которую он изнутри открыл, то есть снял с нее металлическую цепочку, часть металла он сам вынес из коровника и положил на землю недалеко от данного помещения, перед этим он спиленной им трубой разбил стекло в одном из окон для того, чтобы было удобнее выкидывать трубы из коровника. После этого он подогнал автомобиль ближе к коровнику, затем они вдвоем с братом погрузили весь металл в автомобиль «Газель». В тот же день в вечернее время он сдал вышеуказанный металлолом в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, напротив магазина «Ягуар». Денежные средства в сумме 5000 или 6000 руб., полученные от продажи похищенного, он потратил на покупку продуктов питания для своей семьи (т. 1 л.д. 148-152).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал объезд, обнаружил в коровнике, который расположен первым по ходу движения от <адрес>, отсутствие металлических конструкций. Он написал заявление о пропаже в отделе полиции. На тот момент был свободный доступ внутрь, одно окно было разбито. С оценкой похищенного у него имущества, как лома металла, он согласен.

Данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Кузьменко В.Н. о том, что в двадцатых числах августа 2022 года его брат Кузьменко В.Н. предложил съездить в <адрес> для того, чтобы скупить там металлолом, на что он согласился. В тот же день в дневное время на автомобиле «Газель», под управлением его брата ФИО12, они поехали в <адрес>. Ехали они по полям, по дороге, соединяющей <адрес> и <адрес>, где на въезде в <адрес> увидели несколько нежилых строений (коровников), расположенных перед селом Алмазово. Василий остановил автомобиль на расстоянии нескольких метров от данных зданий и вышел из автомобиля, не поясняя ему ничего. Он посчитал, что Василий пошел справить нужду, и за ним он не пошел, остался в автомобиле. Василий минуты через 2 вернулся, открыл дверку автомашины, а затем сразу закрыл ее, не садясь в салон автомашины, снова ушел, но куда, он не смотрел, он в это время курил. Отсутствовал Василий примерно 10 минут. Когда Василий возвратился к автомобилю, то попросил его пойти с ним. Он спросил его, куда именно, на что брат ответил ему, что он нашел много металла, который они могут забрать, и просил помочь перенести его в автомобиль. Со слов брата он понял, что это металл бесхозный, и ему его разрешили забрать, кто именно разрешил Василий ему не пояснял. Когда он подошел к одному из коровников, то увидел, что на земле лежат распиленные части металлических изделий, среди которых были трубы, швеллера и прочее. Среди данного металла был предмет, по форме напоминающий металлическую бочку, который Василий в его присутствии распилил «болгаркой», которую как он предполагает тот взял из автомобиля «Газель», когда возвращался к машине. Деревянная дверь одного из коровников была приоткрыта, поэтому они зашли в коровник, где брат стал при помощи «болгарки» спиливать металлические трубы, являющиеся столбами ограждения, которые они вместе через отверстие в окне, где не было стекла, выкинули на улицу. Он ничего не пилил, просто помогал переносить метал и грузить его, будучи убежденным, что металл Василию разрешили забрать, то есть ему не было известно, что Василий данный металл похищает. После этого Василий подогнал автомобиль ближе к коровнику, и они вдвоем погрузили весь металлолом в автомобиль. При этом он спрашивал брата, известно ли, кому принадлежит данный металл, но Василий убедил его, что это металл бесхозный, в связи с чем он согласился помочь брату перенести его в автомобиль. Василий просил его помочь ему перенести метал, а не предлагал совершить его кражу, о совершении кражи он не договаривался, и ему об этом ничего известно не было. Со слов его брата, ему стало известно, что Кузьменко В. сдал вышеуказанный металлолом в пункт приема металла. Денежные средства от продажи данного металла он ему не передавал, вся вырученная сумма осталась у Кузьменко В.. Находясь в салоне автомашины, он не наблюдал за происходящим, он просто ждал Василия и усн<адрес> того, уехать без Василия он не мог, так как не имеет навыков вождения (т. 1 л.д. 132-134, т. 3 л.д. 79-83),    

- Свидетель №2 о том, что в августе 2022 года его знакомый Потерпевший №2 приобрел в собственность комплекс нежилых строений – коровников, телятников и других помещений для разведения крупно-рогатого скота, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>. В конце августа 2022 года примерно в 18 часов, он, по просьбе Потерпевший №2, совместно с ним приехал для осмотра вышеуказанных строений. По прибытии в ходе осмотра они обнаружили, что в самом большом по размеру коровнике отсутствуют металлические ограждения – привязи для КРС, которые располагались рядом с бетонными кормушками для животных, и металлические уголки, которыми были огорожены транспортировочные траншеи для удаления навоза. Когда ранее он вместе с Потерпевший №2 приезжал сюда, все было на месте. Они предположили, что указанное имущество похищено. Были разбиты стеклянные блоки в данном помещении. В коровнике дверь на запорные устройства не закрывалась, в одной из стен имелся проем размером примерно 2,30 м. х 1,20 м., который находился в месте, где должна была располагаться другая дверь (т. 2 л.д. 150-151),

- ФИО84 о том, что её дом расположен рядом с грунтовой автодорогой, ведущей от <адрес> в сторону выезда из их села на главную автодорогу. Рядом с дорогой расположен комплекс нежилых строений бывшей фермы -коровников, телятников и пр., которые длительное время не используются по назначению. В 20-х числах августа 2022 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов, она, находясь на улице у дома, загоняла во двор принадлежащий ей крупный рогатый скот. В это время она увидела, что по вышеуказанной грунтовой дороге, по направлению от комплекса строений фермы в сторону выезда из села <адрес>, едет грузовая автомашина «Газель» с кабиной светлого цвета и тентом синего цвета. Автомобиль проехал в непосредственной близости от неё, поэтому она увидела, что в кабине данного автомобиля находятся двое мужчин цыганской национальности, возрастом примерно 30-35 лет. Ранее данную автомашину она уже видела у них в селе и знает, что на ней ездят цыгане, которые занимаются сбором металлолома (т. 2 л.д. 163-164),

- ФИО18 о том, что у её сожителя Свидетель №1 имелось два автомобиля «Газель», которые он продал примерно в середине октября 2022 года. Свидетель №1 использовал их в личных целях, для перевозки груза. Периодически он одалживал данные автомобили своему знакомому по имени ФИО12, цыгану по национальности, который ездил на нем по населенным пунктам <адрес>, где скупал металл. Примерно в середине августа 2022 года ФИО13 одолжил ФИО12 автомобиль «Газель» с белой кабиной и синим тентом, фрагмент знака 835 (т. 2 л.д. 161-162),

- Свидетель №1 о том, что в его собственности имелся грузовой автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № который он использовал в личных целях, для перевозки груза. Данный автомобиль он периодически одалживал лицам цыганской национальности, которые ездят на данном автомобиле по населенным пунктам <адрес>, где скупают и собирают металл. Примерно в 20-х числах августа 2022 года к нему обратился знакомый по имени ФИО12, цыган по национальности, насколько ему известно, фамилия ФИО4. ФИО12 попросил одолжить автомобиль для перевозки металлолома, на что он согласился. Данный автомобиль грузового типа, имеет кабину бежевого цвета и тент, который периодически приходит в негодность, поэтому он заменяет его. На момент передачи автомобиля ФИО12 тент на автомобиле был синего цвета. Также в 10-х числах сентября 2022 года он вновь, по просьбе ФИО12, одалживал тому автомобиль. Каждый раз, возвращая автомобиль, ФИО12 расплачивался с ним за его аренду денежными средствами в сумме 1000 руб. Данный автомобиль он продал в октябре 2022 года (т. 2 л.д. 181-184).

Указанные свидетели до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для его оговора.

Признавая показания данных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ из помещения коровника, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, хищение металла общей массой 2 тонны, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 99),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, в ходе которого изъят диск от угловой шлифовальной машины, с фототаблицей (т. 1 л.д. 100-102, 103- 106),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, с участием Кузьменко В.Н., с фототаблицей (т. 1 л.д. 117-120, 121-123),

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость лома черного металла за один кг. б/у по состоянию на август 2022 года составляет 19 руб., соответственно, стоимость 2000 кг. составляет 38000 руб. (т. 1 л.д. 128),    

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - абразивного диска от угловой шлифовальной машины, признанного вещественным доказательством, с фототаблицей (т. 2 л.д. 185-186, 187, 188),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Кузьменко В.Н., входе которой он указал на место нахождения металла и пояснил, о том, что хищение металла из помещения коровника, расположенного по адресу: с. <адрес> Октябрьский, <адрес>, совершил его брат Кузьменко В.Н. (т. 3 л.д. 45-47, 48-49).

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Кузьменко В.Н. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кузьменко В.Н., проникая в помещение и совершая хищение, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, то есть преступление совершил с прямым умыслом.

Мотивом является корыстная заинтересованность. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом. У него не было прав и законных оснований для проникновения в чужое помещение и изъятия чужого имущества.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание их, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они согласуются, последовательны, поэтому кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кузьменко В.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства виновности по факту кражи имущества ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»

Данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ протоколами допроса:

- в качестве подозреваемого Кузьменко В.Н. о том, что в десятых числах сентября 2022 года управляя автомобилем «Газель» №, который он взял в аренду у знакомого мужчины по имени ФИО13, он с братом Кузьменко В.Н. проезжали по автомобильной дороге по направлению от <адрес> в сторону <адрес> с целью поиска металла для его последующей сдачи в пункт приема. Когда они проезжали участок автодороги, распложенный недалеко от <адрес>, он предложил Владимиру совершить кражу дорожных знаков, которые располагались по обеим сторонам дороги, на что тот согласился. Он остановил автомобиль на обочине у дороги, после чего они с Владимиром вышли из автомобиля и имевшейся у него ножовкой по металлу стали спиливать различные дорожные знаки, как с одинаковыми, так и с различными обозначениями. В общей сложности они похитили не менее 15 дорожных знаков, металл столбов, на которых крепились данные знаки, был не очень прочным, то есть достаточно было подпилить одну часть столба, после чего они с братом легко отламывали столбы. Расстояние между некоторыми знаками было не маленькое, в связи с чем они от одного знака к другому переезжали на автомобиле «Газель». В это время по дороге ездили различные автомобили, но никто из водителей не останавливался, замечаний им не делал. Кража дорожных знаков была совершена им совместно с Владимиром примерно в 18 часов. После того, как он с Владимиром совместно спилили металлические столбы вместе с дорожными знаками, перепили столбы пополам для того, чтобы они поместились в автомобиль «Газель», после чего вдвоем погрузили их в автомобиль «Газель» и поехали в <адрес>. На следующий день он сдал похищенные ими дорожные знаки вместе со столбами в пункт приема металла, распложенный на <адрес>, напротив магазина «Ягуар». Денежные средства примерно в сумме 3000 или 4000 руб., полученные от продажи похищенного, он потратил на оплату аренды за автомобиль, покупку бензина и продуктов питания, а часть из этих денег в сумме 500 или 600 руб. передал в тот же день ФИО2 (т. 1 л.д. 148-152);

- в качестве подозреваемого Кузьменко В.Н., который показал, что примерно в десятых числах сентября 2022 года его брат Кузьменко В. предложил ему совершить кражу дорожных знаков, на что он согласился. На автомобиле «Газель», которым управлял брат, они ехали по автодороге, следующей от <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> похитили дорожные знаки, расположенные по обеим сторонам дороги. Василий при помощи аккумуляторной болгарки срезал дорожные знаки, а он грузил их в кузов. В общей сложности они с братом похитили около 16 знаков дорожных знаков на одной опоре, это были металлическая труба и три знака на двух опорах. Места, откуда были похищены знаки, он указал в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с его участием. Куда ФИО12 сдал похищенный металл, в какой пункт приема, ему не известно, так как он при этом не присутствовал. На следующий день он встретился с Василием у магазина «Ягуар», последний передал ему его часть денег около 500 -600 руб. (т. 1 л.д. 237-239),    

- в качестве обвиняемого Кузьменко В.Н., который свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в десятых числах сентября 2022 года в вечернее время он со своим братом Кузьменко В.Н. на автомобиле «Газель», под управлением последнего, с целью поиска металла для его последующей сдачи в пункт приема, проезжали по автодороге, следующей от <адрес> в сторону <адрес>. Когда они проезжали по участку автодороги, распложенному недалеко от <адрес>, Василий предложил ему совершить кражу дорожных знаков, которые располагались по обеим сторонам дороги, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла, на что он согласился. Василий остановил автомобиль на обочине дороги, после чего они, покинув салон, подошли к установленным знакам и поочередно, при помощи имевшейся у Василия аккумуляторной болгарки, стали спиливать различные дорожные знаки, как с одинаковыми, так и с различными обозначениями. В общей сложности они с братом похитили не менее 16 дорожных знаков на столбах, при этом большинство знаков было на одном столбе, а несколько — на двух. Расстояние между некоторыми знаками было не маленькое, в связи с чем они переезжали на автомобиле от одного знака к другому, поочередно спиливая знаки на опорах. В это время по дороге ездили различные автомобили, но никто из водителей не останавливался и замечаний им не делал. После того, как они спилили металлические столбы с дорожными знаками, то перепили столбы пополам и погрузили их в автомобиль, после чего возвратились в <адрес>. Куда Василий сдал похищенный металл, в какой пункт приема, ему не известно, так как он при этом не присутствовал. На следующий день он встретился с Василием у магазина «Ягуар», последний передал ему денежные средства в сумме 500-600 руб., пояснив, что это за металлолом. Указанные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания (т. 2 л.д. 195-196),

- в качестве обвиняемого Кузьменко В.Н., который свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в десятых числах сентября 2022 года в вечернее время он со своим братом Кузьменко В. на автомобиле «Газель», под управлением последнего, с целью поиска металла для его последующей сдачи в пункт приема, проезжали по автодороге, следующей от <адрес> в сторону <адрес>. Когда они проезжали по участку автодороги, распложенному недалеко от <адрес>, Василий предложил ему совершить кражу дорожных знаков, которые располагались по обеим сторонам дороги, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла, на что он согласился. Василий остановил автомобиль на обочине дороги, после чего они, покинув салон, подошли к установленным знакам и поочередно, при помощи имевшейся у Василия аккумуляторной болгарки, стали спиливать различные дорожные знаки, как с одинаковыми, так и с различными обозначениями. В общей сложности они с братом похитили не менее 15 дорожных знаков на столбах, при этом большинство знаков было на одном столбе, а несколько — на двух. Расстояние между некоторыми знаками было не маленькое, в связи с чем они переезжали на автомобиле от одного знака к другому, поочередно спиливая знаки на опорах. В это время по дороге ездили различные автомобили, но никто из водителей не останавливался и замечаний им не делал. После того, как они спилили металлические столбы с дорожными знаками, то перепили столбы пополам и погрузили их в автомобиль, после чего возвратились в <адрес>. Куда Василий сдал похищенный металл, в какой пункт приема, ему не известно. На следующий день он встретился с Василием у магазина «Ягуар», последний передал ему денежные средства в сумме 500-600 руб., пояснив, что это за металлолом его часть выручки. Указанные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания (т. 3 л.д. 79-83).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что 10 сентября знаки были на месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в ходе очередного осмотра участка автодороги он обнаружил, что на нем отсутствуют металлические стойки-столбы в количестве 19 штук вместе с дорожными знаками в количестве 16 штук, которые на них крепились.

Данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №4 о том, что с 2020 года состоит в должности и.о. мастера дорожного участка ООО «ОБЛДОРСТРОЙ». Юридический адрес организации: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, офис 55, основной вид деятельности – ремонт и обслуживание автодорог, в том числе участка автодороги от 504 км до 584 км Р-22 Каспий М-4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к <адрес>. В его должностные обязанности входит организация деятельности рабочих, контроль за дорожным покрытием, дорожными знаками и ограждениями на обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд к вверенному участку автодороги. На данном участке автодороги все было в порядке, дорожные знаки были на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут им совместно с начальником участка ФИО11 производился очередной осмотр вышеуказанного участка автодороги, расположенного по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, и прилегающей к нему территории, в ходе которого было обнаружено отсутствие металлических стоек в количестве 19 штук вместе с дорожными знаками в количестве 16 штук, которые на них крепились, а именно: дорожные знаки 2.4 тип В в количестве 5 штук, 5.15.1 тип В в количестве 5 штук, 5.15.5 тип В в количестве 2 штук, 2.3.1 тип В в количестве 1 штуки, 1.22 тип В в количестве 1 штуки, 3.24 тип В в количестве 2 штук. Судя по краю оставшихся фрагментов стоек, дорожные знаки были спилены, предположительно, при помощи «болгарки». Данные дорожные знаки располагались по обеим сторонам автодороги и были изготовлены по государственному стандарту, в соответствии с требования правил дорожного движения РФ. Они поняли, что дорожные знаки с опорами были похищены неизвестными лицами. По данному факту ФИО11 обратился с заявлением в отдел полиции. В течение трех суток после обнаружения кражи на автодороге вместо похищенных были установлены новые, аналогичные дорожные знаки (т. 2 л.д. 152-153),

- ФИО18 о том, что у её сожителя Свидетель №1 имелось два автомобиля «Газель», которые он продал примерно в середине октября 2022 года. Свидетель №1 использовал их в личных целях, для перевозки груза. Периодически он одалживал данные автомобили своему знакомому по имени Василий, цыгану по национальности, который ездил на нем по населенным пунктам <адрес>, где скупал металлолом. Примерно в середине августа 2022 года ФИО13 одолжил Василию автомобиль «Газель» с белой кабиной и синим тентом, фрагмент знака 835 (т. 2 л.д. 161-162),

- Свидетель №1 о том, что в его собственности имелся грузовой автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № который он использовал в личных целях, для перевозки груза. Также данный автомобиль он периодически одалживал лицам цыганской национальности, которые ездят на данном автомобиле по населенным пунктам <адрес>, где скупают и собирают металлолом. Примерно в 20-х числах августа 2022 года к нему обратился знакомый по имени Василий, цыган по национальности, насколько ему известно, фамилия последнего Кузьменко. Василий попросил одолжить автомобиль для перевозки металлолома, на что он согласился. Данный автомобиль грузового типа, имеет кабину бежевого цвета и тент, который периодически приходит в негодность, поэтому он заменяет его. На момент передачи автомобиля Василию тент на автомобиле был синего цвета. Также в 10-х числах сентября 2022 года он вновь, по просьбе Василия, одалживал тому автомобиль. Каждый раз, возвращая автомобиль, ФИО12 расплачивался с ним за его аренду денежными средствами в сумме 1000 руб. Данный автомобиль он продал в октябре 2022 года (т. 2 л.д. 181-184),    

- Свидетель №10 о том, что по адресу <адрес>, находится дом, который принадлежит ей. С июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проживали лица цыганской национальности Кузьменко В. со своей семьей. Насколько Свидетель №10 известно, ФИО1, занимался сбором металла на автомобиле «Газель», куда он сдавал металл, она не знает. Пока Кузьменко В. жил в доме Свидетель №10, она приходила проверять показания счетчиков и видела на веранде две болгарки темно - синего цвета, так же видела у них бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 съехал с дома Свидетель №10, забрав все свое имущество, в доме их вещей не осталось. В сентябре 2022 года данный дом Свидетель №10 продала (т. 3 л.д. 59-60),

- Свидетель №12 о том, что с 2010 года он подрабатывает в пункте приема черного и цветного металла, расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит приемка черного и цветного металла. Ему сотрудником полиции была предоставлена фотография лица цыганской национальности, по которой он опознал ранее ему знакомого по имени ФИО12, который регулярно сдает ему металл. ФИО12 на отгрузку металла приезжает на автомобиле Газель. В середине сентября 2022 года в дневное время суток ФИО12 на автомашине Газель привез для сдачи оцинкованные трубы различной длины от 50 до 150 см. в количестве около 30 шт., но точное их количество он сейчас не помнит. На данных трубах не было дорожных знаков, однако он может предположить, что данные трубы были от дорожных знаков, так как их диаметр был не более 70 мм., а их толщина была не менее 3 мм. и не более 5 мм. Данные трубы после их приемки были направлены на переработку в конце сентября 2022 года (т. 3 л.д. 61-64).

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №11 о том, что в октябре 2022 года её совместно со знакомой Свидетель №9 пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Свидетель №11 вместе с Свидетель №9, сотрудниками полиции и лицом цыганской национальности, в дальнейшем ей стало известно, что это Кузьменко В., проследовали на автодорогу от <адрес> до <адрес>, где Кузьменко В. хорошо ориентировался на местности и сам показывал места, где необходимо было остановиться, и в указанных ФИО2 местах были обнаружены спиленные стойки дорожных знаков, которые немного торчали из земли, а примерно в 50 см. от спиленных стоек были установлены новые стойки с дорожными знаками. При этом Кузьменко В. пояснял, что данные стойки он со своим братом Кузьменко В. в сентябре 2022 года спилил с помощью переносной болгарки, при этом передвигались они на автомобиле «Газель», на которой так же и перевозили спиленные металлические стойки с дорожными знаками. Осмотр места происшествия проводился примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Кузьменко В. сам лично показывал места, где были спилены стойки с дорожными знаками, давления со стороны сотрудников полиции на Кузьменко В. не оказывалось,

- Свидетель №9 о том, что в октябре 2022 года, точную дату не помнит, её совместно со знакомой Свидетель №11 пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Свидетель №9, вместе с Свидетель №11, сотрудниками полиции и лицом цыганской национальности, в дальнейшем ей стало известно, что это Кузьменко В., проследовали на автодорогу от <адрес> до <адрес>, где Кузьменко В. хорошо ориентировался на местности и сам показывал места, где необходимо было остановиться и в указанных ФИО2 местах были обнаружены спиленные стойки дорожных знаков, которые немного торчали из земли, а примерно в 50 см. от спиленных стоек были установлены новые стойки с дорожными знаками. При этом Кузьменко В. пояснял, что данные стойки он со своим братом Кузьменко В. в сентябре 2022 года спилил с помощью переносной болгарки, при этом передвигались они на автомобиле «Газель», на которой так же и перевозили спиленные металлические стойки с дорожными знаками. Осмотр места происшествия проводился примерно в период времени с 19 часов до 21 часа. Кузьменко В. сам лично показывал места, где были спилены стойки с дорожными знаками, давления со стороны сотрудников полиции на Кузьменко В. не оказывалось.

Представитель потерпевшего и свидетели до случившегося не находились с подсудимыми во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для их оговора.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ кражу дорожных знаков в количестве 16 штук и стоек в количестве 19 штук, в результате чего ООО «Облстрой» был причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 161),

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 552 км. по 559 км. участка автодороги Р-22 М-4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к <адрес>, с фототаблицами (т. 1 л.д. 162-165, 166-170, 171-172, 173-174, 176-177, 178-180, 181-182, 183-186),

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой указана стоимость дорожных знаков и стоек-труб (т. 1 л.д. 205),

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой цена дорожного знака 1.22 тип В - 2581 руб. 88 коп., дорожного знака 2.4 тип В - 2581 руб. 87 коп., дорожного знака 5.15.1 (II полосы) тип В - 4556 руб. 25 коп., дорожного знака 5.15.5 тип В - 3240 руб., дорожного знака 2.3.1 тип В - 4050 руб. (т. 1 л.д. 206-207),

- копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается цена дорожных знаков: знака 1.22 тип В - 2581 руб. 88 коп., дорожного знака 2.4 тип В - 2581 руб. 87 коп., дорожного знака 5.15.1 (II полосы) тип В - 4556 руб. 25 коп., дорожного знака 5.15.5 тип В - 3240 руб., дорожного знака 2.3.1 тип В - 4050 руб. (т. 1 л.д. 208-209),

- копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена трубы 76*3,0 составляет 3890 руб. (т. 1 л.д. 210),

- копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается цена дорожных знаков: знака 1.22 тип В - 2581 руб. 88 коп., дорожного знака 2.4 тип В - 2581 руб. 87 коп., дорожного знака 5.15.1 (II полосы) тип В - 4556 руб. 25 коп., дорожного знака 5.15.5 тип В - 3240 руб., дорожного знака 2.3.1 тип В - 4050 руб. (т. 1 л.д. 211-212),

- копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается цена дорожного знака 3.24 тип В - 3813 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 213),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – с 552 км по 559 км участка автодороги Р-22 М-4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к <адрес>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 221-222, 223-230),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №12 в Кузьменко В.Н. опознал лицо, которое сдавал ему в сентябре 2022 года оцинкованные трубы, которые, как он предполагает, являются стойками от дорожных знаков, с фототаблицей (т. 3 л.д. 71-74, 75).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых Кузьменко В.Н. и Кузьменко В.Н. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они совершили кражу, то есть *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых Кузьменко на *** хищение чужого имущества, свидетельствуют их объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, братья Кузьменко, совершая кражу имущества, осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом, сдав его в пункт приема металла.

Установленные судом действия каждого из подсудимых, скоординированное распределение ролей и действий, смысл которых свидетельствует об очевидности и осведомленности для каждого, подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на совершение преступления, что свидетельствует о предварительной договоренности до начала совершения совместных указанных действий.

В ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №11 и Свидетель №9 давали показания, в части отличающиеся от данных в ходе предварительного расследования. Однако после исследования в порядке ст. 281 УПК РФ протоколов их допросов, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Данная неточность в показаниях свидетелей вполне объяснима достаточно долгим временным периодом между допросами.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Изменение позиции подсудимых в ходе судебного следствия, их указание, что признательные показания в ходе предварительного расследования они давали под давлением, испугавшись, ввиду голословности, суд расценивает, как способ уйти от ответственности, и во внимание не принимает.

Иные доводы стороны защиты суд анализировал, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, следовательно, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Кузьменко В.Н. и Кузьменко В.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства виновности Кузьменко В.Н. по факту кражи у Потерпевший №1

Данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Кузьменко В.Н. в качестве обвиняемого о том, что в 10-х числах августа 2022 года в дневное время он совместно со своим братом Кузьменко В.Н. на автомобиле «ВАЗ 2107» приехали в <адрес> с целью скупки металлолома у жителей села. Остановившись у одного из домов, расположенного по <адрес>, он вышел из автомобиля и подошел к этому дому. После того, как он постучал в окно, из дома вышел хозяин, незнакомый ранее пожилой мужчина, у которого он поинтересовался, имеется ли у того металлолом и не желает ли он его продать. Мужчина сказал, что у него есть старый телевизор, который он может продать, как лом. Он, желая посмотреть телевизор, позвал Василия. Когда Василий подошел, то они вместе с хозяином, по приглашению последнего, прошли в дом, чтобы посмотреть телевизор. Мужчина провел их в дальнюю часть дома, где имелись полки, на которых находилось различное имущество. В то время, когда он осматривал находившийся там телевизор, то Василий с хозяином через вторую входную дверь вышли во двор, чтобы посмотреть металлическую тележку, которую хотел продать хозяин дома. В это время он увидел находившиеся на одной из полок моток двужильного медного кабеля в изоляционном материале черного цвета и точильный станок старого образца. Так как хозяин с Василием находились во дворе дома и его действия не контролировали, он решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить их кражу. Он взял указанные станок и кабель, с которыми через первую входную дверь вышел на улицу и проследовал к автомобилю, куда сложил все похищенное, после чего возвратился во двор и позвал Василия, сказав, что им пора уезжать. У данного мужчины они ничего не купили. В ходе следования он признался Василию в совершении кражи, из-за чего тот стал на него ругаться. По возвращении в <адрес>, находясь во дворе своего дома, он обжег похищенный кабель, длина которого составила примерно 100 м., и разобрал точильный станок, вытащив из него медную обмотку; впоследствии сдав лом за 800 руб. в пункт приема металла, расположенный за остановкой общественного транспорта «Библиотека» в микрорайоне Козловка <адрес>. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного, он потратил на приобретение продуктов питания (т. 2 л.д. 195-196, т. 3 л.д. 79-83).

Данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, когда примерно в 12 часов кто-то постучал в окно. Он вышел на улицу, где увидел незнакомого мужчину цыганской национальности, возрастом примерно 25-30 лет, который поинтересовался, не продает ли он металлолом. Он пояснил, что у него есть старый телевизор, предложив его посмотреть. В это время из припаркованного у дома автомобиля ВАЗ, темно синего или темно зеленого цвета, регзнак которого он не запомнил, вышел второй незнакомый мужчина цыганской национальности, возрастом 35-40 лет, который подошел к ним. После этого они все вместе прошли в дальнюю часть дома, где у него имеются полки, на которых хранится различное имущество, а рядом расположена дверь, ведущая во двор. Первый мужчина стал осматривать телевизор, а второй, который был постарше, поинтересовался, есть ли у него еще что-либо для продажи. На что он пояснил, что намерен продать тележку, и предложил её посмотреть. С этой целью он со вторым мужчиной вышли во двор дома, где находилась тележка, а первый мужчина остался в доме, осматривая телевизор. Находясь во дворе дома не более 10 минут, он показал второму мужчине тележку, которую хотел продать. В это время во двор вышел первый мужчина, который крикнул второму, что им пора уезжать. Он проводил мужчин, через дом они вышли на улицу. Мужчины у него ничего не купили и в его присутствии не забирали. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали дочь с мужем — Свидетель №7. Последний собрался покосить траву и обнаружил отсутствие кабеля и точильного станка, которые находились на полках, рядом с телевизором. Он сразу понял, что они были похищены молодым мужчиной-цыганом, когда тот оставался в доме один. Он уверен в этом, так как после ухода лиц цыганской национальности к нему никто не приходил, а похищенные вещи он видел накануне, они были на месте. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, зять, по его просьбе, сообщил о произошедшем в отдел полиции. Похищенное у него имущество: 100м кабеля КГВВнг(А)-LS 2x2,5 и точильный станок СССР 3Ф, 3000 об/мин, асинхронный, он оценивает на общую сумму 5000 руб. (т. 2 л.д. 109-110),

Кузьменко В.Н. о том, что в десятых числах августа 2022 года в дневное время к нему домой пришел его брат Кузьменко В. который предложил съездить в <адрес>, чтобы купить у местных жителей металлолом, на что он согласился. В тот же день в дневное время он с братом на его автомобиле «ВАЗ 2107» темно-зеленого цвета, госномер которого он не помнит, приехали в <адрес>, где стали обходить дома и спрашивать у жителей, есть ли у них какой-либо металл на продажу. На одной из улиц им открыл дверь пожилой мужчина, который сказал, что у него есть на продажу старый телевизор, после чего сам пустил их в дом. После этого пожилой мужчина провел их в кладовку дома, где указал на старый телевизор. Владимир остался в доме, чтобы осмотреть телевизор, а он с пожилым мужчиной вышли во двор дома, где тот стал показывать ему тележку, желая её продать. Находясь во дворе, они с данным пожилым мужчиной обсуждали приобретение тележки, которую он не купил, так как мужчина просил за нее большую сумму. Они с пожилым мужчиной находились на задней стороне двора дома. Примерно через 10-15 минут они вернулись на веранду, где находился Владимир, который сказал, что им нужно ехать. При этом у мужчины они ничего не купили. После этого он с Владимиром на вышеуказанном автомобиле поехали в г.Балашов. Во время поездки, когда они въезжали в город, Владимир рассказал ему, что в то время, когда он один находился в доме пожилого мужчины, то совершил кражу точильного станка и двужильного кабеля, а затем, ФИО4 они с пожилым мужчиной находились во дворе, он вышел из дома и положил похищенное имущество в багажник автомобиля, после чего вернулся на веранду дома. Ни он, ни мужчина этого не видели, так как находились во дворе дома. Приехав в <адрес>, они поехали по месту жительства Владимира, на <адрес>, где во дворе дома брат обжег похищенный кабель и разобрал точильный станок, вытащив из него медную обмотку. Брат все делал сам, он ему не помогал. После этого Владимир попросил отвезти его в пункт приема металла, расположенный за остановкой «Библиотека», в микрорайоне Козловка <адрес>, где сдал медь за 800 рублей. Данные денежные средства Владимир забрал себе, ему какую-либо часть денег брат не передавал (т. 1 л.д. 76-78),

- Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой приехали к её отцу, его тестю Потерпевший №1, 1935 года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. Последний проживает один, поэтому они периодически приезжают к тому, чтобы оказать какую-либо помощь и проконтролировать состояние его здоровья. Когда он собрался покосить траву, проследовал в дальнюю часть дома, которая служила кладовкой, чтобы взять триммер, и обнаружил отсутствие хранившихся там двужильного медного кабеля в изоляционном материале черного цвета, длиной 100 м. и точильного станка старого образца, произведенного в СССР. Он поинтересовался у тестя, где находятся указанные кабель и точильный станок, на что последний пояснил, что обнаружил отсутствие указанного имущества после того, как к нему на текущей неделе приходили двое мужчин цыганской национальности, которые интересовались продажей металлолома. По просьбе Потерпевший №1 он сообщил о произошедшем в отдел полиции (т. 2 л.д. 148-149),

- Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к нему домой по адресу: <адрес>, на автомобиле ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета приехали двое мужчин цыганской национальности, один из которых предложил ему купить медную проволоку от кабеля и медную проволоку от обмотки электродвигателя весом примерно 2,5 кг., а также алюминиевый корпус от электродвигателя весом 1-1,5 кг. Он согласился купить, отдал вышеуказанному мужчине цыганской национальности денежные средства в сумме 800 рублей, после чего мужчины уехали. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он встретил на <адрес> ранее незнакомого мужчину, который ездил на автомобиле «Газель», госномер которого ему не известен. Данный мужчина скупал лом черного металла, поэтому он решил продать тому медную проволоку и алюминиевый корпус от электродвигателя, которые купил у цыгана. Он продал все купленное им данному мужчине за 1000 рублей, имя и другие данные этого человека ему не известны, в тот день он видел его впервые и после этого нигде не встречал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ у мужчины цыганской национальности, является краденым, во время его покупки ему об этом известно не было (т. 1 л.д. 79-81),

- Свидетель №10 о том, что по адресу: <адрес>, находится дом, который принадлежит ей. С июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проживали лица цыганской национальности Кузьменко В. со своей семьей. Насколько Свидетель №10 известно, Кузьменко В. занимался сбором металла на автомобиле «Газель», куда он сдавал металл, она не знает. Пока Кузьменко В. жил в доме Свидетель №10, она приходила проверять показания счетчиков и видела на веранде две болгарки темно - синего цвета, так же видела у них бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ Василий съехал с дома Свидетель №10, забрав все свое имущество, в доме их вещей не осталось. В сентябре 2022 года данный дом Свидетель №10 продала (т. 3 л.д. 59-60).     

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для его оговора.

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7, в котором он сообщает, что у его тестя Потерпевший №1 неизвестные похитили по адресу: <адрес>, точильный электронаждак и медный кабель металлический 100 метров (т. 1 л.д. 6),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу принадлежащего ему имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 7-8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 9-12, 13-14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности во дворе <адрес>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 51-52, 53-54),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость одного метра кабеля «КГВВнг(А)-LS 2x2,5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 14 руб. 95 коп., стоимость точильного станка СССР 3Ф, 3000 об/мин, асинхронный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 4500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 60-61).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Кузьменко В.Н. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил *** хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на *** хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Кузьменко В.Н., совершая кражу, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что подсудимый занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, а поэтому суд кладёт данный протокол в основу обвинительного приговора и учитывает при назначении наказания.

Свидетель Свидетель №8 дала показания, охарактеризовав своего гражданского супруга как хорошего отца. Указав, что поскольку у него документов нет, отцом детей он не значится.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание их, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они согласуются, последовательны, поэтому кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кузьменко В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть *** хищение чужого имущества.

При назначении наказания Кузьменко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений (последовательные признательные показания в ходе предварительного следствия), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

В своем объяснении Кузьменко В.Н. подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего, что суд расценивает как явку с повинной, признает смягчающим вину обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

Кузьменко В.Н. признал себя виновным и раскаялся в содеянном по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что судом также учитывается при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд назначает Кузьменко В.Н. наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Кузьменко В.Н. ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности назначения Кузьменко В.Н. условного осуждения, суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенных подсудимым преступлений, а также совершенных ранее преступлений, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом исходя не только из общественной опасности совершенных преступлений, но и возможности предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), посредством применения исключительно реального наказания.

Принимая во внимание данные о личности, особенности национальности Кузьменко В.Н., суд полагает возможным не назначать ему по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Кузьменко В.Н., суд учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание лишения свободы ему в колонии-поселении.

Поскольку Кузьменко В.Н. содержится под стражей, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом установлено, что преступления, за которые Кузьменко В.Н. осуждается настоящим приговором, он совершил в период условного осуждения, назначенного приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, разрешается судом при постановлении настоящего приговора.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, назначенного приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его сохранения Кузьменко В.Н. по тем же основаниям, по которым пришёл к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом его поведения в период испытательного срока (допускал нарушение обязанностей, установленных судом, а именно - неявка на регистрацию без уважительных причин, смена места жительства без уведомления УИИ), и считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет Кузьменко В.Н. условное осуждение по указанным приговорам.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к Кузьменко В.Н., в котором он просит взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения морального вреда 15000 руб., а также материальный ущерб в размере 38000 руб., указывая, что в результате действий подсудимого ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как он был вынужден неоднократно посещать правоохранительные органы и тратить свое время, которое он мог бы тратить на работу и общение с семьей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 отказался от исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 28500 руб. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Кузьменко В.Н. исковые требования признал полностью в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, но просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения, наличия малолетних детей.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Суд принимает признание иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и отказ от иска в части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 13).

Оценивая характер нравственных страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Безусловно потерпевший, гражданский истец Потерпевший №2 испытал моральные страдания, был эмоционально подавлен, узнав о преступлении, совершенном в отношении его имущества, в том числе из-за необходимости участия в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение гражданского ответчика, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в данном случае адекватной суммой компенсации морального вреда является 10000 руб.

При назначении наказания Кузьменко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит наличие малолетних детей, явку с повинной (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (последовательные признательные показания в ходе предварительного следствия), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд учитывает также беременность гражданской супруги подсудимого.

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Кузьменко В.Н. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, приходя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и постановляет считать назначенное наказание условным, в том числе принимая во внимание его поведение в период испытательного срока по приговору Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив условное осуждение.

Оснований для применения Кузьменко В.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Вербиной Л.Н., осуществлявшей в ходе предварительного расследования по назначению защиту Кузьменко В.Н., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в размере 5033 руб. 33 коп., которые признаны процессуальными издержками.

Подсудимый от услуг защитника не отказывался, положения ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, он трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому суд принимает решение о взыскании с Кузьменко В.Н. процессуальных издержек в сумме 5033 руб. 33 коп., в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузьменко В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Кузьменко В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кузьменко В.Н. приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Кузьменко В.Н. назначить к отбытию 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания его под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, Кузьменко В.Н., с учётом зачёта его времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Кузьменко В.Н. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Принять отказ истца от иска и дальнейшее производство по делу по иску Потерпевший №2 к Кузьменко В.Н. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 28500 руб., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в части.

Взыскать с Кузьменко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 63 17 424586, в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт 6314 067842, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 руб., а всего 19500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Кузьменко В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Кузьменко В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузьменко В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию.

Приговор Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко В.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузьменко В.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с *** в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5033 (Пять тысяч тридцать три) руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- абразивный диск от угловой шлифовальной машины, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Т.С.Лапина