Решение по делу № 2-688/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-688/2022

УИД 42RS0032-01-2022-000373-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                    «26» октября 2022 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Л. Ф. к Попову А. Н., Поповой И. В., Попову Д. А., Поповой М. А., Четкареву А. А., Россуждай С. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Попову А.Н., Поповой И.В., Попову Д.А., Поповой М.А., Четкареву А.А., Россуждай С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер родной брат истца - Ш.С.Ф., в собственности которого находилась квартира, расположенная по адресу <...>. Истец является единственным наследником после смерти брата - Ш.С.Ф.

С 1976 года по 2021 год истец проживала в <...>. С 2015 года отношения с братом не поддерживала, периодически писала ему письма, но он не отвечал.

В июне 2021 года истец приехала в г. Прокопьевск, и от соседей узнала, что брат Ш.С.Ф.. умер <...>, а квартира продана.

06.07.2021 года. Козлова Л.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в связи с пропуском срока для принятия наследства, ей было отказано.

25.06.2021 года Козлова Л.Ф. обратилась в полицию г. Прокопьевска для выяснения обстоятельств передачи права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> неизвестным лицам.

19.01.2022 года из материалов проверки Козлова Л.Ф. узнала, что в отношении квартиры были совершены мошеннические действия, в результате которых право собственности на квартиру перешло к ответчикам Попову А.Н., Поповой И.В., Попову Д.А., Поповой М.А.

07.09.2020 года было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Россуждай С. В., ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2018 года по делу <...>, вступившего в законную силу 03.12.2018 года. Однако, по вышеуказанному делу брат истца не участвовал в качестве стороны, спорная квартира в деле не фигурирует. Таким образом, в Росреестр Россуждай С.В. была предоставлена сфальсифицированная копия решения суда. И по сфальсифицированному судебному решению было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за Россуждай С.В.

09.09.2020 года между Россуждай С.В. и Четкаревым А.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> 17.09.2020 года внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

23.01.2021 года по договору купли –продажи между Четкаревым А.А. и Поповым А.Н., Поповой И.В., Поповым Д.А., Поповой М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<...>. в равных долях перешло к Попову А.Н., Поповой И.В., Попову Д.А., Поповой М.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись.

27.01.2021 года за Поповым А.Н., Поповой И.В., Поповым Д.А., Поповой М.А зарегистрировано право по <...> доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

19.01.2022 года Козлова Л.Ф. узнала о том, что в состав наследственного имущества должна входить квартира, расположенная по адресу: <...>, поскольку сделки по переходу права собственности с Ш.С.Ф.. на иных лиц являются недействительными.

Указывает, что отсутствие между ней и братом тесных связей и налаженного общения, в связи с чем она не знала и не могла знать о смерти брата, могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Данные обстоятельства считает исключительными, свидетельствующими об отсутствии у нее возможности в установленный законом срок оформить в отношении спорного имущества наследственные права.

Вследствие совершения ничтожной сделки - договора купли продажи спорной квартиры от 09.09.2020 года. между Россуждай С.В. и Четкаревым А. А., незаконно возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> у Попова А.Н., Поповой И.В., Попова Д.А., Поповой М.А. по договору купли продажи квартиры от 23.01.2021 года. между Четкаревым А.А. и Поповым А.Н., Поповой И.В., Поповым Д.А., Поповой М.А.

С учетом изложенного просит суд восстановить срок для принятия наследства, после смерти Ш.С.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская <...>, заключенный 09.09.2020 года между Россуждай С.В. и Четкаревым А.А. Аннулировать запись о государственной регистрации права <...> на право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на имя Россуждай С. В.. Аннулировать запись о государственной регистрации права <...> на право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на имя Четкарева А. А.. Применить последствия недействительности сделки - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, заключенный 23.01.2021 года между Четкаревым и Поповым А.Н., Поповой И.В., Поповым Д.А., Поповой М.А. Прекратить право собственности Попова А. Н. на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Прекратить право собственности Поповой И. В. на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Прекратить право собственности Попова Д. А. на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Прекратить право собственности Поповой М. А. на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Аннулировать запись о государственный регистрации права <...> на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на имя Попова А. Н.. Аннулировать запись о государственный регистрации права <...> на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на имя Поповой И. В.. Аннулировать запись о государственный регистрации права <...> на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на имя Попова Д. А.. Аннулировать запись о государственный регистрации права <...> на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на имя Поповой М. А.. Признавать за Козловой Л. Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти Ш.С.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. <...> из владения Попова А.Н., Поповой И.В., Попова Д.А., Поповой М.А. взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

В судебном заседании истец – Козлова Л.Ф., иск поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что о смерти брата она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала на могилу к маме. На могилу она ездила каждый год, кроме 2020 года, так как была пандемия. 16.08.2015 года она заняла брату деньги. Он сказал, что через 4 месяца пойдет на пенсию и вернет, но не вернул и стал избегать общения. Она звонила брату, но он трубку не брал, потом в 2016 году телефон стал недоступен, она решила, что сменил сотового оператора. Она писала ему письма, что приезжает на могилу к маме, чтоб встретиться на могиле, но он не отвечал. Когда она приезжала в июне 2016 года, она пришла к нему домой, постучала, но дверь никто не открыл, но она услышала будто за дверью передвинули тяжелый предмет и шебуршание и она подумала, что он сошелся с женщиной и ушла. В 2021 году она также приехала на могилу к маме и зашла к брату. Возле подъезда встретила женщину – соседку и узнала, что брат умер в ДД.ММ.ГГГГ. С братом не общались 5 лет, так как она о своем приезде уведомляла его письмами.

Ответчик – Попова И.В., представитель ответчика – Кондратьева Е.В., действующая на основании ходатайства, иск не признали. Представили письменные возражения на исковое заявление, доводы в нем изложенные поддержали в полном объеме. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив пропуск срока исковой давности. Дополнительно пояснили, что истец вводит суд в заблуждение, уверяя, что о смерти брата она узнала только 19.06.2021 года, когда приехала в г. Прокопьевск. Так как согласно справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, Козлова Л.Ф. еще 09.06.2021 года делала запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» для получения сведений по квартире брата.

Ответчики – Попов А.Н., Попов Д.А., Попова М.А., Четкарев А.А., Россуждай С.В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Попова А.Н., Попова Д.А., Поповой М.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Администрация г. Прокопьевска, Росреестр в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, ответчика Попову И.В., представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотренных заявленных им в суд требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлова Л. Ф. приходится родной сестрой Ш.С.Ф. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Ш.С.Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и Договором передачи квартиры в собственность граждан от 22.12.1992 года (л.д. 19-20).

25.06.2021 года Козлова Л.Ф. обратилась отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением по факту незаконного завладения квартирой, расположенной по адресу: <...>. Просила установить на каком основании квартира перешла в собственность другим людям (л.д. 178).

11.02.2022 года старшим следователем отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшим лейтенантом юстиции М.С. Бесединой возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 176).

Материалами уголовного дела <...> установлено, что на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2018 года по гражданскому делу <...> по иску Россуждай С. В. к Ш.С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, за Россуждай С.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 229-230).

В органы Федеральной службы кадастра и картографии представлено вышеуказанное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2018 года, явившийся основанием регистрации права Россуждай С.В. на указанную квартиру.

Из материалов гражданского дела <...> усматривается, что Рудничным районным судом г. Прокопьевска было рассмотрено гражданское дело по иску Б.Л.В. к К.И.Н. о расторжении брака. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Л.В. к К.И.Н. о расторжении брака были удовлетворены. Брак, заключенный между Б.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ. и К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Рудничном райЗАГС г.Прокопьевска Кемеровской области, актовая запись <...> - расторгнут. Ни Ш.С.Ф., ни Россуждай С.В. сторонами гражданского дела <...> не являлись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о разделе имущества между Россуждай С.В. и Ш.С.Ф. не выносилось, право собственности за Россуждай С.В. не устанавливалось.

09.09.2020 года между Россуждай С.В. и Четкаревым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 88-89).

Впоследствии, 23.01.2021 года между Четкаревым А.А. и Поповым А.Н., Поповой И.В., Поповым Д.А., Поповой М.А. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> (л.д. 116-119).

Полагая состоявшиеся сделки недействительными, истец ссылается на тот факт, что Ш.С.Ф. не состоял в браке, не имел ни жены, не детей, а также на то, что по делу <...>, которое рассматривалось в Рудничном районном суде г. Прокопьевска, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ее брат не участвовал в качестве стороны, спорная квартира в деле не фигурирует. Таким образом, в Росреестр Россуждай С.В. была предоставлена сфальсифицированная копия решения суда. И по сфальсифицированному судебному решению было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за Россуждай С.В.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

На основании вышеизложенного, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что переход права собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> к Россуждай С.В. произошел на основании не существующего судебного акта.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, перешла в собственность Россуждай С.В. не законно, она не имела права отчуждать данную квартиру Четкареву А.А., также, как и в дальнейшем Четкарев А.А. не имел права распоряжаться не принадлежащим им имуществом в виде спорной квартиры, в связи с чем, сделки по купле-продажи квартиры также являются ничтожными.

Поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с жалобами граждан О.М., А.В., З.А., Р.М. и В.М.").

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ, т.к. суд сам определяет материальный закон подлежащий применению ст. 148 ГПК РФ (п. 35 Постановления).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления).

В силу п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя сама по себе не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления).

Проверяя обоснованность исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из установленного при рассмотрении дела факта выбытия спорной квартиры из обладания Шушакова С.Ф. помимо его воли, что нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, достаточных оснований полагать, что Попов А.Н., Попова И.В., Попов Д.А., Попова М.А. знали и должны были знать об отсутствии у Четкарева А.А. полномочий по распоряжению спорной квартирой, не имеется.

Так, судом принято во внимание, что на момент сделки право собственности продавца – Четкарева А.А. на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>8, было зарегистрировано в ЕГРН, при этом отсутствовали сведения об обременениях либо об арестах; из материалов уголовного дела установлено, что договор купли-продажи указанной квартиры предоставлялся покупателями на согласование в Администрацию г. Прокопьевска, поскольку жилое помещение приобреталось за счет средств социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого по адресу: <...>, и после одобрения администрацией документы были переданы в МФЦ на регистрацию (л.д.201-202).

Тот факт, что спорная квартира отчуждалась Четкаревым А.А. через непродолжительное время после ее приобретения, безусловным доказательством того, что Попов А.Н., Попова И.В., Попов Д.А., Попова М.А. действовали недобросовестно и знали об отсутствии у Четкарева А.А. полномочий по распоряжению квартирой, не свидетельствуют, поскольку переход права собственности от Россуждай С.В. к Четкареву А.А. также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, покупатели Попов А.Н., Попова И.В., Попов Д.А., Попова М.А. признаются судом добросовестными приобретателями имущества, поскольку сделка, по которой они приобрели владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по закону и по завещанию (п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства, как то закреплено в п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно п. 2 той же статьи признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

06.07.2021 года Козлова Л.Ф. обратилась к нотариусу Нелюбиной О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти брата Ш.С.Ф.

Согласно справке от 07.07.2021 года в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с истечением срока для принятия наследства (л.д. 21).

Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылается на отсутствие между ней и братом тесных связей и налаженного общения, так как брат стал избегать общения с ней, после того как взял в долг у Козловой Л.Ф. денежные средства. В связи, с чем она не знала и не могла знать о смерти брата. Считает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Как указала Козлова Л.Ф. в своем исковом заявлении, поданном в суд 03.02.2022 года, о смерти наследодателя Ш.С.Ф. (брата), наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно 19.06.2021 года. В заявлении она ссылалась на то, что не поддерживала отношения с братом.

Однако, по мнению суда, данный вывод истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства противоречит положениям пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснениям по их применению.

Сама по себе причина пропуска Козловой Л.Ф. срока для принятия наследства, указанная ей в поданном в суд исковом заявлении, а именно, отсутствие общения истца с братом Ш.С.Ф. в течении 5 лет, в силу сложившейся семейной ситуации, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с Ш.С.Ф, в течение 5 лет, а также обстоятельств, связанных с личностью Козловой Л.Ф. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти Ш.С.Ф. истцом приведено не было, и судом не установлено.

В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

А кроме того, из справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, усматривается, что Козлова Л.Ф. 09.06.2021 года делала запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» для получения сведений о квартире, расположенной по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козловой Л. Ф. к Попову А. Н., Поповой И. В., Попову Д. А., Поповой М. А., Четкареву А. А., Россуждай С. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от основного, требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования Поповой И.В. о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 470 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно представленных кассовых чеков ответчик оплатил за предоставление справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости сумму в размере 470 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также была произведена оплата услуг юриста-представителя Кондратьевой Е.В., согласно <...> возмездного оказания услуг от 15.02.2022 года, сумму 20 000 рублей. Данные расходы также подтверждаются чеком <...> от 26.09.2022 года.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию: стоимость справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости сумму в размере 470 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Козловой Л. Ф. к Попову А. Н., Поповой И. В., Попову Д. А., Поповой М. А., Четкареву А. А., Россуждай С. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по мнению суда, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козловой Л. Ф. к Попову А. Н., Поповой И. В., Попову Д. А., Поповой М. А., Четкареву А. А., Россуждай С. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья:                подпись            Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья:                подпись            Н.А. Жеглова

<...>