Решение по делу № 2-589/2023 (2-6765/2022;) от 17.11.2022

копия                                                                        16RS0050-01-2020-009647-85

Дело № 2-589/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2023 года                                                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русинвестгрупп» к А.С.Н., А.Ю.К., ООО СК «Согласие», о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179401 руб., расходов на оценку в сумме 5000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4788 руб., в обоснование указав, что 19.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, гос.рег.знак №/116, под управлением А.С.Н., принадлежащего А.Ю.К., и автомобиля Мазда 6, госрегзнак №/116, под управлением Р.А.И. В результате ДТП автомобилю мазда причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан А.С.Н. Согласно консультационному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда6 регистрационный знак Т979УО/116 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 494979,09 руб., стоимость, приходящаяся на долю износа составляет 179401 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела были представлены материалы выплатного дела, из которого следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца потерпевшему Р.А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 254100 руб.

Стороны в суд не явились, извещены, до начала судебного заседания от истца поступило заявление о проведении судебной экспертизы в целях установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос.регзнак Т979УО/116, исходя из объема повреждений, зафиксированных в материалах выплатного дела ООО «СК «Согласие», согласно которому истцу была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 281938 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, до начала судебного заседания направил заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия. Ранее с учетом результатов проведенной судебной экспертизы заявленные требования уточнил, просил суд сумму ущерба с надлежащих ответчиков в размере 214538,41 руб. При этом, требования к страховщику не поддержал, просил не рассматривать.

Ответчики: А.С.Н., А.Ю.К., ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ранее ответчик А.Ю.К. указывал, что автомобиль ВАЗ 21213, гос.рег.знак С030НМ/116, в момент ДТП находился во временном владении А.С.Н.,, который был выписан в полис ОСАГО.

Ранее ООО СК «Согласие» возражала против иска, указав, что свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 254100 руб. Сообщила, что ответчик А.С.Н., был вписан в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Третьи лица: Р.А.И., АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, гос.рег.знак №/116, под управлением А.С.Н., принадлежащего А.Ю.К., и автомобиля Мазда 6, госрегзнак №/116, под управлением Р.А.И.

В результате ДТП автомобилю мазда причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан А.С.Н.

Согласно консультационному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 регистрационный знак №/116 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 494979,09 руб., стоимость, приходящаяся на долю износа составляет 179401 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда превысила его рыночную стоимость на момент дтп и составила 1227255,02 против 626000 руб. соответственно. Стоимость годных остатков автомобиля составила 129523,59 руб.

В ходе рассмотрения дела были представлены материалы выплатного дела, из которого следует, что по факту ДТП от 19.07.2017 с участием автомобиля истца потерпевшему Р.А.И. было выплачено страховое возмещение в общем размере 281938 руб.

Истец учетом результатов проведенной судебной экспертизы заявленные требования уточнил, просил суд взыскать сумму ущерба в размере 214538,41 руб., исходя из следующего расчета, 626000-129523,59-281938 = 214538,41 руб.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется владельцем транспортного средства по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент причинения вреда автомобиль ВАЗ 21213, гос.рег.знак С030НМ/116, в момент ДТП находился во временном владении А.С.Н., что подтверждается включением последнего в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством и выплатой страховщиком суммы страхового возмещения. Доказательств того, что в момент ДТП А.С.Н. управлял автомобилем ВАЗ в интересах и по поручению А.Ю.К. материалы дела не содержат.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред лежит на А.С.Н., являвшегося на момент ДТП по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем автомобиля ВАЗ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно выводов судебного экспертного исследования, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (ответчика А.С.Н.) в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 98 ГП КРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.Н. в пользу ООО «Русинвестгрупп» сумму ущерба в размере 214538,41 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4788 руб.

Исковые требования ООО «Центр Страховых выплат» к А.Ю.К., ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с А.С.Н. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 557,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин