Решение по делу № 33-2736/2022 от 27.10.2022

Судья Гаврилюк Н.А. УИД №RS0№-52

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-2736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 15 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Булай Жанны Анатольевны на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Булай Жанны Анатольевны к дачному некоммерческому товариществу "Любитель" о признании решений общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Любитель" недействительным.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установил:

решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Булай Ж.А. о признании решений общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Любитель" недействительным отказано.

23 августа 2022 года Ф.И.О.12. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 165000 руб. с Булай Ж.А.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2022 года заявление Ф.И.О.8 удовлетворено частично, с БулайЖ.В. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в удовлетворении заявления в большем размере отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Булай Ж.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование указывала, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости. Судом не учтено, что в суд она обращалась не как физическое лицо, а в качестве представителя юридического лица. Дополнительно ссылается на личную заинтересованность Мурчиной Т.С. при рассмотрении дел между участниками спора. Для подтверждения данного факта просила принять в качестве новых доказательств по делу заявление членов товарищества в УФНС России по Сахалинской области о получении Мурчиной Т.С. дохода от юридической деятельности, и письмо Прокуратуры Корсаковского района по факту проведения проверки в части законности сбора и расходования Ф.И.О.8 членских взносов, собранных с членов ДНТ "Любитель". Также просила суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учесть, что она является пенсионером без иного дополнительного дохода.

В письменных возражениях Ф.И.О.8 и его представитель Мурчина Т.С. просят оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Булай Ж.А. обратилась в Корсаковский городской суд с иском к ДНТ "Любитель", в котором просила признать недействительными два решения общего собрания членов ДНТ "Любитель", проведенных в период с 01 по 22 ноября 2020 года, с 30 мая по 20 июня 2021 года.

Решением суда от 16 февраля 2022 в удовлетворении исковых требований Булай Ж.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2022 года (изготовленное в окончательной форме 26 мая 2022 года) решение Корсаковского городского суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Булай Ж.А. без удовлетворения.

Интересы третьего лица Ф.И.О.8 в суде первой и апелляционной инстанции представляла Мурчина Т.С., действовавшая на основании устного ходатайства.

18 августа 2021 года между Ф.И.О.8 и Мурчиной Т.С. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по юридической защите прав заказчика в судебном процессе по иску Булай Ж.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ "Любитель" от 22 ноября 2020 года и 20 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство изучить имеющиеся у ответчика документы, провести их анализ, а также анализ иных материалов, дать устное либо письменное заключение о судебной перспективе дела, подготовить возражение на исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, подготовить пакет документов и их копий, необходимых для рассмотрения дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями, а также представлять интересы Заказчика в качестве представителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 150000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными суду первой инстанции актами приемки-сдачи оказанных услуг от 30 октября, 30 ноября, 07 декабря 2021 года, 30 января, 16 февраля и 19 мая 2022 года на общую сумму 165000 руб.

В рамках исполнения договора представитель Мурчина Т.С. подготовила возражение на исковое заявление и дополнения к нему с подтверждающими позицию документами, возражения на частную на определение суда от 07 сентября 2021 года и апелляционную жалобу истца на решение суда.

Кроме того, Мурчина Т.С. участвовала в качестве представителя третьего лица Ф.И.О.8 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07 сентября, 15 и 25 ноября 2021 года, 21 января, 02,07 и 16 февраля 2022 года.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер спора, вид, объем фактически оказанных юридических услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет истца Булай Ж.А. в пользу Ф.И.О.8 понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерной проделанной представителем работе, не учитывает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

определил:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Булай Ж.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Портнягина